Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1302899103
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1302899103.7

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: R.. T. T., bytom Na Y. H. XX, Ž., proti žalovanému T. J.,
bytom U. XX F., zast. JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, Advokátska kancelária, Lužická 7, Bratislava,
o ochranu osobnosti, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 2.
marca 2015 č.k. 15Ct 70/2002-527 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i

a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť R.. R. Q.,
advokátovi, Advokátska kancelária, Lužická 7, Bratislava náhradu trov konania v sume 3.576,78 Eur
predstavujúce trovy právneho zastúpenia na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,

že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 15Ct/70/2002 - 471 zo dňa 13.
decembra 2013 zamietol žalobu s tým, že o trovách konania sa rozhodne do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Uvedený rozsudok sa stal právoplatným dňa 6. februára 2015. Uviedol, že
zástupca žalovaného písomným podaním zo dňa 16.12. 2013, doručeným súdu v ten istý deň, uplatnil
trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 3.576,78 Eur s DPH a zaplatený súdny poplatok a to za: 1.
prevzatie zastúpenia + prvá porada s klientom zo dňa 29.05.2006 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.

1 písm. a), § 16 ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb 3.650,- Sk/1 x základná sadzba úkonu, 164,- Sk/1 x režijný paušál v
roku 2006, 2. nazretie do spisu dňa 17.07.2006 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16
ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb 3.650,- Sk/1 x základná sadzba úkonu, 164,- Sk/1 x režijný paušál v roku 2006 3. účasť
na pojednávaní dňa 03.11.2006 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl. MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 3.650,- Sk/1
x základná sadzba úkonu, 164,- Sk/1 x režijný paušál v roku 2006, 4. porada s klientom presahujúca 1
hodinu dňa 05.11.2006 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 3.650,- Sk/1
x základná sadzba úkonu, 164,- Sk/1 x režijný paušál v roku 2006, 5. písomné podanie na súd dňa
10.11.2006 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 3.650,- Sk/1 x základná
sadzba úkonu, 164,- Sk/1 x režijný paušál v roku 2006, 6. účasť na pojednávaní dňa 18.12.2006 podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 3.650,- Sk/1 x základná sadzba úkonu, 164,-
Sk/1 x režijný paušál v roku 2006, 7. účasť na pojednávaní dňa 12.01.2007 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. d), § 16 ods. 3, §18 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb 3.650 ,- Sk/1 x základná sadzba úkonu, 178,- Sk/1 x režijný paušál
v roku 2007, 8. účasť na pojednávaní dňa 23.03.2007 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb 3.650,- Sk/1 x základná sadzba úkonu, 178,- Sk/1 x režijný paušál v roku 2007, 9. účasť
na pojednávaní dňa 27.04.2007 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl.

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 3.650,-
Sk/1 x základná sadzba úkonu, 178,- Sk/1 x režijný paušál v roku 2007, 10. účasť na pojednávaní dňa
28.05.2007 podľa § 10 ods. 1,§ 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 3.650,- Sk/1 x základná
sadzba úkonu, 178,- Sk/1 x režijný paušál v roku 2007, 11. účasť na pojednávaní dňa 20.06.2007 podľa

§ 10 ods. 1,§ 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 3.650,- Sk/1 x základná sadzba úkonu, 178,-
Sk/1 x režijný paušál v roku 2007, 12. účasť na pojednávaní dňa 31.08.2007 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. d), § 16 ods. 3. §18 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb 3.650,- Sk/1 x základná sadzba úkonu, 178,- Sk/1 x režijný paušál v roku
2007, 13. účasť na pojednávaní dňa 26.10.2007 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3. §

18 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, 3.650,- Sk/1 x základná sadzba úkonu, 178,- Sk/1 x režijný paušál v roku 2007, 14. účasť na
pojednávaní dňa 14.12.2007 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 3.650,-
Sk/1x základná sadzba úkonu, 178,- Sk/1 x režijný paušál v roku 2007, 15. odvolanie proti rozsudku zo

dňa 26.06.2008 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. g), § 16 ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 3.650,-
Sk/1 x základná sadzba úkonu, 190,- Sk/1 x režijný paušál v roku 2008, 16. písomné podanie na súd
dňa 26.02.2009 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 121,16 €/1 x základná

sadzba úkonu, 6,95 €/1 x režijný paušál v roku 2007, 17. odvolanie proti uzneseniu zo dňa 04.03.2009
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. g), § 16 ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 121,16 €/1 x základná sadzba
úkonu, 6,95 €/1 x režijný paušál v roku 2009, 18. písomné podanie na súd zo dňa 03.08.2009 podľa §
10 ods. 8, § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 91,29 €/1 x základná sadzba
úkonu, 6,95 €/1 x režijný paušál v roku 2009, 19. účasť na pojednávaní dňa 16.03.2011- odročené podľa
§ 10 ods. 8, § 14 ods. 5 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 22,82 €/1 x 1 základnej sadzby úkonu, 7,41
€/1 x režijný paušál v roku 2011, 20. účasť na pojednávaní dňa 30.09.2011 podľa § 10 ods. 8, § 14 ods. 1

písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb 91,29 €/1 x základná sadzba úkonu, 7,41 €/1 x režijný paušál v roku
2011, 21. účasť na pojednávaní dňa 04.11.2011 podľa § 10 ods. 8, § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3,
§ 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb 91,29 €/1 x základná sadzba úkonu, 7,41 €/1 x režijný paušál v roku 2011, 22. odvolanie

proti rozsudku zo dňa 09.03.2012 podľa § 10 ods. 8, § 14 ods. 1 písm. e), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
91,29 €/1 x základná sadzba úkonu, 7,63 €/1 x režijný paušál v roku 2012, 23. odvolanie proti
uzneseniu zo dňa 13.04.2012 podľa § 10 ods. 8, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 91,29 €/1 x

základná sadzba úkonu, 7,63 €/1 x režijný paušál v roku 2012, 24. písomné podanie zo dňa 18.06.2012
podľa § 10 ods. 8, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, §18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 91,29 €/1 x základná sadzba
úkonu, 7,63 €/1 x režijný paušál v roku 2012, 25. porada s klientom dňa 12.12.2013 podľa § 10 ods. 8,
§ 13a ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb 91,29 €/1 x základná sadzba úkonu, 7,81 €/1 x režijný
paušál v roku 2013, 26. účasť na pojednávaní dňa 13.12.2013 podľa § 10 ods. 8, § 13a ods. 1 písm. b), §
16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb 91,29 €/1 x základná sadzba úkonu, 7,81 €/1 x režijný paušál v roku 2013. Úkony v
roku 2006: (6 x 3.650,- Sk) + (6 x 164,- Sk) = 21.900,- Sk + 984,- Sk = 22.884,- Sk úkony v roku 2007: (8

x 3.650,- Sk) + (8 x 178,- Sk) = 29.200,- Sk + 1.424,- Sk = 30.624,- Sk, úkony v roku 2008: (1 x 3.650,-
Sk) + (1 x 190,- Sk) = 3.840,- Sk, úkony v roku 2009: (2 x 121,16 €) + (2 x 6,95 €) = 242,32 € + 13,90 € =
256,22 €(1 x 91,29 €) + (1 x 6,95 €) = 98,24 €, úkony v roku 2011: (2 x 91,29 €) + (2 x 7,41 €) = 182,58 €
+ 14,82 € = 197,40 € (1 x 22,82 €) + (1 x 7,41 €) = 30,23 €, úkony v roku 2012: (3 x 91,29 €) + (3 x 7,63€) = 273,87 € + 22,89 € = 296,76 €, úkony v roku 2013: (2 x 91,29 €) + (2 x 7,81 €) = 182,58 € + 15,62
€ = 198,20 €. Spolu úkony od roku 2006 do roku 2008: 57.348,- Sk = 1.903,60 € spolu úkony od roku
2009 do roku 2013: 1.077,05 € celkom trovy právneho zastúpenia: 2.980,65€ + 20% DPH =

3.576,78 € s DPH. Uviedol len, že o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., teda
podľa zásady úspechu v konaní, a keďže mal žalovaný v konaní plný úspech, priznal mu plnú
náhradu trov konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia v zmysle v ich uvedeného písomného
vyčíslenia, pričom súdny poplatok platený nebol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že súd prvého stupňa priznal
žalovanému náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, pričom nekriticky
akceptoval vyčíslenie trov konania predložené žalovaným bez toho, aby skúmal účelnosť jednotlivých
úkonovprávnejslužbyaskúmalsprávnosťpoužitejtarifnejsadzby.Konštatoval,žezaúčelnevynaložené
náklady podľa § 142 ods. 1 O.s.p. možno považovať len také náklady, ktoré účastník nevyhnutne

vynaložil, aby mohol riadne hájiť svoje porušené alebo ohrozené subjektívne práva na súde. V rámci
účelnostitrebaskúmaťajjednotlivéúkonyprávnejslužbyzhľadiskaichnevyhnutnostipreúspechklienta
v spore, ako aj z hľadiska ich hmotnoprávneho a procesnoprávneho významu pre súdny spor. Bol toho
názoru, že pri posudzovaní účelnosti takých úkonov právnej služby, ako sú uvedené v bodoch 4, 5,
16, 18, 24, 25 treba vziať do úvahy, že v priebehu dvanásť rokov trvajúceho sporu sa vôbec nezmenili

skutkové a právne okolnosti veci, preto podľa neho nebol dôvod na písomné podania žalovaného,
ktoré okrem iného mohol právny zástupca predniesť na niektorom z mnohých pojednávaní osobne,
a ani na platené porady s klientom. Písomné podania naviac neobsahujú žiadne pre spor významné
hmotnoprávne alebo procesné argumenty. Nazretie do spisu (bod 2) po prevzatí veci a porade s klientom
je podľa neho súčasťou prípravy zastupovania a nie samostatne honorovaný úkon právnej služby,

odvolania (bod č. 17,23) nie sú v merite veci, preto za tieto úkony nepatrí advokátovi odmena v plnej
výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Mal za to, že v označených bodoch bolo nesprávne priznaná
žalovanému náhrada trov právneho zastúpenia, resp. v nesprávnej výške. Pokiaľ súd prvého stupňa k
trovám právneho zastúpenia priznal DPH vo výške 20 %, poukázal na to, že súdny spor trval dvanásť
rokov a počas tejto doby sa výška DPH menila, pričom z napadnutého uznesenia nie je možné zistiť,

z akého dôvodu súd stanovil jednotnú DPH za všetky úkony právnej služby od roku 2006. Poukázal aj
na možnosť aplikácie ust. § 150 O.s.p. vzhľadom na okolnosti veci (zneužitie služobného postavenia
policajta na spísanie nepravdivého úradného záznamu) ako na dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré navrhoval žalovanému celkom alebo sčasti nepriznať.

Žalovaný vo svojom vyjadrení, podanom jeho právnym zástupcom k odvolaniu žalobcu, žiadal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že si neuplatnil náhradu
za stratu času a pokiaľ ide o námietku žalobcu ohľadom priznania mu náhrady za úkony právnych služieb
- nazretie do spisu a 6 písomných podaní, tieto vyvolali nazretia do spisu vyvolali práve podania žalobcu
a ide o samostatný úkon v zmysle § 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Poukázal na to,
že žalobca zastúpený R.. M. T. si uplatnil náhradu trov konania aj za cestovné, kedy v ten istý deň mal
aj iné pojednávanie na Okresnom súde Bratislava III. Mal za to, že súd prvého stupňa priznal správne
aj DPH podľa zákona. Nestotožnil sa tiež s tým, že by konanie žalovaného bolo excesom, že by išlo
o zjavne nepravdivý a vymyslený obsah úradného záznamu a bol schopný neoprávnene zasiahnuť do

osobnostných práv žalobcu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje základnú zásadu uplatňovanú pri rozhodovaní o náhrade
trov konania. Vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania (zásada úspechu). Výnimky z tohto
pravidla musí ustanoviť zákon (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy). Aj tieto výnimky sa uplatňujú len za
splnenia zákonom stanovených podmienok.

Za účelne vynaložené náklady podľa § 142 ods. 1 O.s.p. možno považovať len také náklady, ktoré
muselúčastníknevyhnutnevynaložiť,abymoholriadnehájiťsvojeporušenéaleboohrozenésubjektívne
právo na súde. Náklady spojené so zastúpením advokátom tomuto vymedzeniu spravidla zodpovedajú.
Tomuto pravidlu však nemožno prisudzovať absolútnu, bezvýnimočnú povahu; môžu sa vyskytovať isituácie, za ktorých náklady spojené so zastúpením advokátom nemožno považovať za nevyhnutné pre
riadne uplatňovanie alebo bránenie práva na súde. O taký prípad pôjde najmä v prípade zneužitia práva
na zastúpenie advokátom (nález Ústavného súdu Českej republiky z 25. júla 2012 sp. zn. I. ÚS 988/12).

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý
mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Účelom

tohto ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov
konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti,
že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára
sa právo sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami uvedenými
v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov
konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Zákon vyžaduje pre

realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a
dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. C. M. c/a Španielsko z 9. decembra 1994,

Séria E., Č.. XXX-E.), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z roku 1993, sťažnosť
č. 18390/91) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález z 12. mája 2004 sp.zn. I. ÚS 226/2003) za
porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia.

V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako
sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne jasne a výstižne vysvetlí,
ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami
sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil.
Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé (§ 157 ods. 2 O.s.p.). To isté platí aj pre

odôvodnenie uznesenia (§ 167 O.s.p.).

Pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie, je odrazom práva účastníka na dostatočné
a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada i
so špecifickými námietkami účastníka; porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a

povinnosti súdu na strane druhej sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o
príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite, skutkovo aj právne
argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky s jeho dôvodmi) v rámci využitia prípadných
riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť
postupsúduadôvodyjehorozhodnutia.Odôvodnenierozhodnutiasúduprvéhostupňamusíbyťzároveň

aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní. Ak rozsudok
odvolacieho súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p., je nepreskúmateľný.

Súdprvéhostupňavrozporesvyššieuvedeným prirozhodovaníonáhradetrov konaniavychádzal
len z vyčíslenia trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia právnym zástupcom

žalovaného, ktoré do svojho rozhodnutia prevzal bez toho, aby tieto preskúmal a zaoberal sa účelnosťou
jednotlivých úkonov poskytnutých právnych služieb a z jeho odôvodnenia napadnutého uznesenia nie
je zrejmé, akými úvahami sa riadil pri rozhodovaní o nich, pričom len konštatovanie, že trovy konania a
jednotlivé úkony si žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyčíslil a že boli priznané podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. nie je postačujúce, presvedčivé a preskúmateľné.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z vyššie uvedených dôvodov podľa §
221 ods. 1 písm. f/ a h/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude skúmať
poskytnuté jednotlivé úkony poskytnutých právnych služieb, ich účelnosť, vysporiada sa s námietkami
žalobcu a svoje rozhodnutie náležite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho

konania (224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.