Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38CbZm/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200201
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115200201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713,
zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
protiodporcom:vrade1/SLOVÁK1,s.r.o.,sosídlomR.Súľovského98,01313RajeckéTeplice,IČO:36
683 795, v rade 2/ H. D., F.. XX.XX. XXXX, T. P. XXX, XXX XX S. Q., o zaplatenie zmenkovej pohľadávky
vo výške 5.851,26 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 60 € zastavuje.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.791,26 €
s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 5.851,26 € od 16.12.2014 do 09.01.2015, zo sumy 5.821,26 €
od 10.01.2015 do 26.01.2015 a zo sumy 5.791,26 € od 27.01.2015 do zaplatenia a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy 19,50 €, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi na účet právneho
zástupcu navrhovateľa trovy konania vo výške 347 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.647,39 €,

do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 08.01.2015 domáhal, aby súd vydal zmenkový
platobný rozkaz, ktorým uloží odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
sumu 5.851,26 € s úrokom vo výške 6% ročne z tejto sumy od 16.12.2014 do zaplatenia, odmenu vo
výške 1/3% zmenkovej sumy 19,50 € a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že
dňa 03.04.2009 sa navrhovateľ a odporca dohodli na vyplňovacom zmenkovom prehlásení k Zmluve
č. UZF/09/20182, na základe ktorého odporca podpísal navrhovateľovi bianko zmenku, ktorá slúži na
zabezpečenie záväzku vystaviteľa. Z dôvodu, že odporca v rade 1/ porušil záväzky vyplývajúce zo

Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/09/20182 tým, že dlžnú sumu nesplatil riadne a včas, v zmysle
vyplňovacieho zmenkového prehlásenia vznikol navrhovateľovi nárok na vyplnenie bianko zmenky.
Podľa § 30 Zákona zmenkového a šekového zaplatenie zmenky bolo zaručené zmenkovým ručením
odporcu v rade 2/. Následne navrhovateľ vyplnil bianko zmenku v zmysle vyplňovacieho zmenkového
prehlásenia s uvedením dlžnej sumy 5.851,26 € ku dňu 15.12.2014. Odporcovia v rade 1/ a 2/ ku dňu
podania návrhu zmenkovú pohľadávku vo výške 5.851,26 € navrhovateľovi neuhradili.

Vzhľadom na nepresnosti v skutkovom vymedzení uplatneného nároku v nadväznosti na obsah
listinných dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľom spolu s návrhom na začatie konania súd
návrhu navrhovateľa na vydanie zmenkového platobného rozkazu nevyhovel.Odporcovia v rade 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k návrhu z 02.03.2015 uviedli, že spomínaná čiastka
sa v plnom rozsahu uznáva, no riešia ju s navrhovateľom po obojstrannej dohode o jej postupnom
splácaní podľa ich možností, nakoľko firma ako taká nemá finančné prostriedky. Dohodu podpísal

konateľ spoločnosti - odporca v rade 2/ dňa 29.03.2011, pričom komunikoval s p. A. o splátkach aj v
prípade, že budú meškať. Rovnako kontaktovali právneho zástupcu navrhovateľa a snažili sa predísť
tejto udalosti. Pôvodná dlžná suma bola 7.481,26 € a podľa možností ju splátkami znižovali. V tomto
momente je to 5.851,26 € s príslušenstvom, čo potvrdzuje, že sa dlžnú sumu snažia uhradiť. Pohľadávka
sa splácala, aj keď v menších splátkach a v decembri 2015 informoval p. A. o ďalšom postupe splácania,

nakoľko situácia firmy je bez prostriedkov, kedy nie svojim pričinením sa dostala do takejto situácie.
Napriek tomu sa odporca v rade 2/ podľa svojich možností snažil pohľadávku znížiť a nikdy sa nevyhýbal
komunikácii s navrhovateľom. Vzhľadom na uvedené odporcovia v rade 1/ a 2/ navrhli, aby súd žalobu
s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zamietol a odporučil vyhotoviť nový splátkový
kalendár. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú si vedomí, že splátky neboli vždy podľa dohody, no je v ich záujme
sa dohodnúť a ďalej splácať, ako o tom informovali odporcu. V súčasnosti je firma neaktívna a konateľ

je na dlhodobej PN.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k vyjadreniu odporcov v rade 1/ a 2/ z 29.04.2015 poukázal na
to, že odporca v rade 1/ vo vyjadrení uvádza, že žalovanú sumu v plnom rozsahu uznáva a že s
navrhovateľom rokuje o splácaní dlhu v splátkach. Navrhovateľ ďalej poukázal na obsah podaného

návrhu, ktorý odporca v rade 1/ nerozporuje, naopak, uplatnený nárok navrhovateľa v písomnom podaní
zo 07.04.2015 uznáva a je ochotný ho uhradiť. K žiadosti o splátkový kalendár navrhovateľ uviedol, že
medzi ním a odporcami je možnosť, že po vydaní zmenkového platobného rozkazu dôjde k dohode o
zaplatení dlžnej sumy v podobe splátkového kalendára. Naďalej zotrval na podanom návrhu a žiadal,
aby súd vo veci vydal zmenkový platobný rozkaz.

Na nariadenom termíne pojednávania dňa 08.09.2015 sa súd vzhľadom na obsah písomného vyjadrenia
odporcov v rade 1/ a 2/ k podanému návrhu pokúsil pred otvorením pojednávania vo veci samej o
uzavretie zmieru medzi účastníkmi konania. Prítomný odporca v rade 2/, ktorý je zároveň konateľom
odporcu v rade 1/, vyjadril vôľu uzavrieť s navrhovateľom súdny zmier s tým, že v jeho možnostiach je

uhrádzaťdlžnúsumuvsplátkachpo50€mesačne.Vzhľadomnato,žeprávnazástupkyňanavrhovateľa
potrebovala odkomunikovať prednesený návrh na schválenie súdneho zmieru priamo s navrhovateľom,
bolo pojednávanie v danej veci odročené na 08.10.2015, ktorý termín pojednávania odporca v rade 2/,
ktorý je zároveň konateľom odporcu v rade 1/, vzal na vedomie.

Na termín pojednávania dňa 08.10.2015 sa odporcovia v rade 1/ a 2/ nedostavili. Ako už bolo
konštatované,odporcavrade2/,ktorýjezároveňkonateľomodporcuvrade1/,vzaltermínpojednávania
na vedomie na pojednávaní konanom dňa 08.09.2015. Elektronickým podaním doručeným súdu v deň
pojednávania dňa 08.10.2015 o 08,44 hod. odporca v rade 2/ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a požiadal o jeho odročenie. Poukázal na súkromné dôvody, pre ktoré odcestoval do Rakúska. Súd

konštatuje, že elektronické podanie odporcu v rade 2/ doručené súdu dňa 08.10.2015 o 08,44 hod.
neobsahuje skutočnosti, ktoré by zakladali záver o dôležitom dôvode na strane odporcu v rade 2/ na
odročenie pojednávania konaného dňa 08.10.2015. Zároveň skutočnosti uvádzané v elektronickom
podaní odporcu v rade 2/ vôbec nezakladajú dôvod na odročenie pojednávania vo vzťahu k odporcovi v
rade 1/. Nakoľko teda zo strany odporcov v rade 1/ a 2/ nebol preukázaný dôležitý dôvod na odročenie

pojednávania, súd na pojednávaní konanom dňa 08.10.2015 v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) prejednal vec v
neprítomnosti odporcov v rade 1/ a 2/.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní k skutkovému vymedzeniu uplatneného nároku

uviedla, že dňa 03.04.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ uzatvorená Zmluva o
spotrebnom úvere č. UZF/09/20182, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi v
rade 1/ účelový spotrebný úver na predmet financovania vymedzený v zmluve a odporca v rade 1/ sa
zaviazal použiť úver na dohodnutý účel a vrátiť ho spolu s príslušenstvom podľa zmluvy. Zároveň bola
medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ uzatvorená Zmluva o zabezpečovacom prevode práva a

poskytnuté zabezpečenie vyplňovacím zmenkovým prehlásením dojednaným medzi navrhovateľom a
odporcom v rade 1/, ktorý sa dohodli, že na zabezpečenie záväzku odporcu v rade 1/ bude použitá
bianko zmenka akceptovaná odporcom v rade 1/, ktorá neobsahuje zmenkovú sumu a dátum splatnosti.
Ako aval k zmenke pristúpil odporca v rade 2/. Vo vyplňovacom zmenkovom prehlásení sa navrhovateľa odporca v rade 1/ dohodli na podmienkach vyplnenia bianko zmenky. Odporca v rade 1/ si nesplnil
svoje záväzky voči navrhovateľovi zo Zmluvy o úvere, vzhľadom na čo navrhovateľ pristúpil k vyplneniu
bianko zmenky a podal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Odporcovia v rade 1/ a

2/ svoj záväzok uznali v písomnom vyjadrení v tejto veci, ako aj na predchádzajúcom pojednávaní
cestou odporcu v rade 2/, ktorý je zároveň konateľom odporcu v rade 1/. Nakoľko nedošlo k uzavretiu
súdneho zmieru medzi účastníkmi konania, v tomto štádiu navrhovateľ nesúhlasil s plnením dlžnej sumy
v splátkach, pričom nevylúčil takúto dohodu s odporcami v rade 1/ a 2/ po vydaní exekučného titulu.

Na nariadenom termíne pojednávania právna zástupkyňa navrhovateľa predložila originál písomného
podania navrhovateľa z 05.10.2015, obsahom ktorého je oznámenie, že do uvedeného dňa nedošlo
medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu súdneho zmieru vzhľadom na krátky čas medzi jednotlivými
pojednávania s tým, že medzi účastníkmi prebiehali rokovania a je predpoklad, že na nariadenom
termíne pojednávania by k uzatvoreniu zmieru medzi účastníkmi došlo, príp. by prišlo k dohode o výške
splátok odporcu s postupným splatením pohľadávky navrhovateľa. Nakoľko odporcovia v rade 1/ a 2/

nepredložili v konaní žiadne dôkazy, ktorými by nárok navrhovateľa spochybňovali, navrhovateľ má za
to, že odporca v rade 1/ uznal svoj dlh voči navrhovateľovi čo do dôvodu a výšky v písomnom vyjadrení
z 02.03.2015, a teda nárok navrhovateľa je nesporný. Taktiež poukázal na to, že odporca uviedol, že
svoj dlh je ochotný uhradiť. Zároveň navrhovateľ vzal návrh na začatie konania čiastočne späť z dôvodu
vykonaných úhrad, a to v sume 30 € dňa 09.01.2015 a v sume 30 € dňa 26.01.2015 a navrhol, aby

súd konanie v časti o zaplatenie sumy 60 € zastavil. Na pojednávaní právne zástupkyňa navrhovateľa
uviedla, že pokiaľ v predloženom písomnom vyjadrení navrhovateľa z 05.10.2015 je uvádzaný úrok z
omeškania 6% ročne, ide o zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo pri prepisovaní podania.

Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, mal súd zistené nasledovné

skutočnosti:

Navrhovateľ spolu s podaným návrhom na začatie konania predložil súdu v prvopise zmenku, ktorá je
vo fotokópii súčasťou spisového materiálu na č.l. 10 spisu. Z obsahu predloženej zmenky vyplýva, že
ide o zmenku k Zmluve č. UZF/09/20182 vystavenú v Žiline dňa 03.apríla 2009 vystaviteľom ČSOB

Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava (navrhovateľ). Predložená zmenka obsahuje
bezpodmienečný príkaz vystaviteľa zaplatiť za uvedenú zmenku dňa 15.decembra 2014 sumu 5.851,26
€ bez protestu spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava. Ako zmenečník
je na zmenke označená spoločnosť SLOVÁK 1, s.r.o., R. Súľovského 98, 013 13 Rajecké Teplice,
IČO: 36 683 795 (odporca v rade 1/). V ľavom dolnom rohu na zmenke v časti podpis (pečiatka)

príjemcu (akceptanta) a funkcia je uvedené H. D., pečiatka obchodnej spoločnosti SLOVÁK 1, s.r.o.
spolu s podpisom a v ľavom hornom rohu je ako ručiteľ za príjemcu označený odporca v rade 2/ spolu
s podpisom.

Dňa 03.04.2009 bola uzatvorená Zmluva o spotrebnom úvere č. UZF/09/20182 medzi navrhovateľom

ako veriteľom a odporcom v rade 1/ ako dlžníkom, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť v
prospech dlžníka účelový spotrebný úver na financovanie predmetu financovania a dlžník sa zaviazal
použiť tento úver na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom za podmienok
uvedených v tejto zmluve. V čl. II je vymedzený predmet financovania, v čl. III sú vymedzené základné
podmienky spotrebného úveru.

Dňa 03.04.2009 bola podpísaná Dohoda o vyplňovacom zmenkovom prehlásení k Zmluve č.
UZF/09/20182 medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ ako dlžníkom. V rámci tejto dohody sa
navrhovateľ a odporca v rade 1/ dohodli, že na zabezpečenie záväzku dlžníka vyplývajúceho z vyššie
uvedenej Zmluvy o spotrebnom úvere bude použitá jedna bianko zmenka akceptovaná dlžníkom,

ktorá neobsahuje zmenkovú sumu a dátum splatnosti zmenky, s označeným avalom odporcom v
rade 2/. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že navrhovateľ je oprávnený doplniť údaje v prípade
vzniku záväzku dlžníka vyplývajúceho z vyššie uvedenej Zmluvy o spotrebnom úvere. Ako zmenkovú
sumu je navrhovateľ oprávnený doplniť súčet všetkých splatných záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o
spotrebnom úvere a Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Ako

dátum splatnosti je navrhovateľ oprávnený doplniť dátum vyplnenia zmenky. Vyplnenie bianko zmenky
navrhovateľ oznamoval odporcom v rade 1/ a 2/ listami z 22.12.2014 (č.l. 15 a 17 spisu).Dňa29.03.2011bolamedziodporcomvrade1/akodlžníkomanavrhovateľomakoveriteľomuzatvorená
Dohoda o splácaní dlhu v splátkach (č.l. 37 a nasledujúce), týkajúca sa plnenia záväzku odporcu v rade
1/ zo Zmluvy č. UZF/09/20182.

Podľa článku I § 1 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len Zákon zmenkový a šekový), cudzia zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný príkaz zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. meno toho, kto má platiť (zmenečníka);
4. údaj sročnosti;
5. údaj miesta, kde sa má platiť;
6. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
7. dátum a miesto vystavenia zmenky;

8. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I § 3 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenka môže znieť na vlastný rad
vystaviteľa.

Podľa článku I § 10 Zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku I § 25 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, prijatie sa píše na zmenku. Vyjadruje
sa slovom "prijaté" alebo iným slovom rovnakého významu; podpíše ho zmenečník. Holý podpis
zmenečníka na líci zmenky platí za prijatie.

Podľa článku I § 30, 31 a 32 Zákona zmenkového a šekového, zaplatenie zmenky možno pre celú

zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba
alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal. Ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na
prívesok. Ručenie sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ
ho podpíše. O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o
podpis zmenečníka alebo vystaviteľa. Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané,

platí, že sa prejíma za vystaviteľa. Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok
zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než
pre vadu formy. Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho
sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

Podľa článku I § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Predmetom konania v prejednávanej veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmenkovej
pohľadávky vo výške 5.851,26 € s príslušenstvom na skutkovom základe, ktorý vyplýva z písomného
návrhu na začatie konania z 30.12.2014, upresneného prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa
na pojednávaní dňa 08.10.2015. Navrhovateľ svoj nárok uplatňoval na základe zmenky akceptovanej

odporcom v rade 1/, ktorá bola vystavená navrhovateľom na základe dojednania o vyplňovacom
zmenkovom prehlásení uzatvorenom medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/, avalovanej za
príjemcu odporcom v rade 2/. Na preukázanie uplatneného nároku navrhovateľ predložil v prvopise
zmenku tak, ako je táto súčasťou spisového materiálu vo fotokópii na č.l. 10 spisu. Predložená zmenka
je zmenkou cudzou, znejúcou na vlastný rad vystaviteľa (navrhovateľa) s uvedenou osobou zmenečníka

odporcom v rade 1/, pričom z obsahu predmetnej zmenky vyplýva, že zmenka bola zmenečníkom
prijatá a ako ručiteľ za príjemcu zmenky sa na zmenke podpísal odporca v rade 2/. Predložená
zmenka spĺňa všetky náležitosti cudzej zmenky v zmysle čl. I § 1 Zákona zmenkového a šekového a
je zmenkou platnou. Odporcovia v rade 1/ a 2/ v priebehu konania nerozporovali podpísanie zmenky,a to odporca v rade 1/ v postavení akceptanta (príjemcu) a odporca v rade 2/ v postavení ručiteľa za
príjemcu. V konaní rovnako nebolo sporené, že navrhovateľom predložená zmenka slúžila v súlade s
obsahom vyplňovacieho zmenkového prehlásenia z 03.04.2009 na zabezpečenie záväzku odporcu v

rade 1/ voči navrhovateľovi zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/09/20182 a že pri jej vystavení bola
zmenkou neúplnou, bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti zmenky. V konaní taktiež nebolo
odporcami rozporované, že navrhovateľ vyplnil predloženú zmenku v súlade s obsahom vyplňovacieho
oprávnenia, ktoré mu vyplývalo z vyplňovacieho zmenkového prehlásenia k Zmluve č. UZF/09/20182
zo dňa 03.04.2009.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj vyjadrenie odporcov v rade 1/ a 2/ obsiahnuté v
písomnom podaní z 02.03.2015 súd považoval navrhovateľom uplatnený nárok za nesporný, skutkovo a
právne dôvodný. Vzhľadom na uvedené súd v nadväznosti na dispozitívny úkon navrhovateľa rozhodol
v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 OSP o zastavení konania v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 60
€, ktorá podľa nerozporovaného tvrdenia navrhovateľa bola uhradená dňa 09.01.2015 v sume 30 € a

dňa 26.01.2015 v sume 30 €, a v ostatnej časti návrhu navrhovateľa vyhovel. Hoci v priebehu konania
bol zo strany odporcu v rade 2/ prezentovaný záujem o uzavretie súdneho zmieru s navrhovateľom, v
rámci ktorého bol navrhovateľ ochotný pristúpiť na plnenie dlžnej sumy v splátkach, uzavretie súdneho
zmieru v prejednávanej veci znemožnili svojim konaním samotní odporcovia v rade 1/ a 2/, ktorí sa bez
dôležitého dôvodu nedostavili na pojednávanie konané dňa 08.10.2015. Vzhľadom na uvedené súd v

súlade s ust. § 160 ods. 1 OSP určil lehotu na splnenie povinnosti odporcov v rade 1/ a 2/ 3 dni od
právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ, vzhľadom na priebeh konania, nesúhlasil s možnosťou plnenia
v splátkach a vzhľadom na nepreukázané majetkové pomery odporcov v rade 1/ a 2/ nebol priestor,
aby súd sám určil možnosť odporcov v rade 1/ a 2/ vykonať navrhovateľovi priznané peňažné plnenie
v splátkach v súlade s ust. § 160 ods. 1 vetá druhá OSP.

Vo výroku o náhrade trov zastavenej časti konania rozhodol súd podľa ustanovenia §
146 ods. 2 veta druhá OSP, podľa ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trov konania odporca. K čiastočnému späťvzatiu návrhu na
začatie konania v časti o zaplatenie sumy 60 € došlo v dôsledku jej nespornej úhrady v čase po začatí

konania. V súlade s citovaným zákonným ustanovením tak právo na náhradu trov zastavenej časti
konania svedčí navrhovateľovi. Vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej
rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd v súlade s

citovaným zákonným ustanovením priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva uplatnených a vyčíslených navrhovateľom písomným podaním z 01.10.2015 v sume 347 € titulom
súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania a v sume 1.647,39 € titulom trov právneho
zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie:
- prevzatie a príprava zastúpenia rok 2014 200,85 € + režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH

-žalobasnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazurok2014200,85€+8,04€režijnýpaušál+20%DPH
- vyjadrenie navrhovateľa z 29.04.2015 200,85 € + 8,39 € režijný paušál + 20 % DPH
- účasť na pojednávaní 08.09.2015 (odročené bez prejednania veci) 60,25 € + 8,39 € režijný paušál +
20 % DPH
- účasť na pojednávaní 08.10.2015 200,85 € + 8,39 € režijný paušál + 20 % DPH

- náhrada za stratu času za čas strávený cestou na pojednávanie na Okresnom súde Žilina 08.09.2015
10 1 hodín á 13,98 €, celkovo 139,80 € + 20 % DPH, spolu 167,76 €
- náhrada hotových výdavkov za účasť na pojednávaní 08.09.2015: cestovné náhrady 0,183€/km 402
km, t.j. 73,57 € + 20 % DPH, spolu 88,28 € a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 6,01
l/100 km a cene pohonných hmôt 1,270 €, spolu 30,63 €

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní 08.10.2015 10 1 hodín á 13,98 €, celkovo 139,80 €
+ 20 % DPH, spolu 167,76 €
- náhrada hotových výdavkov za účasť na pojednávaní 08.10.2015: cestovné náhrady 0,183€/km 402
km, celkovo 73,57 € + 20 % DPH, spolu 88,28 € a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe
6,01 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,279 €, spolu 30,85 €

Súd konštatuje, že trovy konania a trovy právneho zastúpenia boli navrhovateľom uplatnené a vyčíslené
v súlade s ust. § 137 OSP a príslušnými ustanoveniami Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu
realizácie jednotlivých úkonov právnej služby a doložené príslušnými dokladmi (osvedčenie o registráciipre DPH a osvedčenie o evidencii použitého motorového vozidla). Priznanú náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia sú odporcovia v rade 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).