Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/225/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212234040
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212234040.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou, v právnej veci navrhovateľa: Mesto

Košice, so sídlom v Košiciach, Trieda SNP 48/A, IČO: 00691135, za účasti vedľajšieho účastníka: Bytový
podnik mesta Košice, s.r.o. M. M.Í. O. N., V. I. XX, R.: XX XXX XXX, B. T.: X. W. Q., I.. XX.X.XXXX, 2.
L. Q., I.. XX.X.XXXX, T. Z. O. N.R., G. X, v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní, spolu so všetkými, ktorí v byte bývajú, vypratať byt č. 3A
nachádzajúci sa v N. I. U.. G. X, pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva do 60 dní od
zabezpečenia náhradného bytu navrhovateľom.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2012 žiadal, aby súd uložil odporcom v 1.

a 2. rade povinnosť spolu so všetkými, ktorí v byte bývajú vypratať byt č. 3A nachádzajúci sa O. N. I. G.
X, pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného bytu, ktorého vypratania sa voči
odporcom domáha. Odporcovia sa stali nájomcami bytu na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa
30.3.1994, ktorá bola uzatvorená na dobu neurčitú. Nakoľko si odporcovia neplnili svoje povinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
za čas dlhší ako 3 mesiace, navrhovateľ v súlade s ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka dal

odporcom výpoveď z nájmu bytu, ktorá bola odporcovi v 1. rade doručená dňa 15.12.2010 a odporcovi
v 2. rade dňa 16.12.2010. Do podania návrhu na začatie konania odporcovia byt vlastníkovi nevydali a
protiprávne užívanie bytu naďalej trvá.

Bytový podnik mesta Košice, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684 podaním
doručeným súdu dňa 10.4.2014 oznámil, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
navrhovateľa.

Na pojednávanie nariadené na 29.7.2014 boli riadne a včas predvolaní všetci účastníci konania.
Pojednávania sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, odporca v 1. rade, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a odporca v 2. rade, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil. Preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcov v 1. a 2. rade.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiavýsluchomúčastníkovkonania
a zistil nasledujúci skutkový stav:Podľa výpisu z LV č. XXXXX pre okres Košice IV, obec Košice - Nad jazerom, katastrálne územie Jazero
je navrhovateľ výlučným vlastníkom bytu č. 3-A nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového domu na
G. X O. N., v dome so súpisným č. XXXX na parcele č. XXXX/X (č.l. 4).

Správa a údržba bytov, obecný podnik Košice ako prenajímateľ na základe súhlasu na uzavretie
nájomnej zmluvy vydanej primátorom mesta Košíc zo dňa 28.3.1994 a odporkyňa v 1. rade ako nájomca
dňa 30.3.1994 uzatvorili Nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenajímateľ prenechal nájomcovi do
užívania byt č. 3 na 2. posch. domu na G. X O. N. na dobu neurčitú (č.l. 8).

Navrhovateľom listom zo dňa 8.11.2010 dal odporcom v 1. a 2. rade výpoveď z nájmu bytu č. 3
nachádzajúceho sa na ul. G. X O. N. z dôvodu, že hrubo porušujú svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu
bytu tým, že nezaplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu na čas dlhší ako tri
mesiace. Vo výpovedi navrhovateľ konštatuje, že ku dňu podania výpovede z nájmu bytu je evidovaný
nedoplatok na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 17.274,27 eur a

poplatok z omeškania vo výške 51.676,88 eur, ako to vyplýva zo stavu pohľadávok zo dňa 26.10.2010.
Podľa výpovede, výpovedná doba bola trojmesačná a začala plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení tejto výpovede. Výpoveď bola doručená odporkyni v 1. rade dňa 15.12.2010
a odporcovi v 2. rade dňa 16.12.2010. Navrhovateľ odporcom oznámil, že po vyprataní sú povinní byt
odovzdať Bytovému podniku mesta Košice, s.r.o. (č.l. 10).

Podľa stavu pohľadávok vyhotoveného navrhovateľom ku dňu 26.10.2010 celkový dlh odporcov
predstavoval k uvedenému dátumu na istine 17.274,27 eur a na poplatku z omeškania 51.676,88 eur,
pričomnedoplatokvznikalodjanuára2000aždoaugusta2010tým,žeodporcovianeplatilicelýmesačný
predpis (č.l. 11).

Vzhľadom na to, že odporcovia v 1. a 2. rade sa opakovane nedostavili na nariadené pojednávanie z
dôvodu svojho zdravotného stavu a žiadali, aby boli vypočutí, súd nariadil výsluch odporcov v byte na G.
X O. N. dňa 18.3.2014, ktorého výsluchu sa zúčastnili zástupca navrhovateľa a odporcovia v 1. a 2. rade.
Odporcovia v 1. a 2. rade uviedli, že dôvodom neplatenia nájomného bola ich ťažká finančná situácia.
Odporkyňa v 1. rade je od svojich 18 rokov invalidná dôchodkyňa. Od 16.1.2014 poberá dôchodok vo

výške 291,- eur mesačne, od 1.1.2011 poberala invalidný dôchodok vo výške 248,30 eur mesačne.
Okrem invalidného dôchodku nemá žiaden iný príjem. Odporca v 2. rade je opatrovníkom syna
účastníkov konania W. Q., I.. XX.X.XXXX od jeho veku 3 rokov až doposiaľ, za čo poberal z Úradu práce
príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím od 1.1.2009 vo výške 225,74
eur mesačne. Neskôr bol tento príspevok znížený na cca 180,- eur mesačne a od 1.1.2014 vykonáva

odporca v 2. rade asistenta syna za čo má príjem vo výške 250,- eur mesačne. Okrem uvedeného nemá
žiadny iný príjem. Zamestnať sa nemôže z objektívnych dôvodov, keďže sa fyzicky stará o odporkyňu v
1. rade, teda o manželku a o syna. Okrem odporcov v 1. a 2. rade býva v byte syn účastníkov, ktorý od
dosiahnutiasvojhoveku18rokov,tedaodapríla2012poberáinvalidnýdôchodok,ktorýjeod1.1.2014vo
výške 317,20 eur mesačne. Študuje v 1. ročníku Technickej univerzity v Košiciach a okrem invalidného

dôchodku nemá iný príjem (č.l. 70).
Bytový podnik mesta Košice, s.r.o. a odporcovia v 1. a 2. rade dňa 15.12.2011 uzatvorili Dohodu o uznaní
dlhu a spôsobe vyporiadania, z ktorej vyplýva, že BPMK eviduje pohľadávku za byt č. 3 na G. X O.
N., ktorý odporcovia v 1. a 2. rade užívajú bez platnej nájomnej zmluvy vo výške 5.553,55 eur. Ide o
nedoplatky na nájomnom a na službách spojených s užívaním predmetného bytu za obdobie od januára

2009 do septembra 2011. Účastníci cit. dohody sa dohodli, že dlh vo výške 5.553,55 eur odporcovia
v 1. a 2 .rade zaplatia formou splátok vo výške 200,- eur mesačne počnúc mesiacom december 2011
(č.l. 57). Odporcovia uviedli, že dohodu neplnia, z celkového dlhu zaplatili 800,- eur. Súdu predložili
príjmové pokladničné doklady vystavené Bytovým podnikom mesta Košice, s.r.o., z ktorých vyplýva, že
dňa 25.11.2011 zaplatili sumu 400,- eur a 16.12.2011 sumu 200,- eur titulom nájomného (č.l. 69).

Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 5.12.2013 syn účastníkov konania W. Q. od 1.1.2014 má
nárok na invalidný dôchodok vo výške 317,20 eur mesačne (č.l. 64).
Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 5.12.2013 má odporkyňa v 1.rade od 1.1.2014 nárok na
invalidný dôchodok vo výške 291,- eur mesačne (č.l. 68).

Z komplexného posudku vyhotoveného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa
18.10.2013 vyplýva, že W. Q., syn účastníkov konania má 80 % mieru funkčnej poruchy a považuje sa za
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Pohybuje sa na mechanickom invalidnom vozíku, od
septembra 2013 začal navštevovať Technickú univerzitu v Košiciach. V dôsledku svojho ochorenia nie jeschopný cestovať verejnými dopravnými prostriedkami a je odkázaný na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom. Preto sa mu ponecháva peňažný príspevok na zvýšené výdavky súvisiace so
zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. V oblasti mobility a orientácie je odkázaný na

pomoc inej fyzickej osoby v dôsledku slabosti horných končatín potrebuje pomoc pri písaní, preto bola
navrhnutá kompenzácia peňažným príspevkom na osobnú asistenciu. Taktiež mal poskytnutý peňažný
príspevok na kúpu osobného počítača a tlačiarne. Je odkázaný na ďalšiu kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Nie je schopný si
zabezpečovať úkony sebaobsluhy samostatne, úkony starostlivosti o domácnosť vykonáva otec. Tento

posudok je podkladom k rozhodovaniu o peňažných príspevkoch na kompenzáciu sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia (č.l. 60).

Podľa upomienky zo dňa 29.7.2014 celkový nedoplatok odporcov k 29.7.2014 predstavuje 17.180,16
eur na istine a 17.605,74 eur na poplatku z omeškania (č.l. 86).

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania.

Podľa ust. § 710 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď skončí nájom
bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu.

Podľa ust. § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených
v odseku 3 (podľa § 711 ods. 1 písm. d)) nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu
osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu
namiesto náhradného ubytovania, náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú
plochu ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej

sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku
do práce.

Podľa ust. § 712c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je
povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová

náhrada.

Podľa ust. § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka, nájomca ktorý má byt vypratať je povinný uzavrieť
zmluvuobytovejnáhradedo30dníoddoručeniapísomnéhovyhláseniaozabezpečeníbytovejnáhrady;
ak nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Podľa ust. § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto mu
ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom 2 - izbového bytu
č. 3A, ktorý sa nachádza v bytovom dome na G. X O. N.. Navrhovateľ ako vlastník predmetného bytu
prostredníctvom svojho správcu, byt prenajal odporcom na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.3.1994,
ktorú uzavreli na dobu neurčitú. Vzhľadom na to, že si odporcovia neplnili svoje povinnosti vyplývajúce
z nájmu predmetného bytu tým, že neuhrádzali nájomné a za služby poskytované z nájmom bytu za

čas dlhší ako tri mesiace, navrhovateľ im vypovedal nájomnú zmluvu listom zo dňa 8.11.2010, ktorý
bol odporcom doručený dňa 15.12.2010 , resp. 16.12.2010. Z uvedeného vyplýva, že trojmesačná
výpovedná lehota začala plynúť od 1.1.2011 a uplynula 31.3.2011. Od 1.4.2011 odporcovia predmetný
byt užívajú bez právneho titulu. Podľa upomienky vystavenej navrhovateľom, dlh odporcov na istine k
29.7.2014 je vo výške 17.180,60 eur a je tvorený nedoplatkami na nájomnom za obdobie od februára

2006 až do júna 2014, vrátane nedoplatkov na vyúčtovaniach za služby spojené s užívaním bytu.
Odporcovia existenciu ako ani výšku nedoplatku nenamietali, ich obrana spočívala v tom, že sú v ťažkej
finančnej situácii. V tomto smere súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade sú manželia, pričom odporkyňa
v 1. rade je invalidnou dôchodkyňou, jej jediným príjmom je invalidný dôchodok, ktorý od 1.1.2014 je vovýške 291,- eur. Odporca v 2. rade je nezamestnaný z toho dôvodu, že sa fyzicky stará o manželku, teda
o odporkyňu v 1. rade a o ich syna, ktorý je takisto odkázaný na pomoc inej osoby a vykonáva asistenta
svojho syna, za čo dostáva príjem 250,- eur mesačne. V byte okrem odporcu v 1. a odporcu v 2. rade

býva ich syn W.Á. Q., I.. XX.X.XXXX, ktorý je invalidným dôchodcom a dostáva invalidný dôchodok od
1.1.2014 vo výške 317,20 eur mesačne. Odporkyňa v 1. rade aj ich syn Mário sú pripútaní k invalidnému
vozíkuaobajasúodkázanínaosobnústarostlivosťzostranyodporcuv2.rade. Zuvedenéhovyplýva,že
celkový príjem odporcov vrátane príjmu ich syna, ktorý s nimi býva v spoločnej domácnosti, predstavuje
858,20 eur mesačne od 1.1.2014. Od 1.1.2014 bol mesačný predpis stanovený zo strany navrhovateľa

pre odporcov vo výške 196,43 eur.

Dôvod výpovede bol vo výpovedi skutkovo vymedzený a bolo z neho zrejmé, že bol daný z dôvodu § 711
ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, teda že odporcovia hrubo porušili svoje povinnosti vyplývajúce
z nájmu bytu tým, že neplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší
ako 3 mesiace. Odporcovia sa síce dohodli s prenajímateľom o spôsobe úhrady nedoplatku, avšak

ako samotní odporcovia potvrdili, túto dohodu nedodržali. Odporcovia potvrdili, že neplatnosť výpovede
na súde do 3 mesiacov do dňa jeho doručenia neuplatnili. Na základe týchto skutočnosti súd návrh
navrhovateľa, čo do uloženia povinnosti odporcom vypratať predmetný byt považoval v celom rozsahu
za dôvodný a tomuto návrhu v tejto časti vyhovel.

Navrhovateľžiadal,abysúduložilodporcompovinnosťvyprataťbytbezpovinnosti zabezpečiťnáhradné
bývanie pre odporcov. Vzhľadom na to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v predmetnom
byte s odporcami býva aj ich plnoletý syn, ktorý je odkázaný svojou starostlivosťou na odporcu v 2. rade,
teda na svojho otca, preto súd s poukazom na ust. § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka rozhodol tak,
že uložil navrhovateľovi povinnosť zabezpečiť odporcom náhradný byt.

Lehotu na plnenie súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil dlhšiu ako 3 dni s ohľadom na
povahu uloženej povinnosti, tak aby odporcovia mali dostatok času na vypratanie bytu po zabezpečení
náhradného bytu navrhovateľom, a to aj vzhľadom na zdravotný stav odporkyne v 1. rade, resp. ich syna.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech
navrhovateľa (v časti vypratania bytu) aj neúspech (v časti náhradného bytu) vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.