Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212219
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3513212219.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: C., štátny občan SR, právne zastúpeným JUDr.
Jánom Kanabom ml., advokátom so sídlom J. Zemana 101, Trenčín, proti povinnej: Y., B. T. nad P.,
štátny občan SR, právne zastúpená JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom Mierová 1725,
Čadca o vymoženie 3.641 Eur s príslušenstvom, na odvolanie povinnej proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19. novembra 2014 č.k. 5Er/958/2013-44, takto dňa 15.júna 2016

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinnej o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa námietky povinného proti exekúcii zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil podľa § 50 ods. 1 Ex. por.. Uviedol, že tamojší súd poverením č. 5304*037952
zo dňa 22.11.2013 poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa Augustína vykonaním exekúcie na
vymoženie povinnosti zaplatiť sumu vo výške 3.641 Eur a trovy exekúcie. Poverený exekútor vydal

dňa 13.12.2013 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 03.01.2014.
Povinný podal v zákonnej lehote námietky proti exekúcii adresované súdnemu exekútorovi, v ktorých
uviedol, že jednostranným zápočtom pohľadávok zo dňa 25.04.2013 voči oprávnenému, započítal
svoju pohľadávku vo výške 3.641 Eur k pohľadávke oprávneného vo výške 52.000 Eur, a preto uhradil
oprávnenému sumu 48.359 Eur. Suma vo výške 3.641 Eur je hodnota všetkých hnuteľných vecí
povinného, ktoré oprávnený povinnému nevydal. Oprávnený vo svojom vyjadrení zaslanom povinnému

jednostranný zápočet neakceptoval a naďalej trval na vyplatení zvyšnej čiastky z dlžnej sumy vo výške
3.641 Eur. Ďalej povinný uviedol, že oprávnený si jednostranný zápočet riadne prevzal, čim došlo k
platnému započítaniu pohľadávok podľa § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K podaniu povinný
pripojil jednostranný zápočet zo dňa 25.04.2013, výpis z účtu povinného, neuznanie jednostranného
zápočtu oprávneného a vyjadrenie povinného k neuznaniu jednostranného zápočtu zo dňa 04.06.2013.
Oprávnený navrhol, aby súd námietky zamietol, a to z dôvodu že jednostranný zápočet pohľadávok na

ktorý sa odvoláva povinný, nemá žiadnu oporu v zákone a už z jeho obsahu je jasné, že ide o účelové
konanie, keďže sa v ňom uvádzajú hnuteľné veci, ktoré oprávnený povinnej odovzdávať nemal v zmysle
uzneseniaOkresnéhosúduNovéMestonadVáhom.Oprávnenýďalejuviedol,ženiktonevie,akodospel
povinný k cenám hnuteľných vecí, odkiaľ čerpala ich zoznam a na záver sa snažil započítavať hnuteľné
veci s financiami s tvrdením, že ide o spôsobilé pohľadávky. Súd prvého stupňa zistil, že exekučným
titulom v predmetnej exekúcii je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu v Novom

Meste nad Váhom - uznesenie č. k. 10C/343/2011-77 zo dňa 02.10.2012, ktorým súd schválil zmier
účastníkov konania, v tomto konaní oprávneného a povinného, a ktorým okrem iného uložil povinnosť
povinnému zaplatiť oprávnenému v rámci finančného vyporiadania sumu 52.000 Eur do 02.05.2013 a
oprávnenému uložil povinnosť vysťahovať sa z rodinného domu, pričom hnuteľné veci, ktoré sú jeho
vybavením, 2 ks horských bicyklov, záhradný nábytok, záhradná hojdačka, 2 ks kosačiek, zváračka
a záhradný krb pripadli povinnému. Dôvodil, že jednostranné započítanie znamená zánik vzájomných

pohľadávok, ktorý nastáva okamihom, v ktorom sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a to za
splnenia zákonných podmienok, ktorými sú: a) vzájomnosť (reciprocita) pohľadávok, kedy dve osoby súsi navzájom súčasne veriteľom i dlžníkom, b) skutočnosť, že plnenie rovnakého druhu (najčastejšie ide o
započítaniepohľadávokpeňažnéhodruhu),c)spôsobilosťpohľadávkynazapočítanie,t.j.žezapočítanie
nie je vylúčené ani zákonom ani právnym predpisom, ani dohodou účastníkov, ani povahou vzájomných

pohľadávok a napokon d) existencia prejavu smerujúceho k započítaniu, ako jednostranného právneho
úkonu z obsahu ktorého musí byť zrejmé, ktorá pohľadávka sa uplatňuje na započítanie, v akej je
výške a proti ktorej pohľadávke veriteľa smeruje. Tento prejav nemožno urobiť skôr, než sa pohľadávky
stretnú. Ak niektorá z vyššie uvedených podmienok chýba alebo ak prejav smerujúci k započítaniu bol
urobený skôr, než sa vzájomné pohľadávky stretli, účinky započítania nenastanú. Súd prvého stupňa

v tomto prípade nemal za preukázané, že vzájomné pohľadávky oprávneného a povinného sa stretli.
Zoznam hnuteľných vecí, ktorý obsahuje okrem vecí uvedených v exekučnom titule i ďalšie spolu s
uvedením cien v celkovej výške 3.641 Eur bez riadneho ocenenia znaleckým posudkom, ktorým povinný
túto skutočnosť preukazoval, nie je dostatočným dôkazom, na vyhovenie námietkam povinného a na
zastavenie exekúcie, ktoré povinný požaduje. Obrana povinného, že po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, a to jednostranné započítanie, nie je v

exekučnom konaní relevantným dôvodom pre vyhovenie námietkam povinného, nakoľko povinný riadne
nepreukázal existenciu pohľadávky povinného voči oprávnenému, a teda pohľadávka oprávneného voči
nemu je riadne vymáhaná formou exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prvého stupňa námietky
povinného proti exekúcii zamieta.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie povinná. Napadnuté uznesenie považovala za
nepreskúmateľné z toho dôvodu, že je nedostatočne odôvodnené, nakoľko súd vo svojom
štvorstranovom rozhodnutí uviedol odôvodnenie na 6 riadkov, t.j. uznesenie neobsahuje podstatné
náležitosti rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p.. Poukázala na svoju povinnosť, na ktorú ho zaviazal
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v exekučnom titule č.k. 10C/343/2011-77 zo dňa 02.10.2012.

Hnuteľné veci, ktoré sú vybavením rodinného domu mal oprávnený vo svojom osobnom vlastníctve a
do dnešného dňa jej ich ako výlučnej vlastníčke nevydal, čím jej vznikla pohľadávka voči oprávnenému
v celkovej výške 3.641 Eur. Cena hnuteľných vecí je odôvodená z konania vedenom na Okresnom
súde Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 10C/343/2011. Vzhľadom k uvedenej vzniknutej pohľadávke
voči oprávnenému jednostranným zápočtom v zmysle § 529 ods. 2 OZ zo dňa 25.04.2013 započítala

uvedenú pohľadávku vo výške 3.641 Eur s jej splatným záväzkom voči oprávnenému 52.000 Eur. Na
základe tejto skutočnosti vyplatila oprávnenému 48.359 Eur. K zániku vzájomne sa kryjúcich pohľadávok
veriteľa a dlžníka dochádza v tom okamihu, kedy sa vzájomné pohľadávky toho istého druhu stretnú,
započítanie však nenastáva už touto skutočnosťou, ale až prejavom dlžníkovej vôle, že právo na
započítanie využíva. Uvedené právo využila a vykonala ho zaslaním jednostranného zápočtu zo dňa

25.04.2013 povinnému, pričom splatnosť našich pohľadávok bol do 02.05.2013. Má za to, že dostatočne
preukázala, že vzájomné pohľadávky sa stretli a že z tohto dôvodu je predmetná exekúcia nedôvodná,
pretože po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku podľa §
50 ods. 1 Ex. por.. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že námietkam vyhovie a
v plnom rozsahu zaviaže oprávneného zaplatiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi a ako povinnej jej

uhradiť trovy právneho zastupovania v exekučnom konaní v zmysle § 203 ods. 1 Ex. por.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie povinnej je potrebné odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o

vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 50 ods. 4 Ex. por., proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu o námietkach je

prípustné iba proti výroku, ktorým sa námietkam vyhovelo. Nakoľko v danej veci súd prvého stupňa
napadnutým uznesením námietky povinnej zamietol, proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa nie
je odvolanie prípustné.Na základe týchto dôvodov odvolací súd odvolanie povinnej proti uzneseniu súdu prvého stupňa
odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.