Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205597
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413205597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: I. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. F., T. XX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou,
vedúcou PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 878,51 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 878,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 878,51 eur od 29.4.2011 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania sumu vo
výške 52,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa4.2.2016domáhalodžalovanejzaplatenia
878,51 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca na základe Zmluvy č.
A4414849 zo dňa 22.6.2009 a jej Dodatku zo dňa 22.6.2009, a Zmluvy č. A4293431 zo dňa
11.3.2009 a jej Dodatku zo dňa 11.3.2009, Zmluvy č. A4321848 zo dňa 6.4.2009 a jej Dodatku zo dňa
6.4.2009 vypožičal žalovanej tri kusy SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom, k SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXX/ XXXXXXX, XXXX
XXX XXX a XXXX XXX XXX.
Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období
2010/04-2010/06 vo výške 419,28 eur, z ktorej sumy žalovaná po zaslaní pokusu o pokonávku časť
pohľadávky bola vo výške 173,40 eur odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje
a uplatňuje si v tejto časti zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 245,88 eur, porušila

zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám časť následky neplnenia si zmluvných povinností,
je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody zmluvnú pokutu vo výške 632,63 eur, ktorá
žalobcovi preukázateľne vznikla, pretože žalobca si ju uplatnil ako nárok z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody s tým, že ustanovenia v Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška
zmluvnej pokuty za telekomunikačné zariadenie Konvertor G-25E vo výške 351,82 eur a zariadenie
Samsung SGH-J700 vo výške 131,44 eur a zariadenie LG KF310 vo výške 149,37 eur, bola aj v
inom súdnom konaní označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku v súlade s ust. § 53a OZ, a

preto žalobca ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, preto žalobca
sa týmto nárokom domáha škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie Konvertor G-25E vo výške 351,82 eur a zariadenie Samsung SGH-J700 vo výške 131,44 eur
a zariadenie LG KF310 vo výške 149,37 eur. Náhrada škody predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že

podpisom na Dodatkoch k zmluvám sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Žalovaná suma pozostáva z neuhradených služieb vo výške 245,88 eur a z nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty - náhrady škody vo výške 632,63 eur.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené
v pokuse o pokonávku od 29.4.2011.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/47/2016-61 zo dňa 18.2.2016, súd ustanovil žalovanej
opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že žalovaná na adrese trvalého

bydliska je neznáma, nezdržuje sa tam viac ako 10 rokov, prechodný pobyt zriadený nemá a iné miesto
pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, a preto jej bola ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods.
2, 5, 6 O.S.P., ktorá ju bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000 €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci

nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvami o pripojení,
Dodatkami k zmluvám o pripojení, Prílohami č. 1 k Dodatkom k zmluvám, pokusom o pokonávku,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu, platobným rozkazom, uzneseniami z č. l.
58 a 61 a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. A4414849 zo dňa 22.6.2009 a Všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb mal súd preukázané, že žalobca

vypožičal žalovanej jeden kus mikroprocesorovej SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s účastníckym programom: „ID kód, FiberNet Promo,
Služba SOS na splátky “.

Dodatkom k zmluve o pripojení bolo preukázané, že takýto uzatvorili účastníci konania dňa 22.6.2009 s

tým, že predmetom tohto dodatku bola dohoda strán na aktiváciu služby resp. k zmene služby v odbernej
jednotkespridelenímtelekomunikačnéhozariadeniaKonvertorG-25Evovýške33,16eurspolusDPH,s
dobou viazanosti 24 mesiacov, pričom v prípade porušenia zmluvných povinností sa žalovaná zaviazala
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 663,88 eur.

Zo Zmluvy o pripojení č. A4293431 zo dňa 11.3.2009 a Všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb mal súd preukázané, že žalobca
vypožičal žalovanej jeden kus mikroprocesorovej SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s účastníckym programom: „Paušál Kontakt 30“.

Dodatkom k zmluve o pripojení bolo preukázané, že takýto uzatvorili účastníci konania dňa 11.3.2009 s
tým, že predmetom tohto dodatku bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu dohodnutého
v zmluve s programom Paušál Kontakt 30 s pridelením telekomunikačného zariadenia Samsung SGH-
J700 vo výške 1,- euro spolu s DPH, s dobou viazanosti 24 mesiacov, pričom v prípade porušenia
zmluvných povinností sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 331,94 eur.

Zo Zmluvy o pripojení č. A4321848 zo dňa 6.4.2009 a Všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb mal súd preukázané, že žalobca
vypožičal žalovanej jeden kus mikroprocesorovej SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej využívaťtelekomunikačné služby poskytované žalobcom, s účastníckym programom: „Paušál Klasik 70 XXL
hovory“.

Dodatkom k zmluve o pripojení bolo preukázané, že takýto uzatvorili účastníci konania dňa 6.4.2009 s
tým, že predmetom tohto dodatku bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu dohodnutého
v zmluve s programom Paušál Klasik 70 XXL hovory s pridelením telekomunikačného zariadenia LG
KF310 vo výške 18,27 eur spolu s DPH, s dobou viazanosti 24 mesiacov, pričom v prípade porušenia
zmluvných povinností sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 331,94 eur.

Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovanú o
dobrovoľné uhradenie pohľadávky vo výške 1.747,04 eur, najneskôr do 28.4.2011 na účet žalobcu, v
opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 4Ro/135/2013-46 zo dňa 22.4.2013 mal

súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu
dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,
lebo bol uznesením zo dňa 7.12.2015, podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej.

Faktúrami doloženými do spisu žalobca preukázal, že tieto boli vystavené žalovanej, a to za obdobie
2010/04-2010/06, ktoré žalovaná dobrovoľne a v lehote splatnosti neuhradila.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušila podmienky
Zmlúv, Dodatkov k zmluvám, ako aj Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných
elektronických telekomunikačných služieb tým, že nezaplatila hovorné za poskytnuté služby a to za
faktúry doložené do spisu za obdobie 2010/04-2010/06 a nezotrvala v zmluvnom vzťahu s dobou
viazanosti 24 mesiacov, a z tohto dôvodu porušila podmienky Dodatkov k zmluvám, a preto je povinná

zaplatiť aj zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody vo výške 632,63 eur s tým, že ustanovenie
Dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za telekomunikačné zariadenie, v súlade s
ustanovením § 53a OZ, je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto
zmluvnej podmienky, ktorou je zmluvná pokuta, preto suma 632,63 eur vznikla žalobcovi ako škoda voči
žalovanej za odpredané telekomunikačné zariadenia, a táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
žalobcovi spôsobila tým, že získala zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, že podpisom
Dodatkov sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila zotrvať
počas dohodnutej doby v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z tohtodôvodu súd zaviazal žalovanú okrem neuhradených služieb vo výške 245,88 eur aj k zaplateniu náhrady
škody - zmluvnej pokuty vo výške 632,63 eur.
Súd zaviazal žalovanú aj k príslušenstvu, a to 9,25 % ročného úroku z omeškania zo žalovanej sumy

v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvami o pripojení a
v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a Dodatkov k zmluvám od 29.4.2011 s tým, že žalovanú
sumu spolu s úrokom z omeškania je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v Tatra
banke a.s., Bratislava, č. ú. 2628005850/1100, VS: 0188790315, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
52,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien
a doplnkov, ktoré trovy konania je povinná žalovaná zaplatiť podľa § 149 ods.1 O.S.P. na účet žalobcu,

ktorý má vedený v Tatra banke a.s., Bratislava, č. ú. 2628005850/1100, VS: 0188790315, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.S.P. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.