Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201824
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415201824.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: PROTECH plus, spol. s. r.o., so sídlom Nové
Zámky, Medzimlynie 7, IČO: 34146733, zastúpená Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o.,
so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00151866, o zľavu z kúpnej ceny v sume 3.000,-
eur, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý účastníkmi, podľa ktorého je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
3.000,- eur z titulu primeranej zľavy z kúpnej ceny nehnuteľností, ktoré sú zapísané v katastri
nehnuteľnostíOkresnéhoúraduNovéZámky,katastrálnyodbornalistevlastníctvač.XXXXXkatastrálne
územie X. B. ako parcela registra ,,C“ č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parcela registra ,,C“ č. XXXX ostatné plochy o výmere XXX mX a stavba súpisné číslo XXXX na
parcele registra ,,C“ č. XXXX, ktoré navrhovateľ odkúpil kúpnou zmluvou o prevode vlastníckeho

práva k nehnuteľnému majetku štátu uzavretou účastníkmi dňa XX.XX.XXXX a to do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru s tým, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 90,- eur

prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol konajúcemu súdu doručený dňa 03.02.2015
domáhal zaplatenia sumy 3.000,- eur ako zľavy z kúpnej ceny, ktorá bola dohodnutá v kúpnej zmluve
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku štátu uzavretou účastníkmi dňa 05.11.2012.
Predmetom uvedenej kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností

Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie
X. B. ako parcela registra ,,C“ č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela
registra ,,C“ č. XXXX ostatné plochy o výmere XXX mX a stavba súpisné číslo XXXX na parcele
registra ,,C“ č. XXXX. C. dôvod uplatneného nároku navrhovateľ uviedol skutočnosť, že navrhovateľ
pri rekonštrukcii nehnuteľností, ktoré boli predmetom uvedenej kúpnej zmluvy zistil, že kanalizačná
prípojka nie je napojená na verejnú kanalizáciu, pričom prípojka ústila do starého septiku, ktorý bol

zasypaný a odpadové vody stekajú do zeme, kde dochádzalo aj k znečisťovaniu. I napriek tejto
skutočnosti bola stavba nahlásená u Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. ako napojená na
verejnú kanalizáciu čo dôkazom je zmluva č. X/XXXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu
a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 22.07.2013, pričom zo znaleckého posudku, na základe ktorého
bola dohodnutá kúpna cena vyplývala skutočnosť, že stavba je napojená na verejnú kanalizáciu, pričom
odporca uhradil navrhovateľovi kúpnu cenu 70.371,- eur hoci hodnota predmetných nehnuteľností podľa

znaleckého posudku predstavovala sumu 67.718,86 eur.Odporca písomným podaním zo dňa 19.05.2016 oznámil súdu, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
zmieru, keďže odporca písomným podaním zo dňa 19.04.2016 navrhol uzavrieť zmier v tomto
znení: ,,Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.000,- eur z titulu primeranej zľavy z kúpnej ceny

nehnuteľností, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie X. B. ako parcela registra ,,C“ č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela registra ,,C“ č. XXXX ostatné plochy o výmere XXX mX a
stavba súpisné číslo XXXX na parcele registra ,,C“ č. XXXX, ktoré navrhovateľ odkúpil kúpnou zmluvou
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku štátu uzavretou účastníkmi dňa XX.XX.XXXX

a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru s tým, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania“, pričom právny zástupca navrhovateľa elektronickým
podaním zo dňa 18.05.2016 oznámil odporcovi, že s navrhovaným zmierom súhlasí.

Podľa ustanovenia § 99 ods. l a 2 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje a

neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 99 odsek 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 146 ods. 1 písmeno b/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa

jeho výsledku ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako i na uvedené zákonné ustanovenia súd schválil súdny
zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, keďže na tomto zmieri sa účastníci, t.j.
navrhovateľ a odporca dohodli tak ako to je zrejmé z vyššie uvedenej písomnej ako i mailovej

komunikácie účastníkov, pričom tento zmier nebol v rozpore s právnymi predpismi a išlo o vec, ktorú
možno skončiť zmierom. Súčasťou zmieru podľa § 146 odsek 1 písmeno b) O.s.p. bola dohoda o trovách
konania tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia.

Súd zároveň v súlade s ustanovením § 11 odsek 6 a 7 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb.

v platnom znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 90,- eur navrhovateľovi tak, ako je to
uvedené vo výroku uznesenia, pričom uvedená suma predstavuje 50% zaplateného súdneho poplatku,
keďže účastníci skončili konanie schválením zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, pričom
navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 180,- eur.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým bol schválený zmier odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku uznesenia o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému uznesenie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.