Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114223246
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114223246.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Juraj Králik - ZAJO s miestom podnikania Ul. 29.augusta
1646/6, 924 01 Galanta, IČO: 34 448 004, zast. Mgr. Štefan Slováčik, advokát, so sídlom Farská 34,
949 01 Nitra proti žalovanému: TREK EQUIPMENT s.r.o. so sídlom Kempelenova 3, 841 05 Bratislava,
IČO: 35 866 128, zast. CLC advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 707 856, o zaplatenie 21.562,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/263/2014-80 zo dňa 4.3.2016 v časti výroku o trovách konania,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.3.2016 č.k. 28Cb/263/2014-80
v časti výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy
konania vo výške 907,62 eur na účet právneho zástupcu žalovaného a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémutrovyodvolaciehokonaniavovýške232,38eurnaúčetprávneho
zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhrad trov konania a navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 1280,56 eur

prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta a.s.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. na základe
späťvzatia návrhu žalobcu. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia ust. § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p., kedy zavinenie zastavenia konania nemožno pripísať žiadnemu z účastníkov. V predmetnej veci
bol návrh žalobcu zobratý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej. Žalobca zaplatil súdny poplatok

za návrh na začatie konania vo výške 1 293,50 EUR. Žalovaný poplatok za podaný odpor nezaplatil.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené ust. zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho
poplatku zaplateného za návrh krátený o 1 % t.j. 12,93 EUR, cestou spoločnosti Slovenská pošta a.s.
po právoplatnosti tohto uznesenia. Výška vráteného súdneho poplatku navrhovateľovi podľa vyššie
uvedeného je tak 1 280,56 eur. Odporca za podaný odpor poplatok nezaplatil, preto mu nevznikol nárok

na jeho vrátenie.

Proti uvedenému uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný.

Žalovaný uviedol, že Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.3.2016 č.k. 28Cb/263/2014-80

podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Medzi žalobcom
a žalovaným bola dňa 13.3.2013 uzatvorená Komisionárska zmluva, kde v zmysle bodu 16.7. jeuvedené, že v prípade akéhokoľvek sporu z uvedenej zmluvy alebo v súvislosti s ňou, bude spor
riešený s vylúčením právomoci všeobecných súdov a skončenou platnosťou v rozhodcovskom konaní
pred Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave, podľa jeho

vnútorných predpisov. Z dôvodu nedostatku právomoci všeobecného súdu rozhodovať o sporných
právach účastníkov konania ako zmluvných strán Komisionárskej zmluvy bol návrh žalobcu podaný
na nepríslušný súd. Žalovaný v zmysle § 106 ods. 1 O.s.p. podal námietku nedostatku právomoci
všeobecnéhosúduužvrámciodporu,atedapriprvomúkonežalovanéhovovecisamej,konaniebybolo
zastavené aj bez späťvzatia návrhu žalobcu. Predmetné konanie bolo zastavené zavinením žalobcu,

a to z dôvodu späťvzatia podaného návrhu na nepríslušný súd. Na základe uvedených skutočností
vznikli žalovanému náklady spočívajúce v trovách právneho zastúpenia. Ďalej žalobca uvádza, že je
povinnosťouúčastníka,ktorýzavinilzastaveniekonaniauhradiťdruhémuúčastníkoviúčelnevynaložené
trovy. Žalobca predložil v rámci odvolania prehľad úkonov právnych služieb, ktoré mu boli spoločnosťou
CLC advokátska kancelária s.r.o. poskytnuté, vyčíslené v zmysle príslušných ustanovení Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytnutie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu vo výške 1135,18 eur bez DPH. Nakoľko je CLC advokátska kancelária s.r.o. registrovaným
platcomDPH,uplatňujesikuvedenejsumeajDPHvovýške1332,50eur.Zároveňsakukaždémuúkonu
právnej pomoci pripočítava režijný paušál, ktorý v roku 2014 predstavoval sumu vo výške 8,04 Eur bez
DPH, t.j. 9,65 eur vrátane DPH a v roku 2016 sumu vo výške 8,58 eur bez DPH, t.j. 10,30 eur vrátane

DPH, na základe čoho trovy právneho zastúpenia predstavujú celkovo sumu 1362,20 eur vrátane DPH.

Žalovaný na základe uvedeného žiada odvolací súd, aby zmenil uznesenie v časti výroku o náhrade
škody trov konania nasledovne: žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 1362,20
eur na účet právneho zástupcu žalovaného vedený v Tatra banka a.s., číslo účtu (B.): E. XXXX XXXX

XXXX XXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

Dňa 22.4.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného. Žalobca uviedol, že s
podaným odvolaním nesúhlasí a toto považuje v celom rozsahu za nedôvodné. Má zato, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, nakoľko nie je dôvod zaväzovať

žalobcu na náhradu trov konania podľa zákonného ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Žalobca poukazuje
na skutočnosť, že súdne konanie bolo síce zastavené na základe späťvzatia návrhu žalobcom, a však
nevyplýva z akého dôvodu bol vzatý späť a už vôbec nie to, že by malo byť zastavenie konania zavinené
žalobcom. Žalobca zároveň nesúhlasí s argumentáciou žalovaného prezentovanou vo svojom odvolaní,
tedatým,žekonaniebolozastavenézavinenímnavrhovateľa,atozdôvoduspäťvzatiapodanéhonávrhu

na nepríslušný súd. Uvedený záver by bol podľa jeho vyjadrenia v rozpore s objektívnym skutkovým
ako aj právnym stavom veci. Zastáva názor, že konanie bolo zastavené na základe procesného úkonu,
ktorý vykonal žalobca a nie na základe námietky žalovaného. Ďalej žalobca konštatuje, že námietku, na
ktorú sa žalovaný odvoláva nie je možné ustáliť ako dôvodnú, nakoľko konajúci súd sa ňou nezaoberal
a predmetnú právnu vec následne neskúmal podľa § 106 ods. 1. O.s.p. Žalobca sa následne domnieva,

že názor žalovaného, žeby konanie bolo zastavené aj bez späťvzatia návrhu navrhovateľom, a to na
základe vznesenej námietky žalovaného, nie je správny a v rozpore s ustanovením § 106 ods. 1 O.s.p.
akoajvrozporesoskutkovýmstavom.Vkonaníneboloustálené,čijemožnépredmetnýnávrhprejednať
pred konajúcim súdom, resp. či bol návrh podaný na nepríslušný súd, nakoľko absentuje množstvo
procesných úkonov, ktoré by museli predchádzať rozhodnutiu o zastavení konania podľa § 106 ods. 1

O.s.p.

Žalobca uviedol, že považuje odvolanie žalovaného za nedôvodné a súd prvého stupňa Uznesenie č.k.
28Cb/263/2014-80 správne vecne a právne odôvodnil.

Žalobca navrhuje, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v celom rozsahu zamietol a Uznesenie
č.k.28Cb/263/2014-80 ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného je dôvodné.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára zavykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p.‚ žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie
a) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené,
d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p., pričom správne mal rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.

Pre správny výklad ustanovení § 146 je treba ozrejmiť vzťah ustanovení ods. 1 k ustanoveniam ods.
2. ods. 1 síce vyjadruje zásadu, ktorá sa v prípade skončenia konania z dôvodov uvedených v
ustanoveniach § 146 ods. 1 aplikuje, jej aplikácia však neprichádza do úvahy vtedy, ak sú dané dôvody
pre aplikáciu § 146 ods. 2, teda ak súd zastavil konanie z dôvodu, že: a) niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, b) došlo k späťvzatiu (zastaveniu) návrhu podaného dôvodne v dôsledku

správania odporcu. To teda znamená, že ak sú dané dôvody uvedené pod písmenom a) alebo b)
nemožno aplikovať ustanovenia § 146 ods. 1. O.s.p.

Súdna judikatúra zastáva stanovisko, že pre účely náhrady trov konania pri zastavení konania je otázku
zavinenia na tomto zastavení možné skúmať iba z procesného hľadiska. Z uvedeného teda vyplýva

záver, že ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia návrhu, avšak bez uvedenia dôvodu,
alebo z dôvodu, ktorý nespočíva v správaní, súd zaviaže na náhradu trov konania žalobcu.

Súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konania uznesením, ktoré sa nevyhlasuje. Žalobca v podaní
doručenému súdu prvého stupňa dňa 16.2.2016 podal návrh na späťvzatie návrhu zo dňa 8.8.2014 a

žiadal, aby súd konanie zastavil s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Súdu prvého stupňa z podaného späťvzatia návrhu a z obsahu spisu malo byť zrejmé, že o trovách
konania bude potrebné rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže žalobca z procesného
hľadiska zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Zo späťvzatia návrhu ani z obsahu spisu nevyplýva,
že by bol návrh vzatý späť pre správanie žalovaného, z procesného hľadiska teda zásadne platí, že

zastavenie konania zavinil žalobca, a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.

Trovy prvostupňového konania predstavujú sumu 907,62 eur spolu s DPH, nakoľko CLC
advokátska kancelária s.r.o. je registrovaným platcom DPH. Trovy právneho zastúpenia žalovaného v
prvostupňovom konaní pozostávajú z 2 úkonov právnej služby pri sadzbe 370,14 eur podľa § 10 ods. 1 a

§ 13a ods. 1 písm. a), c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd (odpor voči platobnému rozkazu).Zároveň si
ku každému úkonu právnej služby žalovaný pripočítal režijný paušál, ktorý v roku 2014 predstavoval
sumu vo výške 8,04 eur, na základe čoho trovy právneho zastúpenia predstavujú celkovo sumu 907,62
eur vrátane DPH.

Priznanú náhradu trov konania je žalobca povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak,

že priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 907,62 eur.O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči žalobcovi právo na
náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil v odvolaní a vyčíslil na sumu 454,58 eur. Nakoľko
však išlo o úkon právnej služby podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z., odvolací súd
mu priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 232,38 eur.

Tieto trovy žalovanému vznikli ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - písomné
podanie na súd (odvolanie) - odmena 185,07 eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004
Z.z.) + 1x paušálna náhrada vo výške 8,58 eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH vo
výške 38,73 eur (podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo
výške 232,38 eura.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov

3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.