Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218517
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814218517.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti odporcovi:
N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., J. M. R. č. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou
B. Q., tajomníčkou Okresného súdu C., o zaplatenie 1531,23 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 686,18 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 160,79 eura od 18.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 135,60 eura od 26.10.2011 do
zaplatenia,vovýške9,25%ročnezosumy343,81euraod18.11.2011dozaplateniaavovýške9%ročne

zo sumy 45,98 eura od 18.01.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 13.10.2014 uplatnil voči odporcovi
nárok na zaplatenie 1531,23 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 160,79 eura
od 18.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 135,60 eura od 26.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%

ročne zo sumy 343,81 eura od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 45,98 eura od
18.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 845,05 eura od 18.01.2012 do zaplatenia. Uviedol, že Slovak
Telekom, a.s., Bratislava uzavrel s odporcom dňa 30.09.2011 zmluvu o pripojení TP Uni 20, dňa
05.10.2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat, dňa 22.09.2011 zmluvu o pripojení VRI
- DSL Prístup (vysokorýchlostný internet) a dňa 27.09.2011 zmluvu o pripojení predaj notebooku (PC/
KZ - predaj). Služby poskytoval Slovak Telekom a.s. odporcovi riadne a včas a vystavil odporcovi
faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 160,79 eura splatná dňa 17.10.2011, č. 2900349216 na sumu

135,60 eura splatná dňa 25.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 343,81 eura splatná dňa 17.11.2011,
č. XXXXXXXXXX na sumu 45,98 eura splatná dňa 17.12.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
845,05 eura splatná dňa 17.01.2012, ktoré odporca riadne a včas neuhradil. Dňa 09.06.2014 uzavrel
Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou bola predmetná pohľadávka
postúpenánanavrhovateľaauvedené boloodporcovi oznamovanévoznámení.Zároveňsinavrhovateľ
voči odporcovi uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

Odporca a ani opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa ústne a ani písomne nevyjadrili.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 20.04.2016 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu, odporcu a opatrovníka odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom, plnomocenstvom,
zmluvou o pripojení zo dňa 30.09.2011, zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat zo dňa

05.10.2011, zmluvou o pripojení zo dňa 22.09.2011, zmluvou o pripojení zo dňa 27.09.2011, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 160,79 eura splatná
dňa 17.10.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 135,60 eura splatná dňa 25.10.2011, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 343,81 eura splatná dňa 17.11.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 45,98
eura splatná dňa 17.12.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 845,05 eura splatná dňa 17.01.2012,

platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 17.04.2015 č. k. 11Ro/262/2014-27, lustráciou odporcu v
Registri obyvateľov, lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni, lustráciou odporcu v ZVJS, oznámením
OOPZ Prievidza zo dňa 13.09.2015, zo dňa 04.11.2015, zo dňa 25.11.2015, právou ÚPSVaR Prievidza
zo dňa 16.11.2015, oznámením Soc. poisťovne zo dňa 12.11.2015, oznámením mesta Prievidza zo
dňa 30.11.2015, uznesením OS Prievidza zo dňa 30.12.2015 č. k. 11Ro/262/2014-53, emailom zo dňa
29.01.2016, uznesením OS Prievidza zo dňa 29.01.2016 č. k. 13C/15/2016-58, na základe čoho zistil

tento skutkový a právny stav veci:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o
pripojení zo dňa 30.09.2011 TP Uni 20, zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 05.10.2011
Magio Sat, zmluvu o pripojení zo dňa 22.09.2011VRI - DSL Prístup (vysokorýchlostný internet) a

zmluvu o pripojení zo dňa 27.09.2011 predaj notebooku (PC/KZ - predaj) v zmysle § 43 ods. 1
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol právny predchodca
navrhovateľa povinný poskytovať odporcovi dohodnutý druh verejnej služby a odporca bol povinný
platiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú službu. Právny predchodca navrhovateľa svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb splnil a dohodnutú verejnú službu odporcovi

poskytoval. Odporca však svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry č. XXXXXXXXXX. na sumu 160,79
eura splatnú dňa 17.10.2011, č. XXXXXXXXXX . na sumu 135,60 eura splatnú dňa 25.10.2011, č.
9733002819 na sumu 343,81 eura splatnú dňa 17.11.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 45,98 eura
splatnú dňa XX.XX.XXXX riadne a včas nezaplatil. Jeho dlh voči navrhovateľovi predstavuje z titulu
nezaplatenej ceny za poskytnuté služby sumu 686,18 eura. Právny predchodca navrhovateľa faktúrou

č. XXXXXXXXXX v sume 845,05 eura splatnou dňa 17.01.2012 vyfaktúroval odporcovi zmluvné pokuty.
Listom zo dňa 25.11.2013 oznámil Slovak Telekom a.s. odporcovi postúpenie pohľadávky v sume
1531,23 eura s príslušenstvom na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11. 2013. Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby odporca neuhradil riadne a včas,
uplatnil si navrhovateľ aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne
v časti, ktorou si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty a dôvodný v časti zaplatenia ceny

za poskytnuté služby.

Je nepochybné, že účastníci konania uzavreli zmluvu o pripojení zo dňa 30.09.2011 TP Uni 20,
zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 05.10.2011 Magio Sat, zmluvu o pripojení zo dňa
22.09.2011VRI - DSL Prístup (vysokorýchlostný internet) a zmluvu o pripojení zo dňa 27.09.2011

predaj notebooku (PC/KZ - predaj)v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej bol právny predchodca navrhovateľa povinný poskytovať odporcovi
dohodnutý druh verejnej služby a odporca bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú
službu. Právny predchodca navrhovateľa svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv o poskytovaníverejnýchslužiebsplniladohodnutúverejnúslužbuodporcoviposkytoval.Odporcavšaksvojupovinnosť
nesplnil, keď faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 160,79 eura splatnú dňa 17.10.2011, č. XXXXXXXXXX
na sumu 135,60 eura splatnú dňa 25.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 343,81 eura splatnú dňa

17.11.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 45,98 eura splatnú dňa 17.12.2011 riadne a včas nezaplatil.
Jeho dlh voči navrhovateľovi predstavuje z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby sumu 686,18
eura. Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 845,05 eura splatnou dňa
17.01.2012 vyfaktúroval odporcovi zmluvné pokuty. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla
na navrhovateľa pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi v sume 1531,23 eura

(istina + zmluvná pokuta). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby odporca neuhradil
riadne a včas, uplatnil si navrhovateľ aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Právny

predchodcanavrhovateľaaodporcauzavreliZmluvuopripojenívzmysle§43ods.1zákonač.610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol právny predchodca navrhovateľa povinný
poskytovať odporcovi dohodnutý druh verejnej služby a odporca bol povinný platiť dohodnutú cenu za
poskytnutú verejnú službu. Právny predchodca navrhovateľa svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv o
pripojenísplniladohodnutéverejnéslužbyodporcoviposkytoval.Odporcavšaksvojupovinnosťnesplnil,

keď faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 160,79 eura splatnú dňa 17.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu
135,60 eura splatnú dňa 25.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 343,81 eura splatnú dňa 17.11.2011
a č. XXXXXXXXXX na sumu 45,98 eura splatnú dňa 17.12.2011 riadne a včas nezaplatil. Jeho dlh
voči navrhovateľovi predstavuje z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby sumu 686,18 eura. V
tejto časti považoval súd návrh navrhovateľa voči odporcovi za dôvodný. Spolu s touto sumou 686,18

eura zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 160,79 eura od 18.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 135,60 eura od 26.10.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 343,81 eura od 18.11.2011 do zaplatenia a vo výške 9%
ročne zo sumy 45,98 eura od 18.01.2012 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zmluvné pokuty v sume 845,05 eura vyfakturované
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.01.2012 uplatnené na základe zmluvy o pripojení zo dňa
30.09.2011 TP Uni 20, zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 05.10.2011 Magio Sat, zmluvy
o pripojení zo dňa 22.09.2011VRI - DSL Prístup (vysokorýchlostný internet) a zmluvy o pripojení zo dňa

27.09.2011 predaj notebooku (PC/KZ - predaj), neboli navrhovateľom uplatnená dôvodne. Je zrejmé,
že všetky zmluvy o pripojení, resp. o poskytovaní služieb, či kúpe notebooku možno charakterizovať
ako spotrebiteľské zmluvy a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich
uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny
vzťah založený zmluvami o pripojení a o poskytovaní služieb a nájme KZ je potrebné aplikovať aj

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä

z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti
Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Navrhovateľ
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy
uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o
zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné

ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, čo vyplýva už i z toho, že
odkazuje na porušenie povinností, ktoré má zrejme právny predchodca navrhovateľa všeobecne pre
všetky prípady upravené vo všeobecných obchodných podmienkach. Odporca nemohol byť aktívne
zúčastnený pri vyjednávanej zmluvnej pokuty. Len veľmi ťažko by odporca pri rovnako dojednanej

službe a kúpe toho istého koncového zariadenia vyjednal inú výšku zmluvnej pokuty. K základným
princípom spotrebiteľských zmlúv patrí tiež, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené súdkonštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o pripojení
Program 40 týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd

žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah,
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci

by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne
v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti
na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy
v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto

zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda
ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne
na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje),

aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná
pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách
boladostatočneinformovanáonásledkoch nesplnenia povinnostíalentýmtosavypestujevzťahdôvery
spotrebiteľa k dodávateľom. V danej veci zmluvnú pokutu, tak ako je dojednaná v zmluvách, považuje
súd za neprimeranú sankciu. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku

nezaplatenia ceny dôjde k deaktivácii služby alebo ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí,
t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku
prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby

spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvné pokuty patria dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v
prípade ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu
zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Vzhľadom k tomu, že zmluvné pokuty sú
dojednané ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná
absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských

zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu.

Na základe uvedeného súd návrh o zaplatenie 845,05 eura s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty

ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z čiastočne úspešných
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže mali každý úspech približne v polovici
(úspech navrhovateľa 44,81% a úspech odporcu 55,19%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).