Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/462/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314226907
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314226907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd J. v konaní pred sudkyňou R.. Y. M. v právnej veci žalobcu: T., s.r.o., so sídlom T. XX, F., K. XX

XXX XXX, zast.: S. T., s.r.o., so sídlom J. 4, F., konajúca doc. R.. F. S., T.., proti žalovanej: L. republika -
Y. spravodlivosti L. republiky, so sídlom A. námestie XX, F., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

A. sa zamieta.

A. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

A. sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd medzitýmnym
rozsudkom určil, že žalovaná je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla žalobcovi nesprávnym úradným

postupom I. súdu H. L., pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
pre pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo A. o úvere č. D. dlžníkom
(povinným) F. I., W.. X.X.D., (kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil
registráciou exekučnej veci číslo EX XXXX/XXXX) v zákonom stanovenej XX-dňovej lehote a rozsudkom
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi z titulu majetkovej škody sumu XXX,XX eur a z
titulu nemajetkovej ujmy sumu XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov
konania. Y. žalobca v žalobe uviedol, že žalobca je právnickou osobou, ktorá vykonáva na základe

registrácie podnikateľskú činnosť v prevažnej miere v oblasti poskytovania krátkodobých úverov a v
pozícii oprávneného v exekučnom konaní navrhol písomným podaním postupom podľa § 38 a nasl.
X. poriadku súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením
záväzku vyplývajúceho zo A. o úvere č. D. dlžníkom F. I., W.. X.X.D., pričom po prijatí návrhu na
vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXX/XXXX. W.
exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spísanú súdnym exekútorom prijal
na ďalšie konanie, došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti zaoberať sa danou žiadosťou a

rozhodnúť o nej v rámci priznanej právomoci v zákonom ustanovenej dobe. X. súd napriek tomu, že vec
ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala si takú spoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný
k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa
XX.X.XXXX (konanie pritom začalo dňa XX.X.XXXX), a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej
doby (omeškanie viac ako XXX dní). A. ďalej uviedol, že popísaný postup exekučného súdu hodnotí

ako nesprávny a v rozpore so zákonom, konkrétne s § 44 ods. X X. poriadku, pretože v predmetnom
prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a
so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie
pristúpil až po veľmi dlhej dobe. W. okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počasšpecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej
neistoty, v ktorej sa žalobca v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným
účelom práva zaručeného v článku XX ods. X D. L. republiky. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu

exekučného súdu si žalobca uplatňuje náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch.
A. vznikla majetková škoda v sume XXX,XX eur predstavujúca náhradu istiny s príslušenstvom,
ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom
konaní vedenom proti dlžníkovi zo záväzkového zmluvného vzťahu založeného zmluvou o úvere. A.
si žalobca uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur, pretože samotné

konštatovanie porušenia práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. X ods. X X. dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. W. úradným postupom došlo k zmareniu legitímneho
očakávania žalobcu, že správnym a zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky
a žalobca mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote včas, efektívne
a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zabezpečeniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky

a príslušenstva, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá. T. exekučného
súdu zamedzil žalobcovi správať sa so starostlivosťou riadneho hospodára. T. náhrady nemajetkovej
ujmy má svoj základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov a dosiahnutie adekvátnej
nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a princípov právneho štátu. A. si
uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie

podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej príčinnej súvislosti s
nesprávnym úradným postupom exekučného súdu) sumu XXX,XX eur, t. j. XX% z uplatňovanej istiny
s prísl. (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou). A. uviedol, že postupoval

podľa ust. § 15 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. a písomnou žiadosťou požiadal žalovanú o predbežné
prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, žalovaná však do podania žaloby na žiadosť pozitívne
nereagovala, preto podal túto žalobu.

A. vo vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že žalobca v žalobe síce uviedol časť dôkazov,

najmä odkazuje na exekučný spis, ale v skutočnosti prenáša celú dôkaznú povinnosť na súd, napriek
tomu,žedôkaznébremenoznášasám,uviedla,žezožalobyniejejednoznačnejasné,nazákladeakého
titulu si žalobca uplatňuje náhradu škody, keď v žalobe sa tieto tituly prelínajú a žalobca jednoznačne
neuvádza, z ktorého titulu si uplatňuje nárok, pričom má za to, že všeobecný súd v konaní o náhradu
škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, túto právomoc má napr. predseda súdu

aleboD.súdL.republiky.H.XX.X.XXXXboližalovanejdoručenéprvéžiadostiopredbežnéprerokovanie
nároku na náhradu škody zo dňa XX.X.XXXX a vzhľadom na skutočnosť, že už dňa XX.X.XXXX boli
okresnému súdu doručené žaloby, je zrejmé, že žalobca ich nepodal po uplynutí X-mesačnej lehoty, keď
poškodený sa môže práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci domáhať na súde až
pouplynutíšiestichmesiacovododňaprijatiajehožiadostiopredbežnéprerokovanienárokunanáhradu

škody, preto má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde. A. neposkytol žiadnu súčinnosť
na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať
nárok na náhradu škody, o ktorého prerokovanie sám požiadal, preto nárok žalobcu nepovažuje za
predbežne prerokovaný. K nesprávnemu úradnému postupu žalovaná uviedla, že prax ukázala, že
lehotanapoverenieexekútorajevýraznouprekážkoutoho,abymohlisúdyobjektívneposúdiťzákonnosť

exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok, najmä v prípadoch
existenciedôvodovpodľa§45ods.Xpísm.c)zákonač.XXX/XXXXZ.z.orozhodcovskomkonaní,čosa
prejavilo veľkým počtom nezákonných exekúcií a zbytočnom vzniku trov exekučného konania. Zo samej
dikcie § 44 ods. X X. poriadku vyplýva, že lehota XX dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe
zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia, XX dňová lehota sa týka prípadu, keď súd poverí exekútora

vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu, okrem exekučného titulu podľa § 41 ods. X písm. c)
a d) X. poriadku. K novelizovanému § 41 ods. X písm. d) X. poriadku je v dôvodovej správe uvedené,
že správnosť aplikácie dotknutého ustanovenia na rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul osvedčila
svojim autentickým výkladom aj W. rada SR a skutočnosť, že sa do formulácie vložili slová „rozhodnutí
rozhodcovských súdov“ predstavovala len explicitnejšie ujasnenie litery zákona, aby sa predišlo mylným

interpretáciám tohto ustanovenia. T. § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. (v znení účinnom od X.X.XXXX)
pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v
zbytočných prieťahoch v konaní, možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy,z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia X. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci

bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia D. súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým D.
súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Zo skutkových
okolností uvádzaných v niektorých žalobách žalobcu, k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť v
období pred marcom XXXX. V prípade, ak mala žalobcovi vzniknúť škoda práve nesprávnym úradným
postupom spočívajúcim v zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po XX-dňovej

lehote, lehota na uplatnenie nároku uplynula po troch rokoch od momentu uplynutia XX-dňovej lehoty
od doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. U. k uvedenému
vzniesla žalovaná námietku premlčania tohto nároku, ak došlo k uplynutiu XX dňovej lehoty od doručenia
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pred dňom XX.X.XXXX. A.
vyčíslil uplatnenú škodu vo výške istiny s príslušenstvom, keď žalobca v žalobe neuvádza, či predmetné
vecné náklady predstavujú skutočnú škodu alebo ušlý zisk a žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno.

T. žalovanej nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že nie je možné vymôcť pohľadávku od dlžníka žalobcu a
rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia spôsobuje nevymožiteľnosť pohľadávky, nakoľko
rozhodnutie o zamietnutí iba preukázalo nespôsobilosť konkrétneho rozhodcovského rozsudku byť
exekučným titulom a žalobca mal možnosť získať iný exekučný titul. Ak by nastala situácia, že si toto
právo uplatnil žalobca novým návrhom, musel by preukázať, že by mu súd požadované nároky priznal

bez akýchkoľvek pochybností od dlžníka v sume, v ktorej si ich požaduje od žalovanej a tiež by musel
preukázať, že pohľadávka je nevymožiteľná v dôsledku pochybenia okresného súdu. Vo vzťahu k nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy žalovaná uviedla, že vznik nemajetkovej ujmy u právnických osôb a
fyzických osôb je odlišný, pocity členov riadiacich orgánov spoločnosti v podobe „frustrácie, úzkosti,
neistoty a nedôvery“ sú irelevantné v predmetnom konaní, keďže si náhradu škody a nemajetkovej

ujmy uplatňuje spoločnosť ako právnická osoba, pričom žalobca poukazuje aj na zánik podnikateľských
aktivít a plánov, ale tieto nie sú bližšie konkretizované, a taktiež žalobca nespresnil, v čom a ako situácia
„ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu“. T. uplatňovaní nároku na náhradu nemajetkovej
ujmy je potrebné preukázať, že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením, čo
z uvedených žalôb nevyplýva, preto žalovaná nemá za preukázaný tak vznik nemajetkovej ujmy ako

ani to, že by sa mala poskytnúť jej náhrada v peniazoch. T. činnosť žalobcu podnietila zvýšenú potrebu
ochrany práv spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej moci, žalobca je vnímaný ako spoločnosť
využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúc slabé finančné a právne vedomie nízkopríjmových
osôb, a v takomto prípade aj súdna moc musí pozornejšie skúmať akékoľvek podanie žalobcu,
a to najmä v prípade návrhu na vykonanie exekúcie, kde v prípade žalobcu automaticky nastáva

zvýšenérizikoohrozeniaaleboporušeniaprávaspotrebiteľa.Sprihliadnutímnapopísanúcharakteristiku
podnikateľskej činnosti žalobcu považuje žalovaná za konanie v rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ si
žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody voči štátu, keďže uplatnená škoda mala žalobcovi vzniknúť
práve pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite žalobcu a súčasne v takejto situácii
platí, že aj v prípade porušenia práva žalobcu už samotné konštatovanie porušenia práv musí byť

považované za dostačujúce a vylučuje možnosť priznania prípadného nároku žalobcu na náhradu
nemajetkovej ujmy voči štátu. A. ďalej uviedla, že na základe uvedených skutočností zastáva názor,
že žalobca nepreukázal, že by činnosťou súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nepreukázal
podmienky vzniku zodpovednosti štátu za škodu, súlad postupu žalobcu s dobrými mravmi, ako aj
nedostatočnosť konštatovania porušenia práva. T. nepreukázanie splnenia základných podmienok

pre priznanie náhrady škody v zmysle z. č. XXX/XXXX Z. z. žalovaná považuje žalobu za právne
neopodstatnenú a žiada, aby ju súd v celom rozsahu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania.

A. v žalobe zároveň vzniesol námietku zaujatosti sudcov I. súdu H. L. a vzhľadom na ich pomer k veci
a účastníkom konania žiadal o ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci a o prikázanie veci

inému súdu.

I. súd H. L. uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX spojil na spoločné konanie súvisiace
veci pod spisovými značkami od XXC/XXX/XXXX do XXC/XXX/XXXX s tým, že konanie sa bude viesť
pod spisovou značkou XXC/XXX/XXXX.

V. súd v M. svojím uznesením č. k. XXNcC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že sudcovia
I. súdu H. L. sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci a vec prikázal na prejednanie a
rozhodnutie I. súdu J..I. súd J. uznesením č. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX vec vylúčil na samostatné konanie.

L. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, žalobou, vyjadrením
žalovanej, vyjadrením žalobcu, obsahom pripojeného exekučného spisu I. súdu H. L. sp. zn. XEr/XXX/
XXXX,akoajsobsahomceléhospisu,keďpojednávalvsúladesust.§101ods.XO.s.p.vneprítomnosti
účastníkov konania a zástupcu splnomocnenca žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu I. súdu H. L. sp. zn. XEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX bola I. súdu
H. L. doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu,
proti povinnému: F. I., pre vymoženie pohľadávky v sume XXX,XX eur s príslušenstvom. I. súd H.
L. uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udeleniepoverenianavykonanieexekúciezdôvodurozporurozhodcovskéhorozsudkuakoexekučného
titulu so zákonom. U. predmetnému uzneseniu podal včas odvolanie žalobca ako oprávnený. V. súd

v M. uznesením č. k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX odvolacie konanie zastavil z dôvodu
späťvzatia odvolania oprávneným. I. súd H. L. uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX
rozhodol o zastavení exekúcie. X. konanie je právoplatne skončené.

T. konania je nárok žalobcu na náhradu majetkovej škody v sume XXX,XX eur a náhradu nemajetkovej

ujmy v sume XXX,XX eur.

T. ust. § 3 ods. X písm. d) z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená

orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným
postupom.
T. ust. § 3 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia zodpovednosti podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

T. ust. § 4 ods. X písm. a) bod 1. z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti
o udelenie poverenia vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3
ods. 1, koná v mene štátu Y. spravodlivosti L. republiky, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní

alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

T. ust. § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny

úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,
zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických
osôb a právnických osôb.

T. ust. § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia právo
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.

T. ust. § X5 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,
zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom

je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a XX.T. ust. § X6 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov

odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej
časti na súde.

T. ust. § X7 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie

poverenia uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

T. ust. § 17 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným

postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

T. ust. § X9 ods. 1 veta prvá z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel

o škode.

T. ust. § 19 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti

do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

T. ust. § 41 ods. X písm. d) z. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(X. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu začatia
exekučného konania podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných

rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

T. ust. § 44 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (X. poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu začatia exekučného konania
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a

exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. T. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

A. si v konaní uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá majetková škoda a
nemajetková ujma mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom I. súdu H. L. v exekučnom
konaní vedenom pod spisovou značkou XEr/XXX/XXXX. W. úradný postup I. súdu H. L. mal podľa
žalobcu spočívať v tom, že rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa

XX.X.XXXX, pričom konanie začalo dňa XX.X.XXXX, a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo podľa žalobcu po uplynutí zákonom
stanovenej doby s omeškaním viac ako XXX dní. A. sa bránila v konaní tvrdením, že zo samotnej dikcie
§ 44 ods. X X. poriadku vyplýva, že lehota XX dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe
zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia. Y. žalovaná poukazovala na to, že samotné nedodržanie

zákonom stanovenej lehoty, neznamená automaticky prieťahy v konaní.
V rámci skutkového stavu v prejednávanej veci bolo zistené, že žalobca podal dňa XX.X.XXXX súdnemu
exekútorovi R.. C. V. návrh na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu, proti povinnému:
F. I., pre vymoženie pohľadávky v sume XXX,XX eur s príslušenstvom. H. XX.X.XXXX bola I. súdu
H. L. doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu,

proti povinnému: F. I., pre vymoženie pohľadávky v sume XXX,XX eur s príslušenstvom. I. súd H.
L. uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udeleniepoverenianavykonanieexekúciezdôvodurozporurozhodcovskéhorozsudkuakoexekučného
titulu so zákonom. U. predmetnému uzneseniu podal včas odvolanie žalobca ako oprávnený. V. súdv M. uznesením č. k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX odvolacie konanie zastavil z dôvodu
späťvzatia odvolania oprávneným. I. súd H. L. uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX
rozhodol o zastavení exekúcie. X. konanie je právoplatne skončené. A. o predbežné prerokovanie

nároku na náhradu škody doručenou žalovanej v rozmedzí od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX požiadal
žalobca o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody uplatnenej v prejednávanej veci. A.
na uvedenú žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody neodpovedala dôvodiac,
že žalobca neposkytol v rámci predbežného prerokovania požadovanú súčinnosť, čím bol proces
predbežného prerokovania fakticky zmarený. V čase rozhodovania súdu tak uplynula šesťmesačná

lehota odo dňa prijatia žiadosti, preto žalobu nemohol súd považovať za predčasnú.

T. ustanovenia § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. V praxi sa vychádza z toho, že ide o prípady vzniku škôd,
ktoré boli vyvolané inou činnosťou orgánov verejnej moci, než rozhodovacou. W. úradným postupom je
tak činnosť spojená s výkonom právomoci orgánu verejnej moci, ak pri nej alebo v jej dôsledku dôjde k
porušeniupravidielpredpísanýchprávnyminormamiprekonanieorgánuverejnejmocialebokporušeniu

poriadku určeného povahou a funkciou postupu. G. ustanovenie zakladá objektívnu zodpovednosť
štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorá predpokladá splnenie súčasne troch podmienok, a to nesprávny
úradný postup príslušného orgánu verejnej moci, vznik škody poškodenému a príčinnú súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. A. štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom sa neviaže na vydanie rozhodnutia v predpísanom konaní a s rozhodovaním buď vôbec

nemusí súvisieť, alebo naopak ide o taký postup v konaní smerujúci síce k vydaniu rozhodnutia, ktorý sa
však bezprostredne v obsahu rozhodnutia neodrazí. D. postup nie je možné spravidla upraviť natoľko
detailne, aby pokrýval všetky predpísané dielčie kroky, ktoré je potrebné v rámci výkonu právomoci
uskutočniť. L. úradného postupu musí byť hodnotená i hľadiskom účelu, ku ktorého dosiahnutiu postup
orgánu verejne moci smeruje.

U. z vykonaného dokazovania považoval súd nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom I. súdu H. L. za neopodstatnený. H. XX.X.XXXX bola I. súdu H. L. doručená
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa XX.X.XXXX (nie

dňa XX.X.XXXX ako nesprávne uvádza žalobca v žalobe). V sporovom konaní, ktoré je ovládané
dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný žalobou a uplatnený nárok je charakterizovaný opísaním
skutkových okolností, ktorými žalobca svoj nárok zdôvodňuje, keď skutkovým základom opísaným
v žalobe v spojitosti s petitom je potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobcom, ktorý je
premetom konania. A. odvodzoval svoj nárok na zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

z nesprávneho úradného postupu, ktorého sa mal dopustiť I. súd H. L. v exekučnom konaní, ktorý
nerozhodol o žiadosti o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote. T. skutkových
okolností uvedených v žalobe tak malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu
v čase od začatia exekučného konania do vydania rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenia
poverenia na vykonanie exekúcie, ktorým vymedzením skutkového základu uplatneného nároku je súd

v prejednávanej veci viazaný. I. prípadného prieťahu sa neviedlo žiadne disciplinárne konanie, neriešila
sa sťažnosť na prieťahy v konaní, nerozhodoval D. súd L. republiky, či X. súd pre ľudské práva. V
rámci exekučného konania má súd právo preskúmať dôkazy aj bez návrhu účastníkov, ako aj ex offo
preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky,
či priebeh rozhodcovského konania. X. poriadok určuje lehotu na vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie, nie na vydanie iného rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V
prípade, ak má súd za to, že nie je zákonný dôvod na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne, pričom takéto rozhodnutie nemožno považovať
za jednoduché, pre ktoré by bola určená pätnásťdňová lehota. T. rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zákonná lehota neexistuje, a teda nemožno konštatovať, že

v prejednávanej veci nebola nedodržaná lehota na vydanie rozhodnutia, keďže zákon v čase podania
návrhu na súd lehotu neurčoval. Zo skutkových okolností, ktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských
rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úpravu najmä s ohľadom na to, že sa týkajú právnych vzťahovpodliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv. A. ako oprávnený v exekučnej veci v danej lehote
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nepresadzoval zákonnými možnosťami, nijako sa skoršieho
rozhodnutia nedomáhal. A. žiadnym spôsobom nepreukázal, že by počas tejto doby bol v neistote

a hrozila mu akákoľvek škoda. C. žalobca nepreukázal, že doba od doručenia žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie do rozhodnutia o jej zamietnutí, viedla k strate jeho legitímnych
očakávaní, že nastane zákonom predpokladaný stav a vyvolala riziko ohrozujúce konečné vymoženie
pohľadávky, keďže v mnohých iných exekučných veciach žalobcu ako oprávneného bola spochybnená
právomoc rozhodcovského súdu, resp. materiálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. V postupe

I.súduH.L.nebolizistenéžiadnepochybenia,apretomožnokonštatovať,žesanedopustilnesprávneho
úradného postupu. U. k uvedeným konštatovaniam je zrejmé, že absentuje prvotná podmienka pre vznik
zodpovednostištátu,atonesprávnyúradnýpostuporgánuverejnejmoci,ktorýnesprávnyúradnýpostup
nebol v konaní preukázaný.

V konaní žalovaná vzniesla námietku premlčania, ak došlo k uplynutiu XX-dňovej lehoty od doručenia

žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pred dňom XX.X.XXXX. O
takýto prípad v prejednávanej veci nešlo, nakoľko žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa XX.X.XXXX, a preto sa súd vznesenou námietkou
premlčania nezaoberal.

L. považoval za nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti občianskeho súdneho konania
skúmaťexistenciuškodyanemajetkovejujmy,akoajichrozsahavysporiadaťsaajsďalšíminámietkami
strán, a to v súlade s rozhodnutím X. súdu pre ľudské práva C. M. c. U. z 9. decembra XXXX, séria A,
č. XXX-A, s.XX, § 29; Q. F. c. U. z 9. decembra XXXX, séria A, č. XXX-B; J. c. J. z XX. mája XXXX;
Q. c. S. z XX. februára XXXX, ktoré sú vzhľadom na vyššie uvedené irelevantné a nespôsobilé zvrátiť

výsledok konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p., keď plne úspešnej žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a ani nepreukázala, že by jej trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.