Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204066
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616204066.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.MáriouCifrovouvprávnejvecinavrhovateľaMestoLučenec
so sídlom 984 01 Lučenec, ul. Novohradská 1, IČO:316 181, v zastúpení JUDr. Róbertom Gombalom,
advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Ulica P. Rádayho č.14/A, Lučenec proti odporcovi M. U.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom P. C.U. X, L., občan SR v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať B. byt číslo X na prízemí v bytovom dome súpisné číslo XXXX,

ktorý sa nachádza na CKN parcele č.XXXX/X na adrese ul. P. C. Č..X v L., ktorý je vedený na LV č.
XXXX pre obec a katastrálne územie Lučenec bez poskytnutia bytovej náhrady a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu
v sume 99,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 268,49 eura na účet advokáta JUDr. Róberta

Gombalu, vedený vo Z. L., číslo účtu:A., VS:XXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi v tomto konaní vypratania predmetného
bytu. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako vlastník B. bytu č.X na prízemí v bytovom dome súpisné
číslo XXXX, ktorý sa nachádza na DKN parcele č.XXXX/X na adrese ulica P. C. Č..X v L. (navrhovateľ
ako prenajímateľ - spoločnosť A. Q..A.., na základe Mandátnej zmluvy) prenechal Nájomnou zmluvou

zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej Dodatkov č.1 až 6 odporcovi do nájmu predmetný byt na dobu určitú
a to do d31.10.2015. Odporca bol vyzvaný na odovzdanie predmetného bytu. Odporca byt dobrovoľne
neodovzdal doteraz. Navrhovateľ uvádza, že odporca užíva B. byt č.X na prízemí bez akéhokoľvek
právneho dôvodu a preto sa musí svojich práv na vypratanie bytu domáhať súdnou cestou. V tejto
súvislosti poukázal na zákonné ustanovenie § 712 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol v súlade so
zákonným ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, výsluchom právneho
zástupcu navrhovateľa, nájomnou zmluvou, Mandátnou zmluvou, Dodatkami k nájomnej zmluve č. 1

až 6, výpisom z katastra nehnuteľností, čiastočným výpisom z LV č.XXXX, výzvou na odovzdanie bytu,
ktorá bola zaslaná odporcovi, ktorú prevzal odporca dňa 26.11.2015.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ je vlastník predmetného bytu. S
odporcom bola uzavretá nájomná zmluva dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola dodatkami č.1 až 6 k nájomnej
zmluve predlžovaná na dobu určitú a to dňa 31.10.2015. Od uvedenej doby odporca užíva jednoizbový

byt bez právneho dôvodu.Podľa zákonného ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.

Podľa zákonného ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na
určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

V zmysle § 712 ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá

nájomca právo na bytovú náhradu.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca neoprávnene užíva nehnuteľnosť, ktorá
je vo vlastníctve navrhovateľa. Dobrovoľne nevypratal a neodovzdal predmetnú nehnuteľnosť, preto
súd v súlade s horecitovanými zákonnými ustanoveniami a v zmysle vykonaného dokazovania návrhu
navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech patrí náhrada trov konania proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania v celkovej sume 367,99 eura, ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 99,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 268,49
eura, ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej služby 1 prevzatie príprava zastúpenia, 2 podanie žaloby
na súd, 3 zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 25.05.2016 jeden úkon po 66 Eur, k tomu 3
krát režijný paušál 8,58 eura v sume 223,74 eura, k tomu 20% DPH z celkovej sumy vo výške 44,75

eura. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktorébolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.