Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205235664
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7205235664.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Y. 3, zast. JUDr.
Ing. Petrom Holéczym, advokátom, so sídlom Košice, Vojenská 1, proti žalovaným 1/ I. Y., U. G. XX/A,
IČO: 00691135 a 2/ BE.e, s.r.o., so sídlom Y., N. nábrežie XX, IČO: 44 518 684, o zaplatenie 1 780,64
€ s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 11. februára 2015 č.k. 44C
623/2005-306

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňa(ďalejaj„súd“)rozsudkomzaviazalžalovanéhov1.radezaplatiťžalobkyni1780,64€
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 10.3.2007 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, proti žalovanému v 2. rade v celom rozsahu a proti žalovanému v 1. rade nad uloženú
povinnosťžalobuzamietol.Ďalšímivýrokmirozhodol,žežalovanýv1.radejepovinnýnahradiťžalobkyni

na účet jej právneho zástupcu trovy konania v sume 88,96 € a trovy právneho zastúpenia v sume 1
253,24 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade náhradu
trov konania nepriznal.

Rozsudok odôvodnil tým, že žalovaný v 2. rade nie je vo veci pasívne legitimovaný, preto proti

nemu žalobu v celom rozsahu zamietol. Ďalej uviedol, že žalovaný v 1. rade, ktorý je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti spolu so žalobkyňou, je povinný vydať jej bezdôvodné obohatenie
vzniknuté tým, že sa nepodieľal v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu na nutnej investícii do
spoločnej nehnuteľnosti. Po tom, čo námietku premlčania vznesenú žalovaným v 1. rade posúdil súd
ako nedôvodnú, zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie 1 780,65 € žalobkyni spolu s úrokmi z
omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 10.3.2007 do zaplatenia a v prevyšujúcom

rozsahu úrokov z omeškania žalobu zamietol. O trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobkyňou
a žalovaným v 1. rade rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 88,96 € a trovy právneho zastúpenia v sume 1 253,24 €, o trovách
konania v právnom vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade rozhodol tak, že žalovanému v 2. rade
náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba proti žalovanému v 2. rade v celom rozsahu a proti žalovanému
v 1. rade nad uloženú povinnosť zamietnutá a vo výroku o priznaní trov konania zo strany žalovaného v
1. rade, napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa z „opatrnosti“ a žiadala ho zmeniť tak, že odvolací
súd zaviaže žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 1 780,65 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9,5 % ročne od 10.3.2007 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a

domáhala, aby žalovaní 1/, 2/ boli zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť jej trovy konania okrem užpriznaných trov aj ďalšie trovy vo výške 1 246,22 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uplatnila si aj
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 159,52 €.

Podaním doručeným 9.5.2016 žalobkyňa súdu oznámila, že berie späť svoje odvolanie z 13.4.2015 proti
rozsudku Okresného súdu Košice II z 11. februára 2015 č.k. 44C 623/2005-306.

Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 1 O.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania.

Pokiaľpopodaníodvolaniadôjdesúdupodanie,zobsahuktoréhovyplýva,žeideospäťvzatieodvolania,
je odvolací súd oprávnený skúmať len to, či z hľadiska obsahu ide skutočne o späťvzatie odvolania

a či tento prejav vôle urobil účastník, ktorý podal odvolanie. Ak sú tieto podmienky splnené, musí byť
odvolacie konanie zastavené.

Keďže v danom prípade boli obidve podmienky splnené, odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§

214 ods. 2 O.s.p.) podľa citovaného ustanovenia § 207 ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo žalobca o nich rozhodnúť ani nežiadal.

Rozhodnutieboloprijatésenátompomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004Z.z.vzneníúčinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.