Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214323
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpený
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému R. Š.,
nar. X.XX.XXXX, trvalo bytom Ž. D. C., O.. Y. XXX/XX, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou I. A.L., tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 60 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne,
počítaný od 22.5.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu, Mgr. Miroslava Vilíma, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € a iných trov
vo výške 16,50 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 60 € s úrokom z omeškania
8,25 % ročne, počítaný od 22.5.2012 do zaplatenia s poukazom na uzavretú poistnú zmluvu a neplnenie
poistného zo strany žalovaného, v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia

Žalobca a ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané.
Právny zástupca neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v ich neprítomnosti.

Súdonávrhužalobcurozhodolplatobnýmrozkazomsp.zn.11Ro1389/2014zodňa27.3.2015.Uvedený
platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho súd uznesením zo dňa 26.1.2015 zrušil a
vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nebol známy, súd mu uznesením sp. zn. 5C 44/16 zo dňa 8.3.2016
ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe tajomníčky Okresného súdu Zvolen I. A.. Opatrovníčka
žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila
ani nepožiadala o odročenie pojednávania. K veci sa písomne nevyjadrila. Súd konal v jej neprítomnosti.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť, v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie,
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak nebola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu
dňa 20.1.2012 č.610/003145-9 so začiatkom poistenia 21.1 .2012. Uzavretie poistky sa vzťahovalo na
produkt úrazové poistenie a zodpovednosť. Ročné poistné bolo vo výške 240 €, pričom žalovaný mal
platiť mesačné poistné vo výške 20 €. Z predpisu platieb a úhrad je zrejmé, že žalovaný neplatil poistné
riadne a včas, pričom za obdobie od 21.2.2012 do 21.5.2012 neuhradil sumu 60 €. Žalobca listom zo
dňa 25.6.2012 oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu 21.5.2012. Vzhľadom na to, že žalovaný si

neplnil svoje povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy, súd považoval návrh žalobcu v tejto časti za dôvodný.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal
do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania v zákonnej výške tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia, a to počnúc dňom, nasledujúcim po zániku poistenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní úspech, súd mu priznal náhradu trov konania na zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 16,50 €. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj trovy právneho
zastúpenia za dva úkony po 16,60 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu), dvakrát režijný paušál
po 8,04 € (úkony v r. 2014). Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu predložil súdu aj Osvedčenie o

registrácii pre daň z pridanej hodnoty, súd mu priznal aj 20 % DPH vo výške Trovy právneho zastúpenia
spolu vo výške 59,14 €.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.