Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/78/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217732
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614217732.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu J. Q., G.
G. I. XX, H., V.: XX XXX XXX, štátny účelový fond proti žalovanému Y., G.. G. M..B.., Z. T. XXX, I., V.:
XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka, Zimná č. 59, Spišská Nová Ves,
o zaplatenie 191.937,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 191 937,02 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 191.937,02 Eur od 7.3.2014 do 10.6.2014, s 9,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
191.937,02 Eur od 11.6.2014 do 9.9.2014, s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 191.937,02
Eur od 10.9.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 11 516,00 Eur,
na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2014 domáhal od žalovaného úhrady sumy
191.937,02 Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.6.2008 uzavrel žalobca so žalovaným
zmluvu č. 58977/08U02//L/2008 o poskytnutí podpory formou úveru z Environmentálneho fondu, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému podporu formou úveru vo výške 331.939,19 Eur. V zmysle
zmluvy o úvere, sa dohodli, že v prípade, ak dôjde k ohrozeniu návratnosti fondom poskytnutej podpory,
fond je oprávnený od zmluvy o úvere odstúpiť a zároveň požiadať dlžníka o zaplatenie celého zostatku
nesplatenej istiny vrátane jej príslušenstva jednorázovo. Ku dňu 31.12014 evidoval žalobca omeškanie
žalovaného so štyrmi splátkami úveru, preto od zmluvy o úvere odstúpil listom zo dňa 31.1.2014, ktoré
bolo žalovanému riadne doručené dňa 4.2.2014 a vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku
nesplatenej istiny vrátane jej príslušenstva vo výške 191.937,02 Eur jednorázovo, a to v lehote najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia odstúpenia. Žalovaný požiadal listom zo dňa 10.3.2014 o možnosť
vyrovnania jeho doterajších záväzkov z pôvodného zmluvného vzťahu najneskôr do termínu 27.3.2014,
do dnešného dňa žalobcovi neposkytol žiadne plnenie.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 10Rob/329/2014-38 dňa 6.11.2014, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že skutočne prijal od žalobcu úver špecifikovaný v
návrhu na vydanie platobného rozkazu, avšak po starostlivom preštudovaní jednotlivých splátok úveru
a pri vypočítaní úrokov z omeškania zistil, že zostatok ku dňu 19.11.2014 je vo výške 191.235,- Eur,
pričom úroky predstavujú sumu 659,69 Eur. V porovnaní so sumou, ktorej sa žalobca domáha vydania
platobného rozkazu vznikol žalovanému rozdiel v tom zmysle, že táto suma by mala byť nižšia o sumu
4.200,33 Eur. Na základe uvedeného preto neuznáva žalobcom požadovanú sumu na zaplatenia.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 11.3.2015.

Na pojednávaní dňa 28.1.2016 žalovaný súdu oznámil, že deň pred pojednávaním dňa 27.1.2016 podal
návrh na povolenie reštrukturalizácie, súdu predložil návrh opečiatkovaný Okresným súdom Košice I
dňa 27.1.2016, zároveň žiadal, aby súd pojednávanie z toho dôvodu odročil.

Podľa § 113 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturálizácii, o začatí reštrukturalizačného
konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku, zverejnením
uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína reštrukturalizačné konanie.

Vzhľadom k tomu, že reštrukturalizačné konanie sa nezačína podaním návrhu, ale až zverejnením
uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania, súd pokračoval v konaní.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to z Úverovej zmluvy č. 58977/08U02//L/2008,
Zmluvy o zriadení záložného práva, Dodatku č. 1, 2 k Zmluve, odstúpenia od zmluvy, písomných a
ústnych vyjadrení zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 19.6.2008 Zmluvu č. 58977/08U02//L/2008 o poskytnutí podpory
formou úveru z Environmentálneho fondu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému podporu
formou úveru na činnosti zamerané na dosiahnutie cieľov štátnej environmentálnej politiky vo výške
331.939,19 Eur na dobu 10 rokov.
Účelom použitia úveru bolo: Zavedenie technológie BAT - zníženie produkcie skleníkových plynov,
miestom realizácie projektu bol Areál NZP 510 Markušovce.
Podľa čl. IV. Zmluvy o úvere, bola dohodnutá úroková sadzba 1% p.a.
Podľa čl. VI. Zmluvy o úvere bodu. splatenie poskytnutej podpory a jej príslušenstva dlžník garantuje
zriadením záložného práva na súbor strojov a zariadení pre strojno - technologické zariadenie - Vákuovej
odparky úpravy odpadových olejov závodu Y. spol. s r.o..
Podľa čl. VII. bod 5 Zmluvy o úvere, v prípade, ak počas trvania zmluvného vzťahu dôjde k
ohrozeniu návratnosti fondom poskytnutej podpory, fond bude hodnotiť túto skutočnosť ako nedodržanie
dohodnutých podmienok zmluvy o úvere a fond je oprávnený od zmluvy o úvere odstúpiť a zároveň
požiadať dlžníka o zaplatenie celého zostatku nesplatenej istiny vrátane jej príslušenstva jednorázovo.

Dňa 19.6.2008 bola uzavretá Zmluva č. 58977/08U02/L/Z/2008 o zriadení záložného práva.

Ku dňu 31.1.2014 evidoval žalobca omeškanie žalovaného s nasledovnými splatnými splátkami úveru:
1/istina úveru za mesiac 10/2013 vo výške 3.355,00 Eur s lehotou splatnosti do 27.10.2013,
2/istina úveru za mesiac 11/2013 vo výške 3.55,00 Eur s lehotou splatnosti do 27.11.2013
3/ istina úveru za mesiac 12/2013 vo výške 3.355,00 Eur s lehotou splatnosti do 27.12.2013,
4/ istina úveru za mesiac 01/2014 vo výške 3.355,00 Eur s lehotou splatnosti do 27.1.2014.
Keďže žalovaný riadne a včas svoje záväzky voči žalobcovi nesplnil, žalobca v súlade s článkom VII.
bod 5 zmluvy o úvere v celom rozsahu od zmluvy o úvere odstúpil a to písomným odstúpením zo
dňa 31.1.2014, ktoré bolo žalovanému riadne doručené dňa 4.2.2014. Žalobca spolu s odstúpením
od úverovej zmluvy vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku nesplatenej istiny vrátane jej
príslušenstva vo výške 191.937,02 Eur jednorázovo, a to v lehote najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odstúpenia.
Dlžná suma ku dňu 31.12014 v celkovej výške 191.937,02 Eur sa skladá z:
a) dlžnej istiny vo výške 191.235,00 Eur
b) dlžných úrokov vo výške 659,69 Eur
c) úrokov z omeškania úhrady istiny vo výške 21,19 Eur
d) úrokov z omeškania úhrady úrokov vo výške 21,14 Eur
Na odstúpenie od zmluvy žalovaný reagoval listom zo dňa 10.3.2014, kde uviedol, že jeho dočasná
finančná insolventnosť bude v blízkej dobe vyriešená a požiadal žalobcu o možnosť vyrovnania jeho
doterajších záväzkov z pôvodného zmluvného vzťahu najneskôr do termínu 27.3.2014. Žalovaný dlžnú
sumu neuhradil.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že úver bol poskytnutý na základe predloženej úverovej zmluvy vo
výške 331.939,19 Eur / 10.000.000,- Sk, ktorý bol vyčerpaný v plnej výške. Ku dňu podania žaloby bolo z
istiny úveru zaplatené 140.704,16 Eur. Súdu predložil výpis z poskytnutého úveru, zostatok je 191.235,00
Eur, úver je vedený v štátnej pokladnici, samostatný predpis je na úroky. Dlžná suma pozostáva z dlžných

úrokov 659,69 Eur, je to zostatok nesplatených úrokov ku dňu 31.1.2014. Ďalšiu časť žalovanej sumy
tvoria úroky z omeškania úhrady istiny vo výške 21,19 Eur a 21,14 Eur úroky z omeškania úhrady úrokov.
V zmysle odstúpenia od zmluvy bola žalovanému poskytnutá 30 dňová lehota na zaplatenie celého
zostatku. Z tejto 30 dňovej lehoty úroky z omeškania nepožadujú, ale až od 7.3.2014, kedy uplynula 30-
dňová lehota. V priebehu konania nedošla žiadna úhrada, čo je zrejmé z predložených výpisov.

Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že klient naďalej trvá na skutočnostiach, ktoré boli
uvedené v odpore zo dňa 20.11.2014. Do dnešného dňa nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by skutočnosti
uvedené v odpore dokazovali, preto nechávajú na zvážení súdu ako rozhodne.
Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 587/2004 Z.z. o Environmentálnom fonde, Fond na základe písomného
rozhodnutia ministra o poskytnutí podpory a po doručení dokladov podľa § 13 písm. b) a osobitných
predpisov, 19a) ktoré sú potrebné na uzavretie zmluvy o poskytnutí podpory, uzavrie so žiadateľom
písomnú zmluvu o poskytnutí podpory.

Podľa § 11 ods. 2, 3 zákona č. 587/2004 Z.z. o Environmentálnom fonde, Fond vykonáva finančnú
kontrolu hospodárenia s prostriedkami fondu a dodržiavania podmienok zmluvy o poskytnutí podpory,
zmluvy o poskytnutí dotácie na projekt, zmluvy o poskytnutí kompenzácie alebo zmluvy o poskytnutí
finančných prostriedkov podľa osobitných predpisov.
Ak žiadateľ pri použití poskytnutej podpory, dotácie na projekt, kompenzácie alebo finančných
prostriedkov podľa § 4b poruší finančnú disciplínu, fond postupuje podľa osobitného predpisu.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca na základe platnej zmluvy č. 58977/08U02//
L/2008 zo dňa 19.6.2008 poskytol žalovanému podporu formou úveru vo výške 331.939,19 Eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s dohodnutými splátkami, preto žalobca od zmluvy o úvere odstúpil
a zároveň požiadať dlžníka o zaplatenie celého zostatku nesplatenej istiny vrátane jej príslušenstva
vo výške 191.937,02 Eur jednorázovo. Žalovaný požiadal listom zo dňa 10.3.2014 o možnosť
vyrovnania jeho záväzkov najneskôr do termínu 27.3.2014, žalovanú sumu neuhradil, výšku dlžnej sumy
nenamietal. V odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 24.11.2014 uviedol, že dlžná suma by mala byť
nižšia o sumu 4.200,33 Eur. Žiadne doklady doteraz o ďalšej úhrade súdu nepredložil. Súd na základe
uvedeného žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti úveru.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania, nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok
z omeškania nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takomto prípade
priamo zo zákona. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.
Úrok z omeškania plní zabezpečovacú (preventívnu) funkciu, ktorá pôsobí ex ante vo vzťahu k porušeniu
povinnosti, t.j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažného záväzku. Plní sčasti aj kompenzačnú
funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že

nedostal peňažné plnenie včas. Napokon úrok z omeškania je aj postihom sankčným, lebo je sankciou
za spôsobenie takej ujmy, ktorá nie je škodou.

Súd na základe predložených dokladov mal preukázané, že žalovaný svoje pohľadávky neuhradil v
lehote splatnosti, tým sa dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo právo na zákonné úroky z omeškania,
keďže k dohode o výške úrokov nedošlo. Súd preto zaviazal žalovaného spolu s dlžnou sumou uhradiť
aj žalobcom požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú zákonom stanovenú výšku, tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V zmysle cit. ustanovenia súd o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh. Úspešný žalobca si
náhradu trov konania neuplatnil, preto súd o náhrade trov konania nerozhodoval.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Žalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Z.z.
a súd jeho návrhu vyhovel. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu
na začatie konania. Výška súdneho poplatku bola určená podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych
poplatkov t.j. vo výške 11 516,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.