Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813201291
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813201291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: CASH

COLLECTORS SK, s.r.o., IČO: 44 703 015, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners, s.r.o. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti
odporcovi: S. O., nar. X.X.Q., bytom A., Y. cesta XXXX/XA, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov
5, právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci J. Kráľa 5/A, o zaplatenie
2.062,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 166,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 16,60 EUR od 21.2.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 16,60 EUR od 21.3.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 16,60
EUR od 21.4.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 16,60 EUR od
21.5.2010dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy16,60EURod21.6.2010do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 16,60 EUR od 21.7.2010 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 16,60 EUR od 21.8.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 16,60 EUR od 21.9.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 16,60 EUR od 21.10.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 16,60 EUR od 21.11.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v sume
632,58 EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Andreja Cifru,

advokáta so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na pošte dňa 24.1.2013 a doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.1.2013
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.062,79 EUR s príslušenstvom. Návrh
odôvodnil tým, že odporca a spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorili dňa 25.11.2005 Zmluvu
o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy o úvere boli aj Všeobecné obchodné

podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 1.8.2002 a Sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi úver vo výške 995,81 EUR (30.000,-Sk). Odporca sa
zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnými splátkami vo výške 26,72 EUR (805,-SK), splatnou vždy
k 20. dňu príslušného mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.12.2005 a konečnásplatnosť úveru na 20.11.2010. Strany si tiež dohodli poplatok za správu úveru vo výške 1,66 EUR
(50,-SK) mesačne. Výška úrokovej sadzby bola 17,30 % ročne a bola dohodnutá ako pevná. Výška
ročnej percentuálnej miery nákladov bola 9,99%. Odporca svoj záväzok zo zmluvy o úvere riadne neplnil

a dostal sa s jeho splácaním do omeškania. Slovenskej sporiteľni vznikla pohľadávka voči odporcovi
v sume 2.062,79 EUR. Predmetná pohľadávka sa nachádza vo výpise z bankovej knihy Slovenskej
sporiteľne pod č. 665, ktorá preukazuje výšku postúpenej pohľadávky ku dňu postúpenia. Slovenská
sporiteľa, a.s. a spoločnosť Havel, Holásek & Partners, s.r.o. uzatvorili dňa 21.10.2010 Zmluvu o
postúpení pohľadávok č. 0919/2010/CE. V prílohe č. 1 tejto zmluvy pod č. 665 je uvedená aj pohľadávka

voči odporcovi. Na základe uvedenej zmluvy prešlo na spoločnosť Havel, Holásek & Partners, s.r.o.
pohľadávka voči odporcovi, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky listom z 12.11.2010. Havel, Holásek & Partners, s.r.o. a
navrhovateľ uzatvorili dňa 1.12.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok s účinnosťou ku dňu 1.12.2010.
V prílohe č. 1 tejto zmluvy pod č. 665 je uvedená aj pohľadávka voči odporcovi. Na základe uvedenej
zmluvy prešla na navrhovateľa pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere, jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené. Spoločnosť Havel, Holásek & Partners, s.r.o. oznámila odporkyni postúpenie
pohľadávky oznámením z 3.1.2011, ktorým odporcu zároveň vyzvala na okamžitú úhradu pohľadávky.
Odporca pohľadávku do dnešného dňa neuhradil. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi je v sume
2.062,79 EUR. Táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 1.783,26 EUR a z úrokov
z omeškania z nezaplatených splátok vyčíslených od prvého dňa omeškania odporcu so splácaním

pohľadávky, t.j. od 26.10.2010 v sume 279,53 EUR. Navrhovateľ žiada aj zmluvný úrok v dohodnutej
výške 17,30 % ročne a úrok z omeškania 9% ročne.

Dňa 20.3.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ako vedľajší účastník na strane odporkyne.

Dňa 3.5.2013 boli súdu doručené námietky navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
Navrhovateľ uviedol, že nie sú splnené zákonné podmienky na takýto vstup. Poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/207/2011 z 10.10.2012 a uviedol, že v vznik vedľajšieho účastníctva
(jeho účinky) nastáva oznámením jeho vstupu len v takom konaní, kde môže mať tento inštitút

zmysel. Jeho zmyslom je „pomoc v spore niektorému z účastníkov konania“. Ak súd rozhoduje o
žalobe platobným rozkazom, môže sa pomoc vedľajšieho účastníka prejaviť len vtedy, ak bude proti
platobnému rozkazu podaný odpor. Tento odpor však musí byť podaný samotným odporcom. V
skrátenom (rozkaznom) konaní vedľajšie účastníctvo nemôže mať svoj základný zmysel a preto nie sú
splnené základné podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva.

Súd o návrhu navrhovateľa nerozhodoval platobným rozkazom. Z uvedených dôvodov neboli námietky
navrhovateľa o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v „skrátenom konaní“ relevantné a súd sa nimi
nezaoberal.

Dňa 27.6.2013 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol, že
nárok navrhovateľa nepovažuje za dostatočne špecifikovaný a zároveň vzniesol námietku premlčania
splátok úveru, ktorých splatnosť nastala tri roky pred podaním návrhu.

Súd vo veci nariadil pojednávania. Navrhovateľ, odporca ani vedľajší účastník sa na pojednávaniach

nezúčastnili. Súd preto vykonal pojednávania v ich neprítomnosti. Právny zástupcovia ospravedlnili
neúčasť navrhovateľa a vedľajšieho účastníka.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že úver nie je premlčaný a konečná splatnosť
úveru nastala až 20.11.2010, pričom žaloba bola podaná aj v rámci trojročnej premlčacej doby. Poukázal

načl.IIIbod5zmluvyoúvere,pričompodľajehonázorunázorumalbyťcelýzostatokpohľadávkysplatný
ku dňu 20.11.2010. Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Obo/54/2007. Aj keď odporca
v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, má sa podľa neho na daný vzťah uplatniť štvorročná
premlčacia doba podľa Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere je absolútnym obchodom
bez ohľadu na povahu účastníkov. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,

Najvyššieho súdu ČR a iných súdov, ktoré hovoria o tom, že zmluva o úvere je absolútny obchod, a
teda sa má na takýto vzťah uplatniť štvorročná premlčacia doba. Nie je preto dôvod uplatniť na úverový
vzťah ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže je v konečnom dôsledku sporné, čo je pre účastníka
zmluvy výhodnejšie. Poukázal aj na porovnanie s inštitútov uznania dlhu v oboch kódexoch. Spotrebiteľmá postavenie slabšej zmluvnej strany, jeho postavenie však nie je neobmedzené. Uviedol, že nárok
navrhovateľa proti odporcovi bol už vymáhaný na základe rozhodcovského rozsudku v exekučnom
konaní, ktoré prebehlo na tunajšom súde pod sp.zn. 15Er/1901/2012. Exekúcia bola zastavená. Uviedol,

že je potrebné správne vypočítať uplatňovaný nárok. Nie je možné priznať len mechanický počet splátok
násobený počtom mesiacov v rozsahu, ktorý ešte nie je premlčaný. Popri počte nezaplatených splátok
je potrebné zohľadniť aj úrok a úrok z omeškania, ktorý je potrebný prirátať k čistému úspechu v spore.
Alternatívny spôsob výpočtu navrhol taký, že sa od žalovanej sumy odráta suma premlčaných splátok.
Treba vychádzať z toho, že úver nebol splácaný riadne a nesplácaním dlhu sa mení výška istiny, z ktorej

sa počíta príslušenstvo. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil zaplatenie sumy vo výške k 21.11.2010. Táto
suma pozostáva z istiny, úroku, úroku z omeškania a poplatkov.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka navrhol návrh navrhovateľa v rozsahu vznesenej námietky
premlčania zamietnuť. Navrhovateľ má nárok len na 10 nepremlčaných splátok. Na zmluvný vzťah
odporcu a právneho predchodcu navrhovateľa sa majú uplatniť ustanovenia Občianskeho zákonníka

o premlčaní, keďže ohľadom spotrebiteľských právnych vzťahov je už prekonaná dogmatická
teória absolútneho obchodu. Upozornil na neprijateľnú zmluvnú podmienku umožňujúcu kvantifikáciu
pohľadávky veriteľa bez možnosti dlžníka odstúpiť od zmluvy v dôsledku plynutia času, čo možno
považovať za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na čl. II ods. 2 Zmluvy o úvere
a na ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok 7.4.7. a 7.4.8., ktoré umožňujú veriteľovi

jednostranne zmeniť výšku úrokovej sadzby a sadzby úrokov z omeškania, pričom táto zmena má
byť účinná už jej zverejnením. Právny predchodca navrhovateľa nemal povinnosť písomne oboznámiť
dlžníka so zmenou úrokovej sadzby za súčasnej nemožnosti dlžníka odstúpiť od zmluvy. Poukázal na
postup zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý nesplácaný úver nezosplatnil a nechal dlžnú
sumu nakumulovať. Právnemu predchodcovi navrhovateľa nič nebránilo dlžnú sumu zosplatniť a riadne

ju uplatniť na súde v rámci premlčacej doby. Jeho postup je preto v rozpore so starostlivosťou riadneho
hospodára. Navrhovateľ má nárok len na istinu vo výške nepremlčaných splátok so zákonným úrokom
z omeškania. V Slovenskej republike síce existuje anomália v tom, že premlčacia doba je zakotvená
odlišne v dvoch kódexoch. Na spotrebiteľský právny však vzťah nie je možné aplikovať ustanovenia
upravujúce vzťahy medzi podnikateľmi. V súvislosti s výpočtom, na ktorý poukázal právny zástupca

navrhovateľa uviedol, že podľa jeho názoru splátka úroku bola obsiahnutá v každej splátke úveru a
priznanie úroku z takýchto splátok by bolo opakovaný úročením úroku. Navrhovateľ preto nemá nárok
na takto požadovaný úrok a to aj s ohľadom na spôsob kapitalizácie istiny podľa zmluvných ustanovení.
Nie je možné ani prirátať úrok z omeškania k úspechu navrhovateľa v spore, keďže úrok z omeškania je
príslušenstvom pohľadávky. Navrhovateľ má nárok len na zákonný úrok z omeškania z nepremlčaných

splátok. Poukázal na to, že údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) je hodnota nižšia
ako úroková sadzba, čo nie je možné. Takto RPMN neplní účel, ktorý má plniť, teda informovať dlžníka
o celkových nákladoch na úver. Z uvedených dôvodov má teda navrhovateľ nárok len na nepremlčané
splátky z istiny a úrok z omeškania z týchto splátok.

Súd na pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie oboznámením obsahu týchto listín: zmluva o splátkovom
úvere zo dňa 25.11.2005, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, výpis z bankovej
knihy Slovenskej sporiteľne, oznámenie o postúpení pohľadávky z 12.11.2010, oznámenie o postúpení
pohľadávky z 3.1.2011, kópie obálok nedoručených zásielok, špecifikácia žalovanej sumy, spis
Okresného súdu Prievidza 15Er/1901/2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 25.11.2005 Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0372542505. Na
základe tejto zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 30.000,-Sk (995,81 EUR). Úroková sadzba
úveru bola dohodnutá vo výške 17,30 % p.a.. RPMN bola stanovená vo výške 9,99%. Odporca sa

zaviazal splácať úver v mesačných splátkach 805,-Sk (26,72 EUR) splatných k 20. dňu príslušného
mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola 20.11.2010. Odporca úver riadne nesplácal, uhradil len 11.854,-
Sk (393,48 EUR). Právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcovi Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 21.10.2010 na spoločnosť Havel, Holásek & Partners, s.r.o.. Táto spoločnosť
následne zmluvou zo dňa 1.12.2010 postúpila pohľadávku na navrhovateľa. Postúpenia pohľadávky

boli odporcovi oznámené listami. V exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.
15Er/1901/2012 sa navrhovateľ domáhal aby súd udelil poverenie exekútorovi na vymoženie totožného
nároku ako sa domáhal v tomto súdnom konaní. Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok
stáleho rozhodcovského súdu slovenskej bankovej asociácie sp.zn. II/2011-6776 zo dňa 28.2.2012.Tunajší súd uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol, z dôvodu neplatnosti
rozhodcovskej doložky. Proti uzneseniu bolo podané odvolanie, no Krajský súd v Trenčíne uznesenie
tunajšieho súdu potvrdil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§ 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd skúmal Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0372542505 zo dňa 25.11.2005, ktorá vytvára právny
rámec vzťahu medzi účastníkmi konania a dospel k záveru, že tento právny vzťah je potrebné
posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Z dokazovania nevyplýva, že by odporca pri
uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
resp. že by mu bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, či povolania. Z tohto dôvodu sa považuje

za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral predmetnú zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, keďže právny predchodca navrhovateľa,
v zmluvnom vzťahu vystupujúci v postavení veriteľa, je bankou. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na
právne postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporcovi poskytnutý ako spotrebiteľovi.Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a)
zákona č.258/2001 Z.z., keďže predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
vo výške 30.000,- Sk (995,81 EUR) zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Napriek tomu, že základná úprava úveru ako právneho inštitútu je obsiahnutá v Obchodnom zákonníku,
v tomto konkrétnom prípade bola zmluva o úvere uzavretá medzi odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa vzhľadom na uvedené dôvody zároveň i spotrebiteľskou zmluvou. Pri právnej úprave

spotrebiteľských vzťahov, teda ak je zmluvnou stranou fyzická osoba vystupujúca ako spotrebiteľ,
postavenie špeciálneho predpisu pri posudzovaní ochrany práv spotrebiteľa majú prednosť ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Preto nebude použiteľné žiadne ustanovenie, ktoré by zhoršovalo postavenie
spotrebiteľa. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch síce neupravoval spotrebiteľskú zmluvu
akoosobitnýzmluvnýtypúveru,avšakobsahujeurčitýprávnyrámecprevšetkyzmluvnétypy,čiužpodľa
Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie

námietky premlčania z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i ustanovenia všeobecné k záväzkovým vzťahom, teda i
premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je
potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania bolo preto dôležité posúdenie kedy nastala splatnosť dlhu odporcu a

v akej výške omeškaných splátok bol v omeškaní.

Navrhovateľ poukázal ohľadom podmienok premlčania úveru na rozsudok najvyššieho súdu SR sp.zn.
4Obo/54/2007 zo 17.6.2008. V uvedenom rozsudku je vyslovený právny názor, že v prípade zmluvy o
úvere plynie premlčacia doba až po lehote splatnosti celého úveru. Dohoda o splácaní úveru v splátkach

sa podľa tohto názoru nedá považovať za právo na čiastkové plnenie.

Keďže ako bolo vyššie uvedené, na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je potrebné
aplikovať aj v prípade podmienok premlčania ustanovenia Občianskeho zákonníka súd poukazuje na
ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje premlčanie v prípade dohody o plnení

v splátkach. Navrhovateľom citované rozhodnutie Najvyššieho súdu sa zaoberá právnym vzťahom,
ktorý nemal spotrebiteľský charakter a ktorý sa v spôsobe plnenia záväzku spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Preto právny názor v ňom vyjadrený sa nevzťahuje na prejednávaný prípad.

Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že nárok proti odporcovi mu už raz bol priznaný rozsudkom

rozhodcovského súdu a uplatnil si ho na tunajšom súde v exekučnom konaní. Tunajší súd mu však
uznesením žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Podľa názoru súdu o
prípadnom spočívaní premlčacej doby v takomto prípade nemožno hovoriť. Pokiaľ bol rozhodcovský
rozsudok ako exekučný titul vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, takýto rozsudok je
neexistentným právnym aktom. Podľa názoru súdu nemožno konštatovať, že by počas exekučného

konania vedeného na podklade takéhoto právneho titulu premlčacia doba spočívala. Takéto exekučné
konanie nemožno považovať za riadne uplatnenie práva v konaní na súde. Uvedenú námietku
navrhovateľa preto súd nezohľadnil.

Súd potom pri zohľadnení vedľajším účastníkom vznesenej námietky premlčania mohol priznať len

splátky úveru, ktoré neboli premlčané. Keďže pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka vychádzal
súd z trojročnej premlčacej doby, bolo možné priznať len splátky splatné najviac tri roky pred podaním
návrhu dňa 24.1.2013. Išlo teda o desať nepremlčaných splátok splatných od 20.2.2010 do 20.11.2010.

V úverovej zmluve nebola uvedená správna RPMN. RPMN vyjadruje celkovú výšku nákladov

spotrebiteľa, je teda zrejmé, že nemôže byť nižšia ako úroková sadzba. Pri nesprávnom údaji
o RPMN súd preto považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Odporca bol teda povinný
uhradiť navrhovateľovi len výšku istiny poskytnutého úveru, teda 995,81 EUR. Navrhovateľ predložil
špecifikáciu jednotlivých súm, z ktorých pozostáva žalovaná suma. Z nej vyplýva, že odporca právnemu
predchodcovi navrhovateľa z poskytnutého úveru uhradil 393,48 EUR. Zostávalo by mu teda uhradiť

ešte 602,33 EUR. Odporca mal podľa zmluvy splatiť úver v 60 splátkach. Pri výške istiny 995,81
EUR rozloženej na 60 splátok je výška jednej splátky úveru (bez úrokov a poplatkov) 16,60 EUR.
Nepremlčaných bolo 10 splátok úveru po 16,60 EUR, teda suma 166,-EUR. Z uvedených dôvodov
zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi túto sumu s úrokom z omeškania v uplatnenej výške 8 %ročne z každej nepremlčanej splátky, resp. v zákonnej výške 9 % ročne zo splátky splatnej 20.11.2010
a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;
v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy (2.062,79 EUR) súd priznal len sumu 166,- EUR
a vo zvyšku (1.896,79 EUR) jeho návrh zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný len v 8,05 % svojho
nároku a odporca v 9,95 %. Úspešnejší v konaní bol teda odporca, ktorého neúspech bol len v pomerne
nepatrnejčastiamalbypretoprotinavrhovateľovinároknanáhradutrovkonania.Keďžesitrovykonania
neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Keďže vedľajší účastník vystupoval na strane odporcu bol v konaní úspešný v rovnakom rozsahu ako
on a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Vedľajší účastník si uplatnil trovy
konania vo výške čistého úspechu v konaní teda 83,90 % účelne vynaložených trov.

Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia 91,29 EUR
- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 29.4.2013 91,29 EUR
- účasť na pojednávaní 26.9.2014 91,29 EUR
- účasť na pojednávaní 7.11.2014 91,29 EUR

- 2 x režijný paušál á 7,81 Eur 15,62 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,04 Eur 16,08 EUR
- cestovné náhrady:
26.9.2014 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO
uplatnené v 1, účasť aj na inom pojednávaní

- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,50 Eur/l 12,60 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 21,96 EUR
7.11.2014 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km
- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,50 Eur/l 25,20 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 43,92 EUR

- náhrada za stratu času:
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 26.9.2014 8 x polhodina á 13,40 EUR v 1/2 53,60 EUR
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 7.11.2014 8 x polhodina á 13,40 EUR 107,20 EUR
DPH 20 % za úkony vykonané po 16.4.2014 92,62 EUR
Spolu: 753,96 EUR

83,90% zo sumy 753,96 EUR 632,58 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.