Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113218171
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113218171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Amonta,

s.r.o., so sídlom THK 5, 974 04 banská Bystrica, IČO: 36 646 369, právne zastúpený Lion Law
Partners, s.r.o., so sídlom Komenského 14A, Banská proti žalovanému: Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 32, 974 01 Banská Bystrica, správca úpadcu Alpha Pro Sport,
s.r.o. so sídlom Rovná 11, 926 01 Sereď, IČO: 36 246 492, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že pohľadávka žalobcu vo výške 31.365,19 eur (z čoho 26.688,57 eur predstavuje istinu
2.242,06eurúrokzomeškaniaa2.434,56eurnákladyzuplatnenia)protiúpadcoviAlphaprosport,s.r.o.,
IČO: 36 246 492, so sídlom Rovná 11, 926 01 Sereď, zo zmluvy uzatvorenej na základe objednávky

úpadcu zo dňa 19.3.2012, ktorá bola do konkurzného konania úpadcu vedeného na Okresnom súde
Trnava pod sp. zn. 25K/8/2013, uplatnená a prihlásená prihláškou pohľadávky č. 1 zo dňa 24.4.2013, je
čo do uplatneného právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia, opodstatnená a oprávnená.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.060,15 eur za trovy
právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.7.2013 domáhal určenia, že žalobca je veriteľom pohľadávky

vo výške 31.365,19 eur (z čoho 26.688,57 eur predstavuje istinu 2.242,06 eur úrok z omeškania
a 2.434,56 eur náklady z uplatnenia) proti úpadcovi Alpha pro sport, s.r.o., IČO: 36 246 492, so
sídlom Rovná 11, 926 01 Sereď, zo zmluvy uzatvorenej na základe objednávky úpadcu zo dňa
19.3.2012, ktorá bola do konkurzného konania úpadcu vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp.
zn. 25K/8/2013, uplatnená a prihlásená prihláškou pohľadávky č. 1 zo dňa 24.4.2013. Žalobca v žalobe
uviedol, že žalobca dňa 15.03.2013 bolo v Obchodnom vestníku publikované uznesenie Okresného
súdu Trnava zo dňa 08.03.2013, sp. zn.: 25K/8/2013, ktorým súd rozhodol o vyhlásení konkurzu na

majetok úpadcu Alpha Pro Sport s.r.o., a za správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovaného. Keďže
k zverejneniu uznesenia súdu o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku došlo dňa 15.03.2013, za
deň zverejnenia sa v zmysle zákona považuje deň nasledujúci po tomto dni, t.j. 16.03.2013. Lehota
na prihlásenie pohľadávok preto plynula od tohto dňa, pričom posledný deň lehoty pripadol na dátum
30.04.2013. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu riadne prihlásil svoju pohľadávku vo výške
31.365,19 eur. Zápis prihlásenej pohľadávky do zoznamu pohľadávok žalovaný potvrdil potvrdením o
zapísaní do zoznamu pohľadávok zo dňa 26.04.2013. Dňa 30.05.2013 žalovaný v celom rozsahu poprel

pohľadávku žalobcu, označenú v zozname pohľadávok ako pohľadávku č. 5/1 čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky a poradia. Ako dôvod popretia žalovaný uviedol, že vzhľadom na skutočnosť,
že právo na zaplatenie pohľadávky uplatnenej veriteľom prihláškou, bolo v čase vyhlásenia konkurzu
na majetok úpadcu predmetom konania vedeného Okresný súdom Galanta pod sp. zn. 15Cb/4/2013,správca berúc na zreteľ východiskovú premisu, že normatívne ustanovenou povinnosťou správcu je
poprieť prihlásenú pohľadávku už v prípade jej spornosti (spor následne v súlade s obsahom základného
práva úpadcu ako aj veriteľa na súdnu ochranu rozhodne nezávislý a nestranný súdny orgán), pričom

z právnej argumentácie úpadcu a jej aplikácie na úpadcom tvrdený skutkový stav nie je možné bez
akýchkoľvek pochybností vyvodiť zjavný záver, že pohľadávka veriteľa existuje, a to vo veriteľom
prihlásenej výške. Popretie pohľadávky bolo žalobcovi oznámené dňa 10.06.2013, z čoho vyplýva, že
posledným dňom na podanie žaloby o jej určenie je 10.07.2013.
Právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je objednávka úpadcu zo dňa 19.03.2012,

ktorou si úpadca u žalobcu objednal vykonanie stavebných a montážnych prác, vrátane dodávky
montážneho materiálu a tovaru za účelom rekonštrukcie predajne úpadcu nachádzajúcej sa v
obchodnom centre M. nájomná jednotka H2.15 a H2.16. Konkrétny rozsah objednaných prác a
materiálov bol špecifikovaný v predmetnej objednávke, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli,
že na základe predchádzajúcej konzultácie je možné vykonať aj naviac práce, ktoré budú následne
doúčtované. Žalobca riadne dodal objednaný tovar a v súlade s pokynmi úpadcu vykonal dojednané

práce, pričom prevzatie dodaného materiálu, ako aj vykonaných prác v zmysle objednávky úpadca
potvrdil podpisom preberacieho protokolu, ako aj celkového odovzdávajúceho a preberacieho protokolu
zo dňa 17.04.2012, čím žalobcovi preukázateľne vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny.
Podpisom uvedených dokumentov úpadca rovnako potvrdil, že namontované sadrokartonové stropy,
priečky a predsadené steny zodpovedajú zmluvným podmienkam a schválenej technickej a projektovej

dokumentácii a sú bez vád a nedorobkov. Za účelom úhrady ceny za vykonané práce a dodaný tovar
vystavil žalobca úpadcovi dňa 17.04.2012 faktúru č. 201210, splatnú dňa 17.05.2012 znejúcu na sumu
36.688,57 eur s DPH. V uvedenej faktúre žalobca podrobne špecifikoval rozsah dodaných materiálov
a vykonaných prác, ktoré boli zrealizované v súlade s objednávkou úpadcu s uvedením jednotkovej
ceny za každú položku. Predmetnú faktúru úpadca žalobcovi vrátil ako nedôvodnú z dôvodu, že medzi

žalobcom a úpadcom nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Na splnenie svojho záväzku bol úpadca
následne vyzvaný listom právneho zástupcu žalobcu označeným ako „Výzva na zaplatenie“ zo dňa
18.06.2012, na ktorý zareagoval listom svojho právneho zástupcu označeným ako „Odpoveď na výzvu
nazaplatenie“zodňa28.06.2012.Vuvedenomlisteúpadcanamietal,žezadanieobjednávkyaprevzatie
prác vykonala jeho zamestnankyňa, F. ktorá na takéto úkony nebola úpadcom splnomocnená, a to ani na

základe osobitnej plnej moci. Podľa názoru úpadcu týmto prekročila rozsah svojho oprávnenia, a keďže
takéto konanie jeho zamestnankyne nie je s poukazom na jej pracovné zaradenie obvyklé a uvedený
právny úkon sa netýka predmetu činnosti úpadcu, nemôže ho takéto konanie zaväzovať a uvedené
úkony zaväzujú priamo F.. Nakoľko k dobrovoľnej úhrade dlžnej sumy zo strany úpadcu nedošlo, uplatnil
veriteľ svoj nárok podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 36.688,57 eur

s príslušenstvom zo dňa 15.08.2012, pričom konanie bolo vedené Okresným súdom Galanta pod sp.
zn. 15Cb/4/2013. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu vzal žalobca svoj návrh listom
zo dňa 08.04.2013 späť. Dňa 11.09.2012 dlžník čiastočne uhradil dlžnú sumu, a to vo výške 10.000
eur. Celková výška istiny tak predstavuje sumu vo výške 26.688,57 eur, ktorá zodpovedá doposiaľ
neuhradenej cene za vykonané práce a dodaný materiál, ako aj výške istiny, ktorú si žalobca uplatnil v

konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu prostredníctvom prihlášky pohľadávky č. 1.
Zo samotného listu úpadcu zo dňa 28.06.2012 vyplýva, že p. H. bola u úpadcu zamestnaná na pozícii
„Country Retail Manager“, pričom medzi jej pracovnú náplň patrila aj príprava projektov predajní a
koordinácia prác pri ich realizácii, pod čo možno nepochybne zahrnúť aj činnosť spočívajúcu v realizácii
objednávok na rekonštrukciu predajne, resp. podpisovanie dokumentov s takouto činnosťou priamo

súvisiacich. Keďže podľa tvrdení úpadcu bola p. H. poverená výkonom týchto činností, išlo o zákonné
zastúpenie úpadcu v zmysle § 15 ods. 1 ObZ. V danom prípade je teda je nepochybné, že úpadca je
viazaný všetkými právnymi úkonmi, ktoré v jeho mene vo vzťahu k žalobcovi p. H. uskutočnila.
Aj v prípade, ak by p. H. svojim konaním rozsah svojho poverenia skutočne prekročila, takéto konanie v
zmysle § 15 ods. 2 ObZ zaväzuje úpadcu, keďže žalobca o tomto prekročení nevedel a s prihliadnutím

na všetky okolnosti ani nemohol vedieť. Žalobca už pre úpadcu v minulosti viackrát realizoval stavebné
práce, či už priamo alebo ako subdodávateľ pracujúci pre dodávateľa úpadcu, pričom vystavovanie
objednávok, koordináciu jednotlivých prác, či podpisovanie dokumentov uskutočňovala v mene úpadcu,
rovnako ako v tomto prípade, p. H.. Keďže pri predchádzajúcich zákazkách nedošlo zo strany úpadcu
k spochybňovaniu platnosti právnych úkonov uskutočnených p. H., resp. k odmietnutiu uhradiť z tohto

dôvodu vystavené faktúry, nemal žalobca dôvod spochybňovať existenciu oprávnenia p.
H. na realizáciu predmetných úkonov. Podľa vedomostí žalobcu p. H. navyše v minulosti štandardne
vykonávala činnosť spojenú s otváraním, resp. rekonštrukciou prevádzok úpadcu aj vo vzťahu k
iným dodávateľom úpadcu, zahŕňajúcu objednávky prác, komunikáciu s dodávateľom, či ich prevzatie,pričom doteraz nebola platnosť týchto úkonov zo strany úpadcu nikdy spochybňovaná. Počas realizácie
stavebných a montážnych prác bol priamo v prevádzke úpadcu v obchodnom centre M. SC B. B.
prítomný aj konateľ úpadcu p. O., ktorý tak o týchto prácach preukázateľne mal vedomosť a svojimi

pokynmi navyše sám bližšie určoval ich ďalší rozsah a postup. Počas realizácie prác nedošlo zo strany
úpadcukžiadnemuspochybňovaniuexistenciezmluvnéhovzťahumedzinímažalobcom,resp.platnosti
úkonov uskutočnených p. H., pričom túto námietku úpadca prvýkrát uplatnil až po doručení faktúry.
Žalobca si zároveň prihláškou pohľadávky č. 1 uplatnil úrok z omeškania, z dôvodu omeškania úpadcu
s úhradou vyššie uvedenej faktúry, a to odo dňa nasledujúceho po dni jej splatnosti (t.j. od 18.05.2012)

do dňa zverejnenia Uznesenia o vyhlásení konkurzu voči úpadcovi v Obchodnom vestníku (t.j. do
15.03.2013), pri zohľadnení čiastočnej úhrady úpadcu zo dňa 11.09.2012. V zmysle vyššie uvedeného
úrok z omeškania predstavuje:
- 9 % ročne zo sumy 36.688,57 eur od 18.05.2012 do 11.09.2012 (deň čiastočnej úhrady dlžnej sumy),
t.j. suma vo výške 1.058,44 eur,
- 8,75 % ročne zo sumy 26.688,57 eur od 12.09.2012 do 15.03.2013 (deň zverejnenia uznesenia o

vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku), t.j. sumu vo výške 1.183,62 eur.
Celková výška úroku z omeškania, uplatnená žalobcom v prihláške pohľadávky č. 1 predstavuje sumu
vo výške 2.242,06 eur. Žalobca si ďalej uplatnil náklady z uplatnenia svojho nároku v celkovej výške
2.434,56 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu v konaní č. 15Cb/4/2013, vedenom
Okresným súdom Galanta, v ktorom si žalobca voči úpadcovi uplatnil nárok na zaplatenie svojej

pohľadávky vo výške istiny spolu s príslušenstvom. Podrobné vyčíslenie trov právneho zastúpenia
žalobcu v tomto konaní bolo prílohou prihlášky pohľadávky č. 1. Celková výška pohľadávky žalobcu
tak predstavuje sumu vo výške 31.365,19 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 26.688,57 eur, z
úrokov z omeškania vo výške 2.242,06 eur a nákladov z uplatnenia vo výške 2.434,56 eur. Žalobca
sa nestotožňuje s dôvodmi popretia svojej pohľadávky, pričom tieto považuje za nedostatočné. Z

vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že nepochybne pre úpadcu vykonal objednané práce, resp.
dodal objednaný materiál, čo dostatočne preukázal listinami, ktoré predstavovali prílohy k prihláške
pohľadávky č. 1. Z dokumentácie úpadcu, ako aj z vlastného šetrenia mohol žalovaný zistiť, že nárok
žalobcu je riadne preukázaný, pričom jeho spornosť je výlučne dôsledkom účelového postupu úpadcu,
ktorý pohľadávku žalobcu bezdôvodne odmietal uspokojiť. Na základe vyššie uvedeného má žalobca za

to, že neexistujú žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by mohli byť dôvodom na popretie ním prihlásenej
pohľadávky. Žalobca svoju pohľadávku považuje za dôvodnú, pričom jej právny dôvod, výšku a poradie
preukázal v prihláške pohľadávky č. 1, ako aj v tejto žalobe.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 30.05.2013 ako správca úpadcu

postupom v súlade s § 32 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii prihlásenú pohľadávku
žalobcu evidovanú v zozname pohľadávok pod č. 5/1 v celkovej prihlásenej sume 31.365,19 eur
(z toho istina 26.688,57 eur, úroky z omeškania 2.242,06 eur a náklady z uplatnenia 2.434,56 eur)
poprel čo do právneho dôvody, vymáhateľnosti, výšky a poradia v celom rozsahu a to z dôvodu:
„Vzhľadom na skutočnosť, že právo na zaplatenie pohľadávky uplatnenej veriteľom prihláškou, bolo v

čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu predmetom konania vedeného Okresným súdom Galanta
pod sp. zn. 15Cb/4/2013, správca berúc na zreteľ východiskovú premisu, že normatívne ustanovenou
povinnosťou správcu je poprieť prihlásenú pohľadávku už v prípade jej spornosti (spor následne v
súlade s obsahom základného práva úpadcu ako aj veriteľa na súdnu ochranu rozhodne nezávislý a
nestranný súdny orgán), pričom z právnej argumentácie úpadcu a jej aplikácie na úpadcom tvrdený

skutkový stav nie je možné bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť zjavný záver, že pohľadávka veriteľa
existujeatovoveriteľomprihlásenejvýške,správcaprihlásenúpohľadávkučodouplatnenéhoprávneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popiera.“. Popretie pohľadávky vo vyššie uvedenom rozsahu
spolu s dôvodmi popretia oznámil v súlade s ustanovením § 32 ods. 6 ZKR žalobcovi svojim listom
označeným „Oznámenie o popretí pohľadávky“ zo dňa 06.06.2013, doručeným právnemu zástupcovi

žalobcu dňa 10.06.2013. K tvrdeniu žalobcu v žalobe, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu
voči úpadcovi je objednávka zo dňa 19.03.2012, ktorou si objednal vykonanie stavebných prác a
montážnych prác, vrátane dodávky montážneho materiálu a tovaru za účelom rekonštrukcie predajne
úpadcu nachádzajúcej sa v obchodnom centre M. žalovaný poukázal na § 13 ods. 1 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, § 15 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 20 ods. 2 zákona

OZ. Predmetnú objednávku na vykonanie stavebných a montážnych prác, označenú ako „Cenová
ponuka M. nepodpísal v mene úpadcu žiadny z členov jeho štatutárneho orgánu, t.j. žiadny z konateľov
úpadcu, ale zamestnankyňa úpadcu Mgr. Art. E. H., a to napriek tomu, že na vykonanie takého
právneho úkonu v mene úpadcu nebola úpadcom ako svojim zamestnávateľom splnomocnená. Včase podpisu objednávky boli oprávnení konať za úpadcu jeho konatelia, a to p. B., každý z nich
samostatne. V nadväznosti na citované zákonné ustanovenia, oprávnenie na zastupovanie vzniká na
základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu alebo na základe dohody o plnej moci. Zastupovanie

na základe zákona je oprávnenie konať za podnikateľa bez udelenia osobitného plnomocenstva,
pretože sa viaže na určité v zákone vymedzené skutočnosti, pričom rozsah tohto splnomocnenia
určuje taktiež priamo zákon. Vo vzťahu ku konaniu zamestnankyne úpadcu Mgr. Art. E., ktorej
nebolo udelené zamestnávateľom osobitné plnomocenstvo na uzatváranie obchodnoprávnych, resp.
akýchkoľvek iných zmlúv v mene zamestnávateľa (pod ktoré možno nepochybne subsumovať aj

zadávania, resp. podpisovania záväzných objednávok na vykonanie stavebných prác a montážnych
prác, vrátane dodávky montážneho materiálu, t.j. vykonanie diela) prichádza preto do úvahy jej konanie
ako zákonného zástupcu podnikateľa v zmysle § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka. Poverenie fyzickej
osoby na konanie v mene podnikateľa, vyplývajúce z jej funkčného zradenia v podniku, vychádza
v zmysle citovaného ust. § 15 Obchodného zákonníka z kritéria obvyklosti. Nakoľko ide o kogentnú
právnu úpravu, nie je prípustná odchylná úprava v stanovách prípadne v iných vnútorných predpisoch

spoločnosti spočívajúca v obmedzení rozsahu oprávnenia konať oproti rozsahu oprávnenia konať, ktoré
je obvykle spojené v obchodných vzťahoch s určitou pracovnou činnosťou, resp. s určitou funkciou
v podniku, a to s účinnosťou vo vzťahu k tretím osobám. Pre prípad takéhoto konania, ktoré nie je
obvykle spojené v obchodných vzťahoch s určitou pracovnou činnosťou, alebo ak je takáto obvyklosť
pochybná, platí citované ust. § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré v tomto rozsahu nie je vylúčené

špeciálnou úpravou Obchodného zákonníka, nakoľko Obchodný zákonník túto otázku neupravuje.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a s poukazom na pracovnú
náplň zamestnankyne Mgr. Art. E. zamestnanej na pracovnej pozícii „Country Retail Manager“, je
nepochybné, že jej konanie v mene úpadcu spočívajúce v podpísaní záväznej objednávky, ktorým
de facto došlo k uzavretiu zmluvy o dielo medzi Úpadcom ako objednávateľom a žalobcom ako

zhotoviteľom, nemožno vzhľadom na pracovné zaradenie tejto zamestnankyne považovať za konanie
obvyklé v zmysle ust. § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko Mgr. Art. E.. uvedeným konaním
nepochybne prekročila rozsah svojho oprávnenia konať v mene Úpadcu ako svojho zamestnávateľa
a vzhľadom na to, že predmetný právny úkon sa netýka predmetu činnosti úpadcu, nemôže takéto
konanie uvedenej zamestnankyne úpadcu zaväzovať. Na základe čoho žalobca z pracovnej náplne

Mgr. Art. LR. uvedenej v prílohe č. 2 pracovnej zmluvy (Pracovná náplň) „príprava projektov predajní
a koordinácia prác pri ich realizácii“ vyvodil záver, že pod uvedené možno nepochybne zahrnúť aj
„činnosť spočívajúcu v realizácii objednávok na rekonštrukciu predajne, resp. podpisovanie dokumentov
s takouto činnosťou priamo súvisiacich“ nebolo žalobcom nijako odôvodnené. Vyššie uvedené rovnako
platí aj vo vzťahu k podpisu Preberacieho protokolu zo dňa 17.04.2012 a Celkového odovzdávacieho

a preberacieho protokolu zo dňa 17.04.2012 Mgr. Art. E. v mene Úpadcu. Žalobca v žalobe ďalej
uviedol, že konkrétny rozsah objednaných prác a materiálov bol špecifikovaný v predmetnej objednávke,
v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že na základe predchádzajúcej konzultácie je možné vykonať
aj naviac práce, ktoré budú následne doúčtované. Vyššie uvedené tvrdenie o konkrétnom rozsahu
objednaných prác a materiálov špecifikovaných v Objednávke nezodpovedá skutočnosti, nakoľko v

objednávke samotnej sú s výnimkou položiek č. 15 („Lešenie“) a č. 16 („Likvidácia odpadu a sute“)
uvedené len jednotkové ceny jednotlivých prác a materiálov bez dane z priadnej hodnoty. Z objednávky
samotnej teda nie je zrejmý konkrétny rozsah objednaných prác ani konečná, resp. celková cena
diela. Nakoľko objednávka obsahuje len jednotkové ceny prác, mali byť všetky konkrétne práce a
úkony úpadcom vopred objednané, resp. zadané, napr. v súlade s ich člením a popisom uvedeným

v preberacom protokole zo dňa 17.04.2012 alebo vo faktúre č. 201210. Úhrada sumy 10.000 eur
bola úpadcom vykonaná z dôvodu, že si bol vedomý skutočnosti, že vykonaním predmetných prác,
ktorými došlo k zhodnoteniu priestorov predajne, sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a preto mal
záujem túto situáciu vyriešiť a žalobcovi predmet bezdôvodného obohatenia vydať alebo mu poskytnúť
peňažnú náhradu zodpovedajúcu získanému majetkovému prospechu. Z uvedených dôvodov vyzýval

na uskutočnenie mimosúdnych rokovaní, ktorými by bola určená hodnota bezdôvodného obohatenia
a tým aj výška náhrady, ktorú by bol úpadca povinný zaplatiť. Nakoľko žalobca na uvedené výzvy
úpadcu nereagoval a trval na zaplatení celej fakturovanej sumy 36.688,57 eur, zaplatil úpadca uvedenú
sumu 10.000 eur zodpovedajúcu ním určenej výške majetkového prospechu získaného bezdôvodným
obohatením na úkor žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal žalovaný žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.2.2014 uviedol, že pri hodnotení obvyklosti konania
Mgr. T., ako zákonného zástupcu úpadcu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodnéhozákonníka nemožno vychádzať len z jej pracovnej náplne. Obvyklosť je potrebné vždy posudzovať
v kontexte s podnikateľskou praxou a so zaužívanými postupmi jednotlivých subjektov. V prípade
pochybností je pritom potrebné chrániť dobromyseľnosť dotknutého subjektu, v tomto prípade žalobcu.

Žalobca už v minulosti uskutočňoval pre úpadcu dovoz materiálu, stavebné práce, rekonštrukčné a
iné práce, pričom vystavovanie objednávok, koordináciu jednotlivých prác, či podpisovanie dokumentov
uskutočňovala v mene úpadcu Mgr. Art. H.. Všetky takto vykonané práce pritom boli zo strany úpadcu
riadne uhradené a nikdy nedošlo k spochybňovaniu oprávnenia Mgr. T. konať za úpadcu. Vzhľadom na
vyššie uvedené nemal žalobca ani v prípade rekonštrukcie predajne úpadcu v obchodnom centre M.

dôvod pochybovať o existencii takéhoto oprávnenia, ani o skutočnosti, že sa zo strany Mgr. T. jedná
o obvyklé konanie súvisiace s činnosťou, na ktorú bola oprávnená. Napokon, sám konateľ spoločnosti
F.t vo svojej výpovedi v trestnom konaní vedenom Okresným riaditeľstvom PZ v Banskej Bystrici,
odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-566/OEK-BB-2013 uviedol, že objednávky do 5.000 eur mohla za
úpadcu podpísať aj Mgr. Art. E.. Aj vzhľadom na túto skutočnosť nemožno mať pochybnosti o existencii
poverenia udeleného Mgr. Art. E.a podpisovanie objednávok za úpadcu, ako aj na uskutočňovanie

ostatných úkonov súvisiacich s realizáciou stavebných a montážnych prác v zmysle objednávky.
Zákonná úprava nevyžaduje, aby bolo poverenie na určitú činnosť formalizované. Poverenie preto
nemusí mať písomnú formu, je postačujúce, ak jeho existencia vyplýva z prezentovania tejto skutočnosti
v právnych vzťahoch, ako tomu bolo v prípade žalobcu. Na daný prípad taktiež nie je možné aplikovať
ustanovenie § 20 ods. 2 OZ, ako sa o to pokúša žalovaný. V ObZ sa neuplatňuje princíp ultra vires a na

rozdiel od OZ nie je pre poverenie podľa § 15 ObZ rozhodujúca väzba na predmet činnosti. Subsidiárna
aplikácia § 20 ods. 2 OZ na daný prípad, ako sa o to pokúša žalovaný, preto nie je prípustná. Aj v
prípade, ak by Mgr. Art. E. prekročila rozsah svojho poverenia, toto jej konanie úpadcu zaväzuje podľa
§ 15 ods. 2 ObZ, nakoľko žalobca o prekročení poverenia nevedel a s prihliadnutím na všetky okolnosti
ani nemohol vedieť. Opätovne poukazuje na zaužívanú obchodnú prax medzi žalobcom a úpadcom,

keď za úpadcu konala Mgr. Art. E. pričom nikdy nedošlo k spochybňovaniu takto realizovaných právnych
úkonov. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že akceptovaním objednávky vystavenej Mgr.
Art. H. došlo k riadnemu uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi žalobcom a úpadcom, pričom konanie Mgr.
Art. H.padcu v plnom rozsahu zaväzuje. Hoci objednávka úpadcu obsahovala prevažne len jednotkové
ceny jednotlivých prác a materiálov, nemá táto skutočnosť nijaký vplyv na platnosť uzatvorenej zmluvy

o dielo. Ako vyplýva z textu objednávky, dodávka a montáž SDK prác sa realizovala podľa projektovej
dokumentácie.Rozsahprácboltedaurčenýprojektovoudokumentáciou,akoajpokynmiúpadcu,pričom
dohodou o jednotkových cenách bol dostatočným spôsobom určený aj spôsob výpočtu konečnej ceny
diela. S poukazom na vyššie uvedené nemožno pochybovať o tom, že medzi žalobcom a úpadcom
došlo k dohode o podstatných náležitostiach, a teda aj k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo. Ďalej

žalobca poukázal na skutočnosť, že konateľ spoločnosti F. v priebehu rekonštrukčných prác sa zastavil
napredajnivBanskejBystriciasprácou,ktorátamrobená,bolspokojný,námietkynemal.Malvedomosť
o realizácii rekonštrukčných prác na základe zmluvy o dielo, pričom osobne kontroloval ich priebeh.
Je preto nepochybné, že ak by konateľ úpadcu nevedel o objednávke týchto prác zo strany Mgr. Art.
H., resp. ak by sa domnieval, že Mgr. Art. H. svojim konaním prekročila rozsah poverenia konať v

mene úpadcu, bol by túto skutočnosť namietal už v priebehu rekonštrukcie predajne. K žiadnemu
takémuto úkonu zo strany niektorého z konateľov úpadcu však nedošlo. K účelovému spochybňovaniu
nároku žalobcu došlo až po doručení faktúry č. 201210 úpadcovi. Čo sa týka námietky žalovaného
o tom, že úpadcom bol zistený rozdiel v rozsahu prác, ktoré boli žalobcom deklarované vo faktúre
č. 201210, resp. preberacom protokole zo dňa 17.04.2012 a skutočne vykonanými prácami, žalobca

poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali existenciu
údajných odchýlok. Taktiež nijako bližšie nešpecifikoval z akých podkladov vychádzal pri určení rozsahu
skutočne vykonaných prác. Konateľ žalobcu F. navyše bezprostredne po ukončení prác uskutočnil
za prítomnosti konateľa úpadcu, F. premeranie vyfakturovaných výmer priamo v prevádzke úpadcu v
obchodnom centre M. SC, pričom boli zistené len minimálne odchýlky, a to ako v plusových, tak aj v

mínusovýchhodnotách.Žalobcaztohtodôvodutrvánasprávnostiúdajovorozsahuprácobsiahnutýchv
preberacom protokole zo dňa 17.04.2012 a vo faktúre č. 201210, pričom námietky úpadcu (žalovaného)
považuje za nedôvodné a ničím nepodložené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, svedkyne E.

oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s objednávkou, odovzdávacím protokolom,
prihláškou, oznámením správcu o popretí, faktúrou č. 201210 , výzvou na zaplatenie, odpoveďou na
výzvu, návrhom na vydanie platobného rozkazu, vyčíslením trov právneho zastúpenia, uznesenímOkresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, ČVS: ORP-566/OEK/BB-2013 ako i s celým obsahom
spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Právny zástupca žalobcu v konaní zotrval v plnom rozsahu na obsahu žaloby a písomného vyjadria a k
k výpovedi svedkyne E. uviedol, že jej výpoveďou boli potvrdené skutočnosti uvedené v žalobe ako aj
v písomnom vyjadrení a prednesoch. Svedkyňa E. bola úpadcom poverená na vykonávanie všetkých
činnostípriotváraníarealizáciinovýchpredajnívrátanepredajnektorúpreúpadcurealizovalžalobca.Zo
skutočnostíktoréuviedlasvedkyňajednoznačnevyplýva,žeišlooobvyklúčinnosti,pričomtakýtopostup

bol bežne zaužívaný v podnikateľskej praxi medzi úpadcom a žalobcom ako aj medzi inými subjektmi. K
spochybňovaniu úkonov realizovaných svedkyňou zo strany úpadcu došlo až dodatočne, pričom tento
postup je účelový. Úpadca resp. konateľ úpadcu pán F. mal už v priebehu realizácie prác o týchto
prácach vedomosť, pričom ich nijako nenamietal. Ak by aj súd dospel k názoru, že svedkyňa svojim
konaním prekročila rozsah svojho poverenia konať v mene úpadcu, žalobca vzhľadom na zaužívanú
prax pri uzatváraní zmlúv s úpadcom nemohol mať o tejto skutočnosti žiadnu vedomosť a preto toto

konanie Lucie Oreskej v zmysle § 15 ods. 2 Obchodného zák. zaväzuje úpadcu. V závere uviedol,
že vykonávanie ďalšieho dokazovania výsluchom svedkov konateľov úpadcu považuje za neúčelné
a nehospodárne nakoľko títo boli podrobne a rozsiahle vypočutí v trestnom konaní ktorá výpoveď je
súčasťou súdneho spisu.

Právny zástupca žalovaného v konaní zotrval na obsahu vyjadrenia k žalobe a žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Svedkyňa E. nemohla svojim konaním platne zaviazať úpadcu a na objasnenie
skutkového stavu veci navrhol vypočuť pána F. konateľa úpadcu, ktorého vyjadrenia uvedené v trestnom
konaní sú v rozpore s tvrdeniami svedkyne E.. Pri popretí pohľadávky navrhovateľa správca úpadcu
vychádzal z účtovníctva a vyjadrení konateľov úpadcu a vlastného šetrenia.

Svedkyňa Mgr. Art. E. v konaní uviedla, že úpadca je jej bývalým zamestnávateľom a so žalobcom
spolupracovala, keď tento vykonával činnosti pre jej zamestnávateľa. V spoločnosti Alpha Pro Sport,
s.r.o. bola zamestnaná na základe pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2010 asi do septembra roku 2012. Od
septembra 2012 je na materskej dovolenke. Pred zamestnaním v spoločnosti Alpha Pro Sport, s.r.o. bola

zamestnaná v spoločnosti Danaos s.r.o., ktorá mala rovnaký predmet činnosti a spoločníkmi a konateľmi
boli tie isté osoby. Pracovala na funkcii „country retail manager“ a medzi jej pracovnú náplň patrila aj
„príprava projektov predajní a koordinácia prác pri ich realizácii“ čo znamenalo, že
odborne pripravila koncept predajne, kde bude čo umiestnené, kapacita predajne, zóny, koordinácia
autorizovaných profesií, vzduchotechnika, elektroinštalácie, elektrický požiarny systém, stabilné hasiace

zariadenie, odvody dymu a tepla. V mene úpadcu oslovila autorizované spoločnosti vykonávajúce
túto činnosť a dohodla sa s nimi na vytvorení projektu a následnej realizácie. Komunikovala s týmito
subjektmi ústne (telefonicky), mailom a pod. Dostala od týchto subjektov cenovú ponuku. Na otázku
súdu či posudzovala sama predloženú cenovú ponuku alebo s ňou oboznamovala niekoho ďalšieho u
svojho zamestnávateľa alebo podliehala cenová ponuka schváleniu niekoho ďalšieho svedkyňa uviedla,

že ak cenová ponuka bola nižšia alebo výhodnejšia ako bola cenová ponuka predložená už pri predošlej
rekonštrukcii, alebo išlo o overeného dodávateľa, tak objednávala práce, materiál podľa cenovej ponuky
sama, išlo o množstvo úkonov ktoré boli v jej náplni mojej práce. Ak bola vyššia cenová ponuka ako
pri predošlej rekonštrukcii alebo išlo o nového dodávateľa, tak o cenovej ponuke informovala konateľov
spoločnosti najmä F. O., niekedy K. O. alebo pána O.. Stretávali sa spolu často, niekedy denne.

Najčastejšie prejednávala pracovné veci s pánom Hechtom. Pre spoločnosť Danaos týmto spôsobom
realizovala a spolupracovala na 10 predajniach a pre úpadcu na siedmich, v rôznych mestách po
Slovenskou niekedy 4 predajne súčasne. Mala s prípravou projektov predajní a koordináciou prác pri
ich realizácii značné skúsenosti a medzi ňou a konateľmi fungovala maximálna dôvera. Na otázku
súdu či mala dohodnutý so zamestnávateľom cenový limit napr. sumu 5.000 eur do ktorého mohla

objednávať práce sama, bez vedomia štatutárnych zástupcov a naopak práce nad istú sumu, kde sa už
vyžadoval súhlas štatutárneho zástupcu úpadcu svedkyňa uviedla, že týmto spôsobom to dohodnuté
nemali, že by sa súhlas alebo informovanosť konateľov viazala na určitú cenovú hladinu a hranicu.
K objednávke adresovanej spoločnosti Amonta s.r.o. predmetom ktorej bola dodávka a montáž SVK
prác v obchodnom centre M. uviedla, že na predmetom projekte v B. spolupracovali so žalobcom

už štvrtý krát. Predtým vykonával žalobca pre úpadcu totožnú činnosť, hlavne montáž sadrokartónov,
maľovanie, búracie práce v priestoroch napr. predajne E. v Trenčíne, T. Košice, menšia predajňa T.i.
Ona osobne komunikovala s konateľom žalobcu pánom F., ktorý za túto spoločnosť vystupoval. Dodala,
že prvé dva projekty žalobca vykonával ako subdodávateľ pre spoločnosť MACHO s.r.o., ale prácerealizoval žalobca. Preto cenová ponuka žalobcu v danom prípade je o niečo lacnejšia ako tomu bolo
u spoločnosti MACHO s.r.o.. Svedkyňa ďalej uviedla, že nakoľko so žalobcom už spolupracovali v
minulosti, tak pri príprave predajne M. ho opäť oslovila či je ochotný a má záujem vykonať práce aj na

tomto projekte. Pán Bobiš jej uviedol že má záujem a adresoval jej 13.3.2012 mailom cenovú ponuku,
ktorú posúdila tak, že je výhodná a v bežných cenách, nijako nadhodnotená a preto cenovú ponuku
žalobcu obsiahla do objednávky úpadcu a zaslala ju žalobcovi. Cenu považuje aj naďalej za obvyklú.
Treba si uvedomiť že išlo o prvé poschodie, bez nákladného výťahu, prevažne sa realizovali nočné
práce v časovo stresujúcom limite. Podľa objednávky žalobca pristúpil k výkonu prác, tieto vykonal

riadne a včas, neboli zistené žiadne nedostatky. Počas realizácie prác predajňu niekoľkokrát navštívil
konateľ úpadcu pán F. a stretol sa aj s pánom Bobišom asi dva krát. Konatelia úpadcu mali vedomosť
o vykonávaných prácach. Vôbec v tej dobe neprejavovali záujem o to aká cena je dohodnutá, všetko
ponechávali na ňu, nemali voči nej žiadne výhrady. Týmto spôsobom spolupracovali niekoľko rokov a
vždy boli spokojní. Búracie práce sa už predtým robili a jednotkové ceny boli obdobné. Po vykonaní
prác žalobca vyhotovil a zaslal úpadcovi faktúru kde bola uvedená už aj konečná suma 36.688,57 eur.

Konateľ pán O. jej túto zaslal mailom s tým že má vysvetliť cenovú ponuku. Nakoľko išlo o firemný
mail, tak nemá predmetnú mailovú komunikáciu už k dispozícii, ale vysvetlila mu, že nacenila položky
pomerne dosť presne. Poprela, že by so zástupcami úpadcu nekomunikovala a nevysvetlila im ako
došlo k určeniu cien a k vysvetleniu celej záležitosti. Potvrdila, že dňa 17.4.2012 prebrala dokončené
priestory za úpadcu, čo bola jej štandardná činnosť, ktorú za úpadcu niekoľkokrát vykonávala, tak

ako aj objednávanie obdobných prác súvisiacich s rekonštrukciou, stavebnou prípravou predajní. Na
otázku súdu či podliehali objednávky vo všeobecnosti nejakému schvaľovaciemu procesu, súhlasu
jednotlivých konateľov svedkyňa uviedla, že takto to zaužívané nebolo. Konatelia ju vždy neformálne
požiadali, že otvárajú nejakú predajňu a aby ju ona zrealizovala. Všetko s tým súvisiace ponechávali
na nej, nikdy nemala ani žiaden cenový strop. Plne si navzájom dôverovali a vždy boli s jej prácou

spokojní. Na ďalších projektoch už s týmto zamestnávateľom nepracovala, vie že bol na neho vyhlásený
konkurz. K výpovedi F. v trestnom konaní uviedla, že žiadnym spôsobom či už telefonicky, ústne,
písomne nebola zo strany konateľov informovaná o výške limitu na rozpočet predajne ako je uvádzaný
v jeho výpovedi že mal limit 15.000 eur. Taktiež nie je pravda tvrdenie konateľa že všetky objednávky
s ním musela konzultovať, tieto musel odsúhlasovať a podpisovať. Na všetkých projektoch objednávky

podpisovala sama, nikdy jej to nebola zo strany konateľov namietané. Tvrdenia konateľa úpadcu F.
pokladá za účelové. Pri objednávaní a odsúhlasovaní ceny a rozpočtu prác ktoré sú predmetom danej
pohľadávky vykonávala obvyklú činnosť, ktorá jej bola zverená v náplni práce a ktorú už predtým
niekoľkokrát obdobne vykonávala. Nebolo nutné aby na túto činnosť mala ešte nejakú inú osobitnú plnú
moc a ani nikdy v minulosti až do tohto projektu jej konatelia úpadcu nevytkli, že by prekročila rozsah

svojho oprávnenia konať v mene úpadcu pri jednotlivých úkonoch tak ako tomu bolo aj v danej veci.
Jednoznačne bola zo strany konateľov úpadcu oprávnená ako na objednávanie, dohodovanie cien tak
aj preberanie diela. Faktúry vystavované neskôr zhotoviteľmi a dodávateľmi jej už doručované neboli,
tieto boli doručované ekonómke úpadcu. Svedkyňa ďalej uviedla, že osobitná písomná zmluva o dielo
na realizáciu činností ktoré sú predmetom dotknutej objednávky uzavretá nebola a nepostupovalo sa

tak ani v minulosti. Doručením objednávky a jej akceptáciou došlo konkludentným spôsobom k uzavretiu
zmluvy o dielo a k dohode o jej základných náležitostiach a jednotkových cenách. Obdobné výšky faktúr
za realizačné práce mal úpadca aj za všetky ostatné predajne, t.j. jednotková cena u tohto konkrétneho
projektu nebola odlišná, ba naopak ešte o niečo výhodnejšia, nižšia ako tomu bolo u predchádzajúcich
projektov nakoľko tam žalobca vystupoval ako subdodávateľ. Pána O. vedel o začatí realizácie projektu

aj akým subjektom bude projekt realizovaný. Podľa jej vedomostí, úpadca namietal iba výšku búracích
prác, ktoré sa mu zdali nadhodnotené. Tie vysvetlila pánovi Hechtovi mailom a podľa jej názoru boli ceny
obvyklé vzhľadom na okolnosti. Na otázku súdu či bola niekedy v minulosti spochybňovaná platnosť jej
úkonov vykonaných v mene úpadcu svedkyňa uviedla, že nikdy, práve naopak vždy boli s jej službami
a prácou maximálne spokojný. Na otázku právneho zástupcu žalobcu či má vedomosť o tom, že by

boli zistené nejaké odchýlky v rozsahu zrealizovaných prác medzi tými ako boli deklarované vo faktúre
a v preberacom protokole a skutočne realizovanými prácami svedkyňa uviedla, že nemá. Svedkyňa si
svedočné neuplatnila.

Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 25K/8/2013 zo dňa 8.3.2013 (č.l. 12 spisu) súd zistil, že súd vyhlásil

konkurz na majetok dlžníka Alpha pro sport s.r.o. a zároveň ustanovil do funkcie správcu Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k.s..Z prihlášky pohľadávky poradové č. 1 zo dňa 24.4.2014 (č.l. 13 spisu) súd zistil, že veriteľ Amonta
s.r.o. si prihlásil v konkurznom konaní Okresného súdu Trnava sp. zn. 25K/8/2013 na majetok úpadcu
Alpha pro sport s.r.o. pohľadávku v celkovej sume 31.356,19 eur z toho 26.688,57 eur istina, 2.242,06

eur úrok z omeškania a 2.434,56 eur náklady z uplatnenia. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky
je v prihláške okrem iného uvedené „dlžník si objednávkou zo dňa 19.3.2012 u veriteľa objednal
vykonanie stavebných a montážnych prác vrátane dodávky montážneho materiálu a tovaru za účelom
rekonštrukcie predajne dlžníka, nachádzajúcej sa v obchodnom centre M. nájomná jednotka H2.15 a
H2.16, konkrétny rozsah objednaných prác a materiálov bol špecifikovaný v predmetnej objednávke.

Veriteľ riadne dodal objednaný tovar a v súlade s pokynmi dlžníka vykonal dojednané práce, pričom
prevzatie dodaného materiálu ako aj vykonaných prác v zmysle objednávky dlžník potvrdil podpisom
preberacieho protokolu ako aj celkového odovzdávajúceho a preberacieho protokolu zo dňa 17.4.2012,
čím veriteľovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny. Za účelom úhrady ceny za vykonané práce
a dodaný tovar vystavil veriteľ dlžníkovi dňa 17.4.2012 faktúru č. 201210 splatnú 17.5.2012 znejúcu
na sumu 36.688,57 eur s DPH. Predmetnú faktúru odporca vrátil ako nedôvodnú z dôvodu, že medzi

veriteľom a dlžníkom nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Nakoľko k dobrovoľnej úhrade zo strany
dlžníkanedošloajnapriekpísomnejvýzveveriteľa,veriteľuplatnilsvojnárokpodanímnávrhunavydanie
platobného rozkazu na Okresný súd Galanta. Dňa 11.9.2012 dlžník uhradil časť dlhu vo výške 10.000
eur. Vzhľadom na uplatnenie svojho nároku v súdnom konaní si veriteľ uplatňuje aj náklady z uplatnenia
svojho nároku ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 2.434,56 eur. Celková

výška úroku z omeškania predstavuje 2.242,06 eur a je bližšie špecifikovaná v prílohe prihlášky.

Z oznámenia o popretí pohľadávky (č.l. 19 spisu) súd zistil, že žalovaný ako správca oznámil žalobcovi
ako veriteľovi, že jeho pohľadávku evidovanú v zozname pohľadávok pod č. 5/1 popiera čo do právneho
dôvodu vymáhateľnosti výšky a poradia v celom rozsahu. Ako dôvod popretia uviedol „vzhľadom na

skutočnosť, že právo na zaplatenie pohľadávky uplatnenej veriteľom bolo v čase vyhlásenia konkurzu na
majetok úpadcu predmetom konania vedeného Okresným súdom Galanta sp. zn. 15Cb/4/2013 správca
berúc na zreteľ východiskovú premisu, že normatívne ustanovenou povinnosťou správcu je poprieť
prihlásenú pohľadávku už v prípade jej spornosti (spor následne v súlade s obsahom základného práva
úpadcu ako aj veriteľa na súdnu ochranu rozhodne nezávislý a nestranný súdny orgán) pričom správnej

argumentácie úpadcu a jej aplikácie na úpadcom tvrdený skutkový stav nie je možné bez akýchkoľvek
pochybností vyvodiť zjavný záver, že pohľadávka veriteľa existuje a to vo veriteľom prihlásenej výške,
správca prihlásenú pohľadávku v celom rozsahu popiera“.

Z objednávky (č.l. 21 spisu) súd zistil, že spoločnosť Alpha pro sport s.r.o. si objednala u spoločnosti

Amonta s.r.o. dodávku a montáž SDK prác v zmysle predbežnej cenovej ponuky podľa dodanej
projektovej dokumentácie nájomnej jednotky Alpha pros port s.r.o. v obchodnom centre ER.. Začiatok
21.3.2012. V objednávke je ďalej uvedený rozpis prác a materiálu a cenová ponuka pri každej jednotlivej
položke v jednotkových cenách za meter štvorcový alebo kus materiálu. V prípade položky „lešenie“ je
uvedená suma 235 eur po celú dobu a v prípade položky „likvidácia odpadu a sute“ 300 eur.

Z celkového odovzdávacieho a preberacieho protokolu č. 05/2012 (č.l. 22 spisu) súd zistil, že dňa
17.4.2012 došlo k prevzatiu diela vyhotoveného zhotoviteľom Amonta s.r.o., odberateľom Alpha pro
sport s.r.o. v zmysle objednávky zo dňa 19.3.2012.

Z faktúry č. 201210 (č.l. 23 spisu) súd zistil, že dodávateľ Amonta s.r.o. dňa 17.4.2012 vyhotovila
predmetnú faktúru odberateľovi Alpha pro sport s.r.o. na úhradu sumy 36.688,57 eur titulom prác na
ER. priestor H2.15 a H2.16 Adidas Nike, pričom vo faktúre sú uvedené a nacenené jednotlivé položky
popisu prác a dodaného materiálu. Faktúra je splatná 17.5.2012.

Z preberacieho protokolu (č.l. 24 spisu) súd zistil, že dňa 17.4.2012 bol odovzdaný spoločnosťou Amonta
s.r.o. predmet odovzdávacieho protokolu Europa SC BB H2.15 a H2.16. V preberacom protokole je
rozpis množstva vykonaných prác špecifikovaných podľa metrov štvorcových a kusov.

Z výzvy na zaplatenie zo dňa 18.6.2012 (č.l. 25 spisu) súd zistil, že žalobca prostredníctvom právneho

zástupcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 36.688,57 eur spolu s úrokom z omeškania ako aj náhrady
trov právneho zastúpenia.Zodpovedenavýzvunazaplateniezodňa28.6.2012(č.l.27spisu)súdzistil,žeúpadcaprostredníctvom
právneho zástupcu adresoval právnemu zástupcovi žalobcu odpoveď, v ktorej okrem iného uviedol,
že zamestnankyňa, ktorá objednala a následne prevzala práce, prekročila svoje oprávnenie konať

v obchodných vzťahoch v mene úpadcu a preto takéto konanie úpadcu nezaväzuje. Naviac podľa
preverenia rozsahu vykonaných prác boli zistené rozdiely. V závere úpadcu uvádza, že na základe
rozsahu skutočne vykonaných prác v predajni a cien obvyklých za dodávku týchto prác, stanovil úpadca
hodnotu peňažnej náhrady bezdôvodného obohatenia na umu 21.995,84 eur, ktorú úpadca zašle na
účet žalobcu. Týmto považuje úpadca všetky nároky za vyrovnané.

Z návrhu na vydanie platobného rozkazu (č.l. 29 spisu) súd zistil, že dňa 15.8.2012 vypracoval
žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 36.688,57 eur s príslušenstvom, proti
žalovanému Alpha pro sport s.r.o.

Z vyčíslenia náhrady trov konania (č.l. 36 spisu) súd zistil, že vo veci súdneho konania žalobcu Amonta

s.r.o. proti Alpha pro sport s.r.o. o zaplatenie 36.688,57 eur s príslušenstvom vedeného na Okresnom
súde Galanta pod sp. zn. 15Cb/4/2013 vznikli žalobcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia špecifikovaných vo vyčíslení, spolu vo výške 2.434,56 eur.

Z pracovnej náplne zamestnanca Mgr. Art. E. zo dňa 3.9.2010(č.l. 52 spisu) súd zistil, že pracovnou

náplňou tejto zamestnankyne u zamestnávateľa spoločnosti Alpha pro sport s.r.o. okrem iného je aj
„príprava projektov predajní a koordinácia prác pri ich realizácií“. Pracovná náplň tvorí prílohu pracovnej
zmluvy zo dňa 3.9.2010.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-566/

OEK/BB-2013 zo dňa 9.8.2013 súd zistil, že trestné oznámenie F. bolo orgánom polície odmietnuté,
nakoľkoniejedôvodnazačatietrestnéhostíhaniaalebonapostuppodľa§197ods.2Tr.por.Predmetom
oznámenia je nárok spoločnosti Amonta s.r.o. na zaplatenie dohodnutej sumy fakturovanej faktúrou č.
201210 vo výške 36.688,57 eur a podozrenie zo spáchania zločinu a podvodu ktorého sa mali dopustiť
konatelia spoločnosti Alpha pro sport s.r.o. keď si objednali práce ktoré neuhradili a rekonštruovaný

priestor napriek tomu využívali. Predmetné uznesenie obsahuje výsluch oznamovateľa F. ako aj výsluch
konateľov spoločnosti Alpha pro sport BM. V trestnom konaní vypočutý F. vo svojej výpovedi uviedol, že
je jeden z konateľov spoločnosti Alpha pro sport, ktorá vznikla v roku 2001 a fungovala do roku 2013
kedy bol na spoločnosť vyhlásený konkurz. Konateľ B. je dôchodcom, preberá poštu a vo vzťahu k
spoločnostinevykonávažiadnučinnosť.K.bolazodpovednázamarketingafinancie.Onbolzodpovedný

za obchodnú činnosť spoločnosti. Priznal, že v minulosti spoločnosť spolupracovala so spoločnosťou
Amonta s.r.o. kde táto vykonávala na prevádzkach maliarske práce v Trenčíne v Banskej Bystrici.
Spoločnosť Amonta s.r.o. vykonávala na rekonštrukcii predajne v Banskej Bystrici sadrokartónové a
maliarske práce. Koordinátorkou tohto projektu bola bývalý zamestnankyňa spoločnosti E. ktorá mala na
starostipriebehcelejrekonštrukcie.VspoločnostiAlphaprosports.r.o.pracovalanapozíciicountryretail

manager. Čo znamenalo, že mohla za spoločnosť vystupovať na pozícii niečo ako konateľ spoločnosti.
Ak bolo potrebné vystaviť za spoločnosť objednávku, túto vystavila. Všetky objednávky musela s F.
konzultovať, tieto odsúhlasoval a podpisoval on. Objednávky s hodnotou záväzku do 5.000 eur mohla
za spoločnosť podpisovať aj E. nad 5.000 eur výlučne konateľ spoločnosti v tomto prípade F.. Ohľadne
rekonštrukčných prác na predajni v SC M.i si konatelia medzi sebou dohodli približný rozpočet na

sadrokartónové a maliarske práce v hodnote 15.000 eur. Na realizáciu projektu E. vybrala firmu Amonta
s.r.o, ktorá rekonštrukčné práce aj zrealizovala. F.alej uviedol, že v priebehu rekonštrukčných prác sa
osobne zastavil aj na predajni. S prácou ktorá tam bola robená bol spokojný, námietky nemal. Dňa
17.4.2012 boli práce ukončené, preberania priestoru sa nezúčastnil, priestor prevzala zamestnankyňa
E.. Následne bola spoločnosťou Amonta s.r.o. vystavená faktúra č. 201210 na sumu 36.688,57 eur

po obdržaní faktúry rozporovali fakturáciu kvôli neadekvátnej výške fakturovanej sumy. Odôvodnenosť
fakturovaných nákladov požadovali od zamestnankyne E., ktorá ale predčasne nastúpila na materskú
dovolenku a žiadané doklady nepredložila, mala predložiť objednávku, preberací protokol. On ako
konateľ spoločnosti zodpovedný za chod prevádzok, by takú objednávku nikdy neschválil. Dňa 5.6.2012
zaslali firme Amonta s.r.o. list kde tejto spoločnosti oznámili, že E. svojvoľne odsúhlasila objednávku v

rozsahu fakturovanej sumy bez vedomia konateľov spoločnosti Alpha pro sport s.r.o. Následne prebehla
komunikáciaspánomF.zAmontas.r.o.,stretlisaajosobnenaprevádzke,kdezostranyF.bolnamietaný
rozsah vykonaných prác, nesedeli metre štvorcové, rozoberanie sadrokartónu v noci atď. K dohodevšak nedošlo. Dňa 15.8.2012 spoločnosť Amonta podala návrh na vydanie platobného rozkazu, dňa
11.9.2012 ako vyjadrenie dobrej vôle spoločnosť Alpha pro sport uhradila čiastku v sume 10.000 eur.

Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 5/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii prihláška musí byť podaná na
predpísanomtlačiveamusíobsahovaťzákladnénáležitosti,inaksanaprihláškuneprihliada.Základnými
náležitosťami prihlášky sú:
a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,
b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,

c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,
f) podpis.

Podľa § 32 ods. 2 cit. zákona prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ

prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva.

Podľa § 32 ods. 2 cit. zákona pohľadávku možno poprieť

a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

Podľa § 32 ods. 1 cit. zákona každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou

dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 3 cit. zákona ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená
pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím

právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom
rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 5 cit. zákona ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré

uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 32 ods. 9 citovaného zákona veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky
žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť
uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu
o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas
aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 15 cit. zákona v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 17 cit. zákona pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa
odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.Podľa § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej
pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to
vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva

a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len
vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

V konaní mal súd preukázané a medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že veriteľ Amonta, s.r.o., prihlásil v
konkurznomkonanítunajšiehosúdusp.zn.25K/8/2013vočidlžníkoviAlphaProSport,s.r.o.,pohľadávku
v celkovej sume výške 31.365,19 eur (z čoho 26.688,57 eur predstavuje istinu 2.242,06 eur úrok z
omeškania a 2.434,56 eur náklady z uplatnenia. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol, že táto
vznikla titulom odplaty za vykonané, realizované dielo a dodanie potrebného materiálu v súvislosti s

rekonštrukciou predajne veriteľa, nachádzajúcej sa v obchodnom centre Europa SC Banská Bystrica
ako aj titulom úrokov z omeškania a nákladov z jej uplatnenia v súdnom konaní pred Okresným
súdom Galanta sp. zn. 15Cb/4/2013. Správca úpadcu - žalovaný zapísal do zoznamu pohľadávok
pod poradovým číslom 5/1. Dňa 30.5.2013 správca uplatnenú pohľadávku poprel a to z dôvodu, že
„v čase vyhlásenia konkurzu prebieha o nej spor na Okresnom súde Galanta“. Popretie pohľadávky

bolo žalobcovi oznámené dňa 10.06.2013, z čoho vyplýva, že posledným dňom na podanie žaloby o
jej určenie je 10.07.2013. Žalobca ako veriteľ si uplatnil právo na určenie popretej pohľadávky na súde
žalobou dňa 9.7.2013. Na základe vyššie uvedeného má súd zato, že žalobca uplatnil svoje právo na
súde v zákonnej lehote (v zmysle § 32 ods. 9 ZKR do 30 dní od doručenia písomného oznámenia o
popretí pohľadávky).

Žalobca v konaní tvrdil, že jeho pohľadávka vznikla na základe konkludentne uzatvorenej zmluvy o
dielo, tak, že žalobca akceptoval písomnú objednávku úpadcu zo dňa 19.3.2012, ktorou si úpadca u
žalobcu objednal vykonanie stavebných a montážnych prác, vrátane dodávky montážneho materiálu
a tovaru za účelom rekonštrukcie predajne úpadcu. Žalobca riadne dodal objednaný tovar a vykonal
dojednané práce, pričom prevzatie dodaného materiálu, ako aj vykonaných prác potvrdil úpadca

podpisom preberacieho protokolu, ako aj celkového odovzdávajúceho a preberacieho protokolu zo
dňa 17.4.2012. Ako objednávku, tak aj preberacie protokoly podpisovala zamestnankyňa úpadcu E..
Za účelom úhrady ceny za vykonané práce a dodaný tovar vystavil žalobca úpadcovi dňa 17.4.2012
faktúru č. 201210, splatnú dňa 17.05.2012 znejúcu na sumu 36.688,57 eur. Úpadca faktúru odmietol
uhradiť a iba dňa 11.9.2012 splnil čiastočne svoj dlh vo výške 10.000 eur. Žalovaný v konaní tvrdil,

že zadanie objednávky a prevzatie prác vykonala zamestnankyňa úpadcu Mgr. Art. E. ktorá na takéto
úkony nebola úpadcom splnomocnená, a to ani na základe osobitnej plnej moci. Týmto prekročila
rozsah svojho oprávnenia, a keďže takéto konanie zamestnankyne úpadcu nie je s poukazom na jej
pracovné zaradenie obvyklé a uvedený právny úkon sa netýka predmetu činnosti úpadcu, nemôže
úpadcu takéto konanie zaväzovať a uvedené úkony zaväzujú priamo p. E.. Úhrada sumy 10.000 eur

bola úpadcom vykonaná z dôvodu, že si bol vedomý že vykonaním prác došlo k zhodnoteniu priestorov
predajne a úpadca sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Preto mal záujem poskytnúť žalobcovi
peňažnú náhradu zodpovedajúcu získanému majetkovému prospechu. Úpadca zaplatil sumu 10.000
eur zodpovedajúcu ním určenej výške majetkového prospechu získaného bezdôvodným obohatením
na úkor žalobcu.

Medzi účastníkmi tak zostalo sporné a pre súd je zásadné ako predbežnú otázku vyriešiť či
zamestnankyňa úpadcu Lucia Oreská bola oprávnená na uzavretie zmluvy o dielo (zaslaním objednávky
žalobcovi) a prebratie diela v mene úpadcu. Z pracovnej náplne zamestnankyne E.j mal súd preukázané,
že jej pracovnou náplňou u zamestnávateľa spoločnosti Alpha Pro Sport s.r.o. bola okrem iného
aj príprava projektov predajní a koordinácia prác pri ich realizácií. Ako svedkyňa E. H. vo svojej

výpovedi pred súdom objasnila a konkretizovala, tak išlo o pracovnú činnosť spočívajúcu v realizácii
objednávok na rekonštrukciu predajní úpadcu, resp. podpisovanie dokumentov s takouto činnosťou
priamo súvisiacich. Keďže svedkyňa Lucia Oreská bola poverená výkonom týchto činností, išlo o
zákonné zastúpenie úpadcu v zmysle § 15 ods. 1 OBZ a úpadca je viazaný všetkými právnymi úkonmi,ktoré v jeho mene vo vzťahu k žalobcovi táto jeho zamestnankyňa uskutočnila. Treba však dodať, že
aj v prípade, ak by zamestnankyňa E. svojim konaním skutočne prekročila rozsah svojho poverenia,
takéto konanie v zmysle § 15 ods. 2 OBZ zaväzuje úpadcu, keďže žalobca o tomto prekročení nevedel

a s prihliadnutím na všetky okolnosti preukázané v konaní ani nemohol vedieť. Týmito okolnosťami
je najmä to, že žalobca už pre úpadcu v minulosti realizoval stavebné práce, pričom vystavovanie
písomných objednávok, koordináciu jednotlivých prác, či podpisovanie dokumentov uskutočňovala v
mene úpadcu, rovnako ako v spornom prípade svedkyňa E.. Keďže pri predchádzajúcich zákazkách
nedošlo zo strany úpadcu k spochybňovaniu platnosti právnych úkonov uskutočnených E., nemal

žalobca dôvod pochybvať o existencii oprávnenia zamestnankyne úpadcu E. na realizáciu predmetných
úkonov. Svedkyňa navyše sama uviedla a súd mal z jej výpovede preukázané, že v minulosti štandardne
vykonávala činnosť spojenú s otváraním, resp. rekonštrukciou prevádzok úpadcu aj vo vzťahu k
iným dodávateľom úpadcu, zahŕňajúcu objednávky prác, komunikáciu s dodávateľom, či ich prevzatie,
pričom zo strany úpadcu nebola platnosť týchto úkonov spochybňovaná. Počas realizácie stavebných
a montážnych prác bol priamo v prevádzke úpadcu prítomný aj konateľ úpadcu p. O., ktorý tak o

vykonávaných prácach preukázateľne mal vedomosť a nedošlo zo strany úpadcu (ani jeho konateľov)
k žiadnemu spochybňovaniu existencie zmluvného vzťahu medzi ním a žalobcom, resp. platnosti
úkonov uskutočnených svedkyňou H.. Súd dospel k záveru, že zamestnankyňa úpadcu E. svojim
konaním neprekročila rozsah svojho oprávnenia konať v mene úpadcu ako svojho zamestnávateľa a
vzhľadom na jej pracovné zaradenie možno jej konanie spočívajúce v podpísaní záväznej objednávky,

ktorým de facto došlo k uzavretiu zmluvy o dielo medzi úpadcom ako objednávateľom a žalobcom
ako zhotoviteľom považovať za obvyklé, zvyčajné v zmysle ust. § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
V konaní tak bolo preukázané, že akceptovaním objednávky vystavenej zamestnankyňou úpadcu E.
došlo k riadnemu uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi žalobcom a úpadcom. Aj keď objednávka úpadcu
obsahovalaprevažnelenjednotkovécenyjednotlivýchprácamateriálov,akovyplývaztextuobjednávky,

dodávka a montáž SDK prác sa realizovala podľa projektovej dokumentácie. Rozsah prác bol teda
určený projektovou dokumentáciou, ako aj pokynmi úpadcu, pričom dohodou o jednotkových cenách
bol dostatočným spôsobom určený aj spôsob výpočtu konečnej ceny diela. Námietka žalovaného o
tom, že úpadcom bol zistený rozdiel v rozsahu prác, ktoré boli žalobcom deklarované vo faktúre č.
201210, resp. preberacom protokole zo dňa 17.04.2012 a skutočne vykonanými prácami zostala v

konaní nepreukázaná. Žalovaného v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať dostatočne
hodnoverne svoje tvrdenie, avšak žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali existenciu
údajnýchodchýlok.Žalobcapripustilodchýlkylenminimálneatonaviacvplusových,takajvmínusových
hodnotách. Nebola tak v konaní preukázaná nesprávnosť údajov o rozsahu prác obsiahnutých v
preberacom protokole zo dňa 17.04.2012 a vo faktúre č. 201210. V konaní bolo preukázané platné

uzavretie zmluvy o dielo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a úpadcom ako objednávateľom. Žalobca
si svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a realizoval pre úpadcu objednané rekonštrukčné stavebné,
montážne práce a za tým účelom dodal aj materiál a tovar. Žalovaný za vykonané práce a dodaný
materiál riadne a včas nezaplatil celú odplatu a zostal mu dlh vo výške 26.688,57 eur, ktorý si ako
istinu žalobca prihlásil svojou prihláškou do konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu.

Žalobca si zároveň prihláškou pohľadávky uplatnil aj úrok z omeškania, z dôvodu omeškania úpadcu
s úhradou vystavenej faktúry, a to odo dňa nasledujúceho po dni jej splatnosti (t.j. od 18.05.2012)
do dňa zverejnenia Uznesenia o vyhlásení konkurzu voči úpadcovi v Obchodnom vestníku (t.j. do
15.03.2013), pri zohľadnení čiastočnej úhrady úpadcu zo dňa 11.09.2012. V zmysle vyššie uvedeného
úrok z omeškania predstavuje spolu sumu 2.242,06 eur. Žalobca si ďalej uplatnil náklady z uplatnenia

svojho nároku v celkovej výške 2.434,56 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu v
konaní č. 15Cb/4/2013. Výška úrokov z omeškania ani výška trov právneho zastúpenia nebola medzi
účastníkmi sporná a zo strany žalovaného spochybňovaná. Celková výška pohľadávky žalobcu tak
predstavuje sumu vo výške 31.365,19 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 26.688,57 eur, z úrokov z
omeškania vo výške 2.242,06 eur a nákladov z uplatnenia vo výške 2.434,56 eur. Podľa názoru súdu

vykonaným dokazovaním v konaní bola dostatočne hodnoverne preukázaná dôvodnosť a oprávnenosť
uplatneného nároku žalobcu voči úpadcovi a nedôvodnosť popretia pohľadávky žalovaným v celej
výške. Predmetnú pohľadávku preto súd pokladá za odôvodnenú, nespornú a oprávnenú, s tým, že k
obdobnému záveru mohol na základe dôkazov predložených v konaní dospieť aj žalovaný, ktorý mohol
aj dodatočne, v priebehu konania, ako správca pohľadávku žalobcu uznať a zapísať ju ako zistenú do

zoznamu pohľadávok.

Súd navrhnutý dôkaz žalovaným - výsluch konateľa úpadcu F. nevykonal, lebo má za to, že by bol
nadbytočný a nezvrátil by zistený skutkový stav na základe iných vykonaných dôkazov. Súd sa pozorneoboznámil s jeho výpoveďou z trestného konania (ako aj s výpoveďou ďalších konateľov úpadcu), kde
bol veľmi rozsiahle a podrobne osobne vypočutý k okolnostiam prípadu, a preto je možné predpokladať,
že by len zotrval na svojej predošlej výpovedi a neuviedol by žiadne nové skutočnosti. Súd značnú časť

jeho výpovede aj obsiahol do odôvodnenia rozhodnutia. V prípade rozporov medzi tvrdeniami konateľa
úpadcu F. a tvrdeniami svedkyne E., má súd za to, že tvrdenia svedkyne sa súdu javia vzhľadom aj
na ďalšie vykonané dokazovanie (najmä listinné dôkazy, tvrdenia žalobcu) hodnovernejšie ako tvrdenia
a obrana konateľa úpadcu, u ktorého sa dá aj vzhľadom na finančnú situáciu úpadcu predpokladať
účelovosť jeho tvrdení. Vzhľadom k vyššej miere dôveryhodnosti výpovede svedkyne súd aj pri svojom

rozhodovaní vychádzal zo stavu preukázaného aj (avšak nie len) z jej výpovede, nie z výpovede
konateľa úpadcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 11 ods. 1 (základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13-ina výpočtového základu, ak nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami) a §

14 ods. 4 (za zastúpenie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia,
alebo za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí len
štvrtina odmeny) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania spolu v sume 1.060,15 eur (a to za trovy právneho zastupovania za 2 úkony
právnej služby po á 60,07 eur /8.7.2013 prevzatie a príprava zastúpenia, 8.7.2013 podanie žaloby/, za 4

úkony po á 61,87 eur /5.2.2014 písomné vyjadrenie, účasť na pojednávaní v dňoch 22.10. a 3.12.2014/,
za 1 úkon po á 15,47 eur /1/4 odmeny za účasť na pojednávaní v deň 5.9.2014, odročeného bez
prejednania veci/, náhrada hotových výdavkov (§ 15 a nasl. vyhlášky): 3 x náhrada cestovného BB-TT
a späť, 272,26 eur, 2 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky) po á 7,81 eur , 4 x režijný paušál po á 8,04 eur,
náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky): 3 x BB-TT a späť, 18 polhodín po á 13,40 eur, 241,20 eur,

odmena a náhrady zvýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty) s tým, že v zmysle §
149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.
Súd inak za potrebné považuje ešte uviesť, že žalobca si vyčíslil nesprávne náhradu trov právneho
zastúpenia spolu vo výške 4.206,19 eur, pričom správna výška mala byť 1.060,15 eur. Keďže žalobca
si uplatnil náhradu trov konania (nesprávne) vo výške väčšieho rozsahu ako priznávaná suma, súd

rozhodol o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia len do výšky, ktorá správne žalobcovi patrí,
teda do sumy 1.060,15 eur a zvyšok, do sumy pozostávajúcej z vyčíslených trov právneho zastúpenia
žalobcu, súd v zmysle vyššie uvedeného neuznal. K uplatneným trovám za úkon - Podanie vo veci
samej zo dňa 26.11.2014 súd poznamenáva, že tieto pokladá za nadbytočné a neúčelné, nakoľko
predmetný podaním žalobca len upresnil petit žalobného návrhu v zmysle vysloveného právneho názoru

a usmernenia súdu (naviac ak takéto upresnenie, zmenu bolo možné vykonať aj priamo na pojednávaní
a písomné podanie nebolo nutné). Právny zástupca nesprávne pri vyčíslení trov konania vychádzal pri
určení tarifnej odmeny za úkony právnej služby z hodnoty popretej pohľadávky 31.365,19 eur, pričom
správne mal vychádzať z určenia výšky tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ako
v určovacom spore s neoceniteľnou hodnotou veci a tento záver aj korešponduje s ustálenou súdnou

praxou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.