Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010376
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Soňa Mihaľáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212010376.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
7. 11. 2013 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
T. L., nar. XX. XX. XXXX v L., bytom X. č. XXX, samostatne
zárobkovo činná osoba

j e v i n n ý , ž e

dňa 17. 6. 2011 si v prevádzke spol. S. L., s.r.o. W. na ul. U. č. XX objednal dodávku strešnej krytiny
s príslušenstvom v cene 2 217, 00 eur , zaplatil zálohu 700,00 eur a zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal
uhradiť pred dodaním tovaru, a hoci ho dńa 7. 7. 2011 od dovozcu prevzal a použil na strechu svojho

domu v X., zvyšnú sumu kúpnej ceny neuhradil, čím spol. S. L. s.r.o. W., V. č. XX spôsobil škodu vo
výške 1 517,00 eur,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 44 Tr. zákona upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 , pretože trest odňatia slobody
v trvaní 15 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov, ktorý mu bol

uložený rozsudkom Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 3T 208/2012 zo dňa 24. 6. 2013 považuje na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Obž. T. L. učinil na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. poriadku , že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súčasne predložil doklad o
tom, že dňa 31. 10. 2013 vložil na účet spol. S. L. s.r.o. W. vedený v Tatrabanke finančnú hotovosť
vo výške 1 520,00 eur.

Následne boli obžalovanému položené samosudkyňou otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Tr. poriadku, či :c/ Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d/ Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
f/ Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zákona?
g/ Bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za vinu?
h/ Dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin podvodu podľa
§ 221 ods.1 Tr. zákona?

na ktoré obžalovaný odpovedal jednotlivo vždy „ áno „ .

Prokurátor navrhol, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine. Súd uznesením prijal vyhlásenie
o vine obžalovaného a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná a že vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že sa žalovaný skutok stal, že ho spáchal obžalovaný a
že konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný konal z hľadiska subjektívnej stránky minimálne vo forme
nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b/ Tr. zákona.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v odpise registra trestov má od r. 1998 doposiaľ šesť záznamov
o odsúdení , pre fikciu zahladenia odsúdenia a amnestiu však tri odsúdenia už nemožno brať do úvahy.

Teraz súdený skutok spáchal obžalovaný dňa 7. 7. 2011.

Vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn. OT 95/2011 mu bol rozsudkom zo dňa 1. 12. 2011 uložený
za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona peňažný trest
vo výške 600,00 eur, ktorý zaplatil dňa 11. 5. 2012, a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel ,
ktorý mu končí dňa 29. 8. 2014. Ide o skutok, ktorý spáchal dňa 31. 10. 2011.

Rozsudkom Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 3T 208/2012 zo dňa 24. 6. 2013 bol za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona odsúdený na podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov , skúšobná doba mu končí dňa 24. 6. 2015. Vina bola uznaná
za obdobie neplnenia vyživovacej povinnosti od 30. 11. 2010 do 10. 5. 2012.

Teraz súdený skutok spáchal obžalovaný pred vyhlásením dvoch odsudzujúcich rozsudkov, ktoré sa
týkajú skutkov zo dňa 31. 10. 2011 a 10. 5. 2012. V zbiehajúcej sa trestnej činnosti , pokiaľ ide o skutky
zo dňa 7. 7. 2011, 31. 10. 2011 a 10. 5. 2012, sa nejedná o viacčinný súbeh, pretože medzi časovo
prvým a časovo posledným skutkom z nich bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok dňa 1. 12. 2011 ,

ktorému predcházalo doručenie tr. rozkazu obžalovanému dňa 2. 11. 2011. Z uvedeného vyplýva, že
do úvahy neprichádza postup podľa § 42 Tr. zákona uloženie súhrnného trestu , resp. podľa § 44 Tr.
zákona upustenie od súhrnného trestu.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zákona o základných zásadách ukladania

sankcií , prihliadal najmä na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Obžalovanému
poľahčilo priznanie viny a úprimné oľutovanie trestnej činnosti a to, že spôsobenú škodu dobrovoľne
nahradil / § 36 písm. l /, písm. k / Tr. zákona /, priťažilo mu , že už bol za trestný čin odsúdený / § 38
písm. m/ Tr. zákona /, ide o vec Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 4T 149/2010, kde mu skončila
18- mesačná skúšobná doba dňa 5. 9. 2012.

Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený ako obyvateľ obce, ktorý sa na verejnosti správa slušne,
žije v spoločnej domácnosti s manželkou a jej dvoma deťmi z predchádzajúceho manželstva a s ich
dvoma spoločnými deťmi.

Podľa § 44 Tr. zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho
trestu podľa § 43 , ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.Podľa § 43 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol
trest uložený skorším rozsudkom vykonaný , a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest
spolusdoteraz nevykonanoučasťoutrestuuloženéhoskoršímrozsudkomprevyšovaťnajvyššiuvýmeru

dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu.

Pretože obž. T. L. svoju vinu priznal, konanie oľutoval, škodu nahradil a t.č. vykonáva v inej veci
podmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu končí dňa 24. 6. 2015, a naviac mu plynie v ďalšej veci
ešte trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel do 29. 8. 2014, súd rozhodol, že tieto tresty

postačujú na jeho nápravu a na ochranu spoločnosti a upustil od uloženia ďalšieho trestu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.