Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112244468
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112244468.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v právnej veci navrhovateľa: E. S., bytom Na

T. XXXX/XX, XXX XX U.-L., zast.: JUDr. Niki Vrbová, bytom Studenohorská 67, 841 03 Bratislava,
proti odporcovi: ENERGY GROUP, s.r.o., IČO: 35 975 032, so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, o
zaplatenie 2 809,39 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.809,39 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
12.09.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným na súd dňa 20.12.2012 ( pôvodná sp. značka 7Ro/622/2012 )
domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 2.809,03
eur istiny s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka
uzatvorila s odporcom dňa 24.04.2012 zmluvu o dielo. V zmysle tejto zmluvy poskytla navrhovateľka
odporcovi zálohu na cenu diela vo výške 2.809,39 eur, čo predstavuje 70% celkovej ceny diela. Do
dnešného dňa odporca dielo nezhotovil, a ani nevrátil navrhovateľke peňažnú zálohu vo výške 2.809,39

eur.
Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca v mieste registrovaného miesta podnikania písomnosti súdu nepreberal. Neúspešné bolo aj
ich doručovanie prostredníctvom orgánov polície. Z vykonaných šetrení neboli zistené ďalšie relevantné
skutočnosti, preto súd tieto písomnosti považoval za doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.

Riadne predvolaný odporca sa na pojednávanie nedostavil, preto súd podľa § 101 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca si svojou nečinnosťou odňal reálnu a efektívnu možnosť konať
pred súdom, právne a skutkovo argumentovať prejednávanú právnu vec a uplatňovať si svoje práva
priznané mu ako účastníkovi konania Občianskym súdnym poriadkom, najmä právo prednášať svoje
návrhy, vyjadrovať sa k rozhodným skutočnostiam a k návrhom na dôkazy. Svojou neprítomnosťou na
pojednávanísaukrátilomožnosťvypočuťsi,čosúdpovažujevovecizanespornéaktoréskutočnostimá

za preukázané ( § 118 ods. 2 O.s.p. ). Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu bol tak navrhovateľom
tvrdený a dôkazne preukázaný skutkový stav.Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka a obsahom listín založených v spise, ponuka číslo: S.
zo dňa 12.04.2012, zmluvou o dielo zo dňa 24.04.2012, faktúrou číslo OF2012/34 zo dňa 24.04.2012,
termínom dodávky a montáže, bankovým dokladom o úhrade, mailovou komunikáciou a výpisom z účtu

za rok 2012, a zistil tento skutkový a právny stav:

Svedok V. N., konateľ právneho predchodcu odporcu, vo svojej výpovedi uviedol, že má vedomosť o
tom, že medzi navrhovateľkou a právnym predchodcom odporcom došlo v roku 2012 k podpisu zmluvy
o dielo a k úhrade sumy vo výške 2.809,39 eur, teda k vyplateniu zálohy 70% alebo 80% zo zmluvnej

ceny. Svedok uviedol, že navrhovateľka zálohu uhradila, avšak ako následok krízy nastal problém a
dielo nestihli dodať, nakoľko ekonomicky nevládali finančne udržať spoločnosť, vzhľadom načo došlo
k zastaveniu zákazky. V roku 2012 v decembri právny predchodca navrhovateľky ukončil činnosť s
tým, že nebol schopný ekonomicky kryť náklady spoločnosti. Svedok bol konateľom spoločnosti do mája
2014. Svedok na záver uviedol, že nárok navrhovateľky je určite opodstatnený, nakoľko prijali zálohu
vo výške 2.809,39 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ObčZ) zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu

bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Podľa § 632 ObčZ ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.
Podľa § 633 ObčZ (1) Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak

je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.
(2) Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je
oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.
Podľa § 634 ObčZ (1) Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi,
treba poskytnúť primeranú cenu. (2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa

však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo
zadané, oprávnený požadovať už počas
Podľa § 578 práva aj povinnosti zaniknú uplynutím času, na ktorý boli obmedzené.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe písomnej ponuky odporcu
zo dňa 12.04.2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom dňa 24.04.2012 zmluvu o dielo. Zmluva o dielo

bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená s poukazom na ustanovenia Obchodného zákonníka.
Objednávateľom bol navrhovateľ, zhotoviteľom bol odporca. Zmluva o dielo bola uzatvorená v písomnej
forme dňa 24.04.2012. Jej predmetom bola demontáž pôvodných drevených výplní otvorov (okien a
dverí) a montáž plastových výplní otvorov (okien a dverí) v hodnote 4010,68,- eur. Bolo dohodnuté, že
predmet zmluvy bude dokončený do 20 pracovných dní od zloženia 70% zálohy na vykonané práce..

V ponukovom liste bola dohodnutá konečná suma ceny diela vo výške 3.028,06 eur. Záloha z toho
činila 2.119,64 eur. Navrhovateľ dňa 08.06.2012 zaplatil odporcovi 70% zálohu na vykonané práce
vo výške 2.119,64 eur. O tejto skutočnosti svedčí bankový doklad Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa
08.06.2012. Nakoľko odporca svoj záväzok zo zmluvy a dielo nesplnil napriek viacerým urgenciám,dohodli sa navrhovateľ a odporca dňa 10.10.2012 na zrušení objednávky (zmluvy o dielo). Zároveň
sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľke zálohu vo výške 2.119,64 eur do 17.10.2012. Napriek tomu
odporca navrhovateľke nič nezaplatil. Záloha nebola vrátená vo výške 2.119,64 eur (istina).

Zohľadniac uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd konštatuje, že návrh navrhovateľky bol
podaný dôvodne, preto mu vyhovel v časti zaplatenia istiny a zaviazal odporcu k úhrade žalovanej sumy,
ktorá predstavuje 70% celkovej ceny diela v sume 2.809,39 Eur.

Súd zamietol návrh v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 0,01% za každý deň z omeškania zo

sumy 4 010,68 eur odo dňa 25.07.2012 až do zaplatenia, nakoľko v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení a zisteného skutkového stavu súd posudzoval predmetný zmluvný podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a nie podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

O trovách konania, rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
v zmysle § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.