Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209696
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914209696.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r.
o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. E., sídlisko A.
XX/XX, zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, J.

Kráľa 5/A, 984 01, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana
spotrebiteľaHOOS,sosídlomNámestielegionárov5,Prešov,IČO:42176778,zastúpenéhoadvokátom
JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, J. Kráľa 5/A, 984 01, v konaní
o zaplatenie 737,51 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 6C/67/2015-77 zo dňa 28. 10. 2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 81,03 € na účet jeho právneho zástupcu, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 40,93 €, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd v zmysle §96 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej v texte len ,,O. s. p.“) vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom zastavil
konanie;podľa§11ods.3,4,6zákonač.71/1992Zb.nariadilvrátiťnavrhovateľovikrátenýsúdnypoplatok;
navrhovateľovi uložil podľa § 146 ods. 2 O. s. p. povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia odporkyni
vo výške 81,87 € a vedľajšiemu účastníkovi vo výške 81,03 € na účet právneho zástupcu do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.
Trovy konania odporkyne predstavujú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 25,72
€ + dvakrát režijný paušál po 8,39 € + 20 % DPH, spolu 81,87 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
Trovy konania vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci po 25,72 € + dvakrát režijný paušál po 8,04 € + 20 % DPH, spolu 81,03 € v zmysle § 10 ods. 1 a

§ 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporkyne a
vedľajšieho účastníka trovy konania vo vyúčtovanej výške, pretože bolo potrebné postupovať v zmysle §
13 ods. 2 citovanej vyhlášky, keďže základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné
úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.
Proti uzneseniu vo výroku o trovách prvostupňového konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník
na strane odporkyne podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu

odvolanie navrhovateľ. Namietol, že vedľajší účastník musí z podstaty svojej existencie byť schopný
poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach sám. Vedľajší účastníkvstúpil do konania na strane odporkyne za účelom ochrany jej práv z vlastnej iniciatívy. Združenie
vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcov oznámením o vstupe
združenia do konania, pričom nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia

účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Z tohto dôvodu nie je skutočným cieľom
združeniaochranaprávkonkrétnehospotrebiteľa,alezárobkováčinnosťprávnehozástupcuvedľajšieho
účastníka v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Spochybnil účelnosť vynaložených trov konania
na strane vedľajšieho účastníka. Nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi nie je
porušované základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní. Žiadal, aby odvolací súd

rozhodnutie okresného súdu v zmysle § 220 O. s. p. zmenil a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznal. Uplatnil si trovy odvolania v odvolacom konaní vo výške 20,03 € spolu s DPH za
podanie odvolania.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal uznesenie prvostupňového súdu v
jeho napadnutej časti potvrdiť ako správne a zaviazať navrhovateľa aj na náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 20,47 €. Združenie ako právnická osoba, zameraná na ochranu spotrebiteľov, vstúpilo
legitímne v súlade s § 93 ods. 2, 3 O. s. p. z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu
v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane odporkyne ako spotrebiteľky. Takto zvolený procesný
postup vstupu vedľajšieho účastníka do konania je zákonne rovnocenný so vstupom do konania
na základe výzvy niektorého z účastníkov, urobenej prostredníctvom súdu a nepredpokladá súhlas

spotrebiteľa s jeho vstupom, dokonca ani vedomosť spotrebiteľa o jeho vstupe do konania. Navrhovateľ
až po vstupe vedľajšieho účastníka do konania a po oboznámení sa s obsahom podaného písomného
podania zobral návrh v celom rozsahu späť, čo nasvedčuje tomu, že vstup združenia do konania naplnil
svoj primárny účel a teda ochranu práv odporkyne ako spotrebiteľa. Spotrebiteľ bol teda v predmetnej
veci úspešným v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka a teda z hľadiska samotného cieľa a poslania

činnosti združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa; trovy konania, náhradu ktorých vedľajší účastník
požaduje, sú objektívne účelné. Pokiaľ by vedľajší účastník písomné podanie v merite veci nepodal,
navrhovateľ by návrh späť nezobral. Preto názor navrhovateľa ohľadne účelovosti vstupu vedľajšieho
účastníka do konania za účelom dosiahnutia odmeny za právne zastupovanie je nesprávny. Je to práve
navrhovateľ, ktorý masovo zneužíva poskytovanie právnych služieb pri podávaní formulárových žalôb a

písomných podaní za účelom obohatenia sa na úkor žalovaných spravidla nemajetných spotrebiteľov.
Podania vedľajšieho účastníka nie sú všeobecné a abstraktné a bez znalosti prejednávanej veci s
automaticky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania; práve naopak, navrhovateľ následne po
meritórnom písomnom podaní vedľajšieho účastníka zobral návrh v plnom rozsahu späť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách
konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podľa
§ 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za
výsledok (§ 142 ods. 1 O. s. p.) alebo zodpovednosti za zavinenie (§ 146 ods. 1, 2 O. s. p.), prípadne

za náhodu (§ 147 ods. 1 O. s. p.). Podľa zásady zodpovednosti za výsledok (tzv. zásady úspechu)
zakotvenej v § 142 ods. 1 O. s. p. súd účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná náhradu
trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal; uplatnenie tejto zásady prichádza do úvahy pri rozhodovaní o trovách sporového konania (len v
sporovom konaní sa dá hovoriť o úspechu, resp. neúspechu účastníka konania). Základom pre priznanie

nároku na náhradu trov konania, je teda miera úspechu vo veci, ktorú súd zisťuje u navrhovateľa aj u
odporcu.Mieraúspechuvovecisazisťujeporovnanímuplatnenéhonávrhu(petitu)avýrokurozhodnutia,
ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

Zásada zodpovednosti za zavinenie je zakotvená v § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého, ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy; ak sa však pre správanie
odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Súdna
prax je jednotná v tom, že v prípade späťvzatia návrhu procesné zavinenie na zastavenie konania v
zásade stíha navrhovateľa (§ 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.); procesné zavinenie na zastavení konaniamožno pripísať odporcovi len s poukazom na jeho konkrétne správanie po podaní návrhu na začatie
konania na súd (§ 146 ods. 2 druhá veta O. s. p.).

V prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania
(namieste je preto aplikácia § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.); právo na náhradu trov konania vzniklo
odporkyni, čím vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne;
v konaní bol zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil si náhradu trov konania
za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva nemožnosť

vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní
o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Z chronológie úkonov navrhovateľa
je možné dôjsť k záveru, že dôvodom späťvzatia návrhu bolo oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe
do konania a jeho argumentácia obsiahnutá v kvalifikovanom vyjadrení. Náklady vedľajšieho účastníka
vynaložené na právnu pomoc považoval preto odvolací súd rovnako ako okresný súd za vynaložené
účelne.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúduznesenieokresnéhosúduvnapadnutomvýroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne s odkazom na § 219 ods. 1 O. s. p. ako
vecne správne potvrdil.

Vedľajší účastník sa vyjadroval k odvolaniu právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že odvolanie
malo smerovať aj voči trovám právneho zastúpenia odporkyne. Z obsahu , názvu aj petitu odvolania,
založeného v spise na č. l. 81 - 82 pv vyplýva, že navrhovateľ sa odvolával len proti trovám právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka. Preto odvolací súd rozhodoval o odvolaní navrhovateľa len proti
trovám právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka podľa §224 ods. 1 O. s. p. v spojení s §142 ods.

1 a §151 ods. 1, 2 O. s. p. Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne bol v odvolacom konaní
v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania za zastupovanie
vedľajšieho účastníka, za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie na odvolanie podané len voči výroku
o trovách konania, t.j. 50 % z úkonu vo výške 40,93 € (za jeden úkon právnej služby 51,45 : 2; 25,73
+ 8,39 režijný paušál + DPH 6,82 € = 40,93 €).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.