Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4Nt/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010193
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316010193.1

Uznesenie

Okresný súd Levice predsedom senátu JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci odsúdeného K. D. o
zahladenie odsúdenia dňa 31.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 92 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona súd odsúdenému K. D., narodenému XX.XX.XXXX
v D., trvale bytom F. XXX, z a h l a d z u j e odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo
dňa 17.12.2001 sp.zn. 4T 254/01-51, právoplatným dňa 11.01.2002 v spojení s uznesením Okresného

súdu Trnava sp.zn. 4T 254/01 zo dňa 05.02.2004, právoplatným dňa 08.06.2004 a trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.11.2002 sp.zn. 3T 195/02, právoplatným dňa 12.02.2003.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený K. D. podal na tunajší súd žiadosť o zahladenie odsúdenia Okresným súdom Trnava
sp.zn. 4T 254/01 zo dňa 17.12.2001 s nariadeným výkonom trestu od 08.06.2004 a odsúdenia
vyplývajúceho z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 3T 195/2002 zo dňa 20.11.2002,

ktorého výkon bol nariadený dňa 14.2.2004. Trest vykonal dňa 14.2.2005 a podmienečne prepustený
bol z výkonu trestu dňa 22.06.2005. Od vtedy vedie riadny život a nespáchal žiadny priestupok. Býva
v spoločnej domácnosti s matkou a mladším bratom, pracuje v AE K. ako pomocný robotník. Na
základedosahovanýchvýsledkovhozamestnávateľH.s.r.o.poverilpracovaťvprevádzkesosprísnenou
montážou, kde sa vyžaduje výpis z registra trestov bez záznamu.

Podľa § 92 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona č.300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov súd
môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní
jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej 3 rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia
slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 odsek 2 Trestného zákona ak ide o tresty na tresty uvedené v § 32 písmeno b/ až l/ , k

zahladeniu dochádza ich vykonaním.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že K. D. bol doposiaľ 3- krát súdne trestaný, z toho v jednom
prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a ďalej ide o odsúdenie trestným rozkazom Okresného
súdu Trnava sp.zn. 4T 254/01 zo dňa 17.12.2001 na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so
skúšobnou dobou do 11.1.2004, dňa 08.06.2004 bol nariadený výkon trestu v I. NVS, dňa 22.06.2005 bol

podmienečne prepustený Okresným súdom Trnava sp.zn. 2Pp 165/05 so skúšobnou dobou na 2 roky,
osvedčil sa dňa 22.6.2008 a bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky, trest
vykonal 23.09.2006 a o odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.11.2002
sp.zn. 3T 195/2002 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením do I.
NVS, trest vykonal dňa 14.02.2004. .

Zo spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 4T 254/01 bolo zistené, že trestným rozkazom zo dňa
17.12.2001 sp.zn. 4T 254/01-51 bol K. D. právoplatne odsúdený pre trestný čin marenia výkonuúradného rozhodnutia podľa § 171 odsek 1 písmeno c/ Tr. zákona č. 141/1961 Zb. v jednočinnom
súbehu s trestným činom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. b/ Tr. zákona a bol
mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov , ktorého výkon bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 3 rokov. Trestný rozkaz sa stal právoplatný dňa 11.01.2002. Uznesením
Okresného súdu Trnava zo dňa 05.02.2004 sp.zn. 4T 254/01, právoplatným dňa 08.06.2004 bolo
vyslovené, že odsúdený K. D. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava zo dňa 17.12.2001 sp.zn. 4T 254/01 neosvedčil a trest v trvaní 6 mesiacov

vykoná.
Zo spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 2Pp/165/2005 bolo zistené, že uznesením zo dňa 22.06.2005,
právoplatným dňa 22.06.2005 bol ods. K. D. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého mu Okresným súdom Trnava zo dňa 17.12.2001 sp.zn. 4T 254/01 v trvaní 6 mesiacov a bola
mu určená skúšobná doba v trvaní 2 roky. Odsúdený K. D. sa osvedčil zo zákona dňa 22.06.2008.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 3T 195/02 bolo zistené, že trestným rozkazom zo dňa
20.11.2002 sp.zn. 3T 195/02 bol K. D. odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. v platnom znení a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace
so zaradením na výkon trestu do I. nápravnovýchovnej skupiny. Trestný rozkaz sa stal právoplatný
dňa12.02.2003. Trest vykonal dňa 14.02.2004.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odsúdený K. D. splnil podmienky pre zahladenie
odsúdenia. Odsúdený trest odňatia slobody uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo
dňa 17.12.2001 sp.zn. 4T 254/01, ktorého výkon mu bol nariadený uznesením pod tou istou spisovou
značkou zo dňa 05.02.2004, právoplatným 08.06.2004, vykonal dňa 22.06.2005, kedy bol z výkonu

trestu podmienečne prepustený Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 2Pp 165/2005 a v skúšobnej dobe
sa osvedčil. Lehota v zmysle § 92 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona odsúdenému uplynula dňa
22.06.2008, t.j. 3 roky od vykonania uloženého trestu . Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
vykonal dňa 23.09.2005. Trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
II pod sp.zn. 3T 195/2002 vykonal dňa 14.02.2004 a lehota v zmysle § 92 odsek 1 písm. c/ Trestného

zákona odsúdenému uplynula dňa 14.02.2007.

V odpise registra trestov menovaný nemá ďalší záznam . V Registri priestupkov má jeden záznam za

priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. a/ zák.č. 372/1990 Zb. za neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa
a dňa 18.02.2014 mu bola uložená pokuta vo výške 30,-eur. Podľa správy V. F. sa správa a vystupuje
slušne, je slobodný, zamestnaný, nebol riešený komisiou verejného poriadku. Podľa správy ORPZ Q.
sa v mieste bydliska nezdržiava, v súčasnosti nie je trestne stíhaný.

Na základe uvedených skutočností odsúdený splnil podmienky na zahladenie odsúdenia a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 93 odsek 1 Trestného zákona ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby
nebol odsúdený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Levice sp. zn. 4Nt 21/2016.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj
prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť,
a to aj proti jeho vôli, zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota

na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.

Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s

výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová
lehota na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.

Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene,
musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.