Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203542
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci starostlivosti
o maloletú W. O., D.. XX. XX. XXXX, t.č. bytom u navrhovateľky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom ČSA 7, Banská Bystrica, dieťa matky
O. O., D.. XX. XX. XXXX, N. D. XX, F. a otca neurčeného, na návrh navrhovateľky V. O., D.. XX. XX.
XXXX, H. N. N. X, Z. - N., o osvojenie maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že maloletá W. O., D.. XX. XX. XXXX S. F., R. O. O. O., D.. XX. XX. XXXX V. P. D.,
Z. V. Z. H. Á. S. V. osvojencom V. O., F.. N., D.. XX. XX. XXXX S. N. N., štátnej občianke SR.

Súd u r č u j e , že osvojiteľka b u d e zapísaná v knihe narodení O. Ú. F., S. R. XX, F. XXXX,
D. Z. XXX, A. A. Č.Z. XXX, V. A. F. O..

Súd u r č u j e , že priezviskom osvojenca bude „. O. L. G. U. P. Š. G. P. S. Á. “. .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 02. 2016 sa domáhala osvojenia
maloletej. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá sa nachádza v jej domácnosti odo dňa 01. 02. 2002,
pričom od roku 2003 je maloletá zverená do jej pestúnskej starostlivosti. O maloletú sa riadne stará a
vychováva ju od jej štyroch rokov s tým, že väčšinu svojho života strávila u nej v domácnosti. Maloletá
ju pokladá za svoju matku a majú medzi sebou vytvorený vzťah ako matka s dcérou. Maloletá dňa 29.
08. 2016 dovŕši plnoletosť. Pre podanie návrhu na osvojenie sa rozhodla z dôvodu, že maloletú po

14 rokoch spoločného života pokladá tak ona, ako navrhovateľka, a taktiež ako rodina za svoju dcéru,
a preto chce, aby si maloletá mohla uplatňovať nároky tak, ako jej biologické dieťa, t.j. aby mohla po
nej dediť majetok. O osvojení sa s maloletou rozprávala. Táto s osvojením súhlasí, nemá voči nemu
žiadne námietky, je uzrozumená s tým, že pre prípad osvojenia sa jej bude meniť priezvisko. Matka
maloletej sa o maloletú nezaujíma od doby, kedy súd nad maloletou vyhlásil osvojiteľnosť, t.j. od roku
2006. Maloletú nekontaktuje, ani neprejavuje o ňu záujem. Maloletá sa o svoju biologickú matku rovnako
nezaujíma, nespomína ju napriek tomu, že je zo strany navrhovateľky o všetkom informovaná. V ďalšom

navrhovateľka uviedla, že žije usporiadaným spôsobom života, býva v rodinnom dome, ktorý má v
podielovomspoluvlastníctvespolusosvojimotcom,pričomvýškajejpodieluje1.Rovnakojevlastníčkou
rodinného domu, ktorý zdedila po svojom starom otcovi, a ktorý sa nachádza S. N.. V domácnosti býva s
maloletou a so svojim otcom M.D. N.. Domácnosť je kompletne zariadená, maloletá má vlastnú izbu. Jej
výdavky na domácnosť predstavujú cca 300,- Eur, ktoré zahŕňajú výdavky na elektrinu, vodu a stravu.
Uviedla, že je zamestnaná ako referent na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici,

pričom jej mesačný príjem predstavuje sumu 583,- Eur netto. Rovnako poberá vdovský dôchodok vo
výške 258,20 Eur netto a na maloletú rodinné prídavky v sume 23,52 Eur a opakovaný príspevok
náhradnému rodičovi v sume 175,62 Eur. Maloletá navštevuje tretí ročník P. V. M..B..H. S. N. N., pričommá veľmi dobré výsledky. Do školy chodí autobusom, stravuje sa v škole. Navštevuje kurz anglického
jazyka S. V., M. S. X. O.. P., pričom zo špecializovaných ambulancií navštevuje D. V., kam chodí dva až
trikrát ročne na pravidelné kontroly. Inak je zdravá, nebýva často chorá. Starostlivosť o výchovu maloletej

zvláda bez problémov, s maloletou nemá žiadne výchovné problémy. Vzhľadom k tomu, že sa o maloletú
osobne stará už 14 rokov, majú medzi sebou vytvorené väzby ako matka s dcérou, žiadala, aby súd jej
návrhu o osvojenie maloletej vyhovel.

Kolízny opatrovník a zároveň opatrovník na pojednávaní udelil súhlas s osvojením maloletej a doporučil

súdu návrhu navrhovateľky vyhovieť v plnom rozsahu, nakoľko v starostlivosti navrhovateľky - pestúnky
o maloletú, neboli zistené žiadne nedostatky. Navrhovateľka splnila zákonom stanovené podmienky pre
osvojenie a osvojenie je v záujme maloletého dieťaťa.

Z úradného záznamu z pohovoru, ktorý bol vykonaný dňa 05. 05. 2016 so samotnou maloletou vyplýva,
žemaloletáchce,abysijupestúnkaosvojila,pretožemajúspoludobrývzťahapestúnkuoslovujemama.

Taktiež má veľmi dobrý vzťah aj so širšou rodinou. Doma sa maloletej páči a je tam spokojná.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloletá bola rozsudkom P. Z. F. Č..G.. A.-XX R.
W. XX. XX. XXXX, A.S. W. XX. XX. XXXX R. W. A. Z. V. O., F.. N., D.. XX. XX. XXXX, H. N. N. X, Z.
- N.. Matke maloletej bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v sume 100,- Sk

mesačne, počnúc od 01. 03. 2002 na účet Okresného úradu v Banskej Bystrici, splatným vždy do 25.
dňa každého mesiaca. Nedoplatok výživného za čas od 01. 03. 2002 do 20. 09. 2003 v sume 1 800,-
Sk súd matke povolil splácať v mesačných splátkach po 100,- Sk, splatných spolu s bežným výživným,
počnúc od mesiaca september 2003, pod stratou výhody splátok a konanie ohľadne A. O., D.. XX. XX.
XXXX R.. F. P. Z. F.Á. Z. Č..G.. XP/XXX/XXXX-XX R. W. XX. XX. XXXX, A. W. XX. XX. XXXX súd vyslovil,

že maloletá je odo dňa právoplatnosti rozsudku osvojiteľná s tým, že matka maloletej nebola pozbavená
rodičovských práv vo vzťahu k maloletej. F. P. Z. N. N. Č..G.. XXP/XXX/XXXX-XX R. W.V. XX. XX. XXXX,
A. W. XX. XX. XXXX, N. O. X. A. A. D. O. R. S. D. Z. F. Z. XX %. R. Z. Ž. O. D. D., D. W..

Podľa § 97 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je

medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.
Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O
osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne

úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do
zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka
sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

Podľa § 102 ods. 1, písm. a) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka alebo b) počas
najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení
záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby
v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení
dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým

osvojiteľom.

Podľa § 102 ods. 2 a 3 Zákona o rodine, osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať
písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebopred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa
dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe
rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. Súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v

odseku1dávaopatrovník,ktorýbolosvojovanémumaloletémudieťaťuustanovenývkonaníoosvojenie.
Na ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká
vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej

po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou
starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov
bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre
ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

Podľa § 106 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom
a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol
ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy medzi
osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované. Ak je to v záujme osvojenca, osvojitelia

mu môžu sprostredkovať prístup k informáciám o jeho rodičoch, alebo poskytnúť informácie,
ktorými disponujú, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 107 Zákona o rodine, osvojenie môže súd zrušiť z vážnych dôvodov, ktoré sú v záujme
maloletého dieťaťa, do šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o osvojení na návrh

osvojenca, alebo osvojiteľa, alebo aj bez návrhu. Zrušením osvojenia vznikajú znovu vzájomné vzťahy
medzi osvojencom a pôvodnou rodinou. Osvojenec bude mať opäť svoje predošlé priezvisko. Ak súd
zistí, že rodičia neplnia, alebo nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností,
rozhodne o potrebných opatreniach podľa § 38 a 44.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu.

Otcovstvo k maloletej nebolo určené. Na základe súdneho rozhodnutia bola maloletá zverená do
pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, taktiež bolo súdnym rozhodnutím vyslovené, že maloletá W. je
osvojiteľná. Matka nebola pozbavená rodičovských práv vo vzťahu k maloletej. Od doby, t.j. odo dňa XX.
XX. XXXX, G. súd vyhlásil nad maloletou osvojiteľnosť, sa matka o maloletú nezaujíma, nekontaktuje
ju, ani neprejavuje o ňu žiadny záujem.

Maloletá sa nachádza v domácnosti navrhovateľky odo dňa 01. 02. 2002, teda od jej štyroch
rokov. Sociálnym šetrením v starostlivosti navrhovateľky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky.
Navrhovateľka je vdova, má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletej. Spôsobom,
akým sa navrhovateľka vo vzťahu k maloletej vyjadrovala, presvedčila súd o svojom úprimnom záujme

poskytnúť maloletej prirodzené rodinné prostredie, starostlivosť a domov. Z vyjadrenia účastníkov
konania vyplynulo vytvorenie vzájomnej citovej väzby medzi navrhovateľkou a maloletou. Maloletá
bola prijatá aj širšou rodinou navrhovateľky. Sama maloletá vzhľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť pri pohovore súhlasila s osvojením, nakoľko majú spolu s navrhovateľkou veľmi dobrý vzťah
a navrhovateľku oslovuje mama. Doma sa jej páči a je tam spokojná.

Navrhovateľka spĺňa všetky zákonom stanovené predpoklady pre osvojenie maloletej. Je bezúhonná a
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Jej zdravotný stav je dobrý a je schopná maloletej
do budúcna zabezpečovať všetky potreby.

Keďže matka maloletej nebola pozbavená výkonu rodičovských práv k maloletej, bol potrebný na
osvojenie súhlas opatrovníka, ktorý udelil tento súhlas na osvojenie maloletej navrhovateľkou. Súd
takto vykonaným dokazovaním nezistil žiadnu právu prekážku pre to, aby maloletá nebola osvojená
navrhovateľkou, naopak, dospel k záveru, že osvojenie maloletej navrhovateľkou je aj v najlepšomzáujme maloletej, a preto návrhu navrhovateľky vyhovel. Súd zároveň v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení určil, že maloletá bude mať priezvisko navrhovateľky a navrhovateľka bude
zapísaná ako prirodzený rodič maloletej do jej rodného listu.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.