Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223644
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114223644.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín 911 01, proti odporcovi: F. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom Košice, O. XX, v konaní o zaplatenie 1.279,95 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.279,95 EUR, vyčíslený úrok z omeškania v

sume59,15EUR a5,15%ročnýúrokzomeškaniaod8.9.2014dozaplateniavpravidelnýchmesačných
splátkach po 100,- EUR splatných vždy 28-meho dňa príslušného mesiaca pod hrozbou straty výhody
splátok pri nezaplatení niektorej splátky počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 704,52 EUR a iných trov v sume
76,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej
kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.279,95 EUR,
vyčíslený úrok z omeškania v sume 59,15 EUR a 8,15 % ročný úrok z omeškania od 8.9.2014

do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.6.2013 uzatvoril
navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 4306089165, ktorou sa navrhovateľ
zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.000 EUR a odporca
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej len „úverové podmienky“). Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín

splatnostijeurčenývzmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,poplatok
za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná úhrada za poistenie ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu mu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil,
čím porušil i dohodnuté úverové podmienky. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca
vyzvaný listom zo dňa 23.1.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z neuhradených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Dlh odporcu

voči navrhovateľovi predstavuje istina vo výške 15,98 EUR, úrok vo výške 218,45 EUR, zosplatnená
istina vo výške 984,02 EUR, poistenie Bill protection vo výške 17,76 EUR, upomienka II. vo výške 24
EUR, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 EUR, poplatok za možnosť odloženia splátok
vo výške 5,94 EUR, upomienka II. vo výške 12 EUR a úroku z omeškania.

Návrh bol odporcovi doručený dňa 14.11.2014 spolu s uznesením, na základe ktorého ho súd vyzval,

aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k návrhu a bol poučený o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti. Odporca oznámením zo dňa 22.4.2015 uviedol, že súhlasí aby súd prejednával vecbez nariadenia pojednávania a dlh voči navrhovateľovi uznal čo do dôvodu a výšky. Zároveň požiadal,
aby úhradu žalovanej sumy mohol splácať v splátkach po 100 EUR mesačne. Svoju žiadosť o splátky
odôvodnil svojou nepriaznivou finančnou situáciou.

Súd vykonal dokazovanie a súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 22.6.2013 úverovú zmluvu č.
4306089165. Touto zmluvou poskytol navrhovateľ odporcovi bezúčelový úver vo výške 1.000 EUR,

odporca sa zaviazal tento úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 42,01 EUR, počet
splátokboldohodnutývpočte60.Tietosplátkymalodporcasplácaťnavrhovateľovibankovýmprevodom
vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Ročná úroková sadzba za poskytnutý úver
bola dohodnutá vo výške 38,45 %. Podľa hlavy 4 § 1 citovaných úverových zmluvných podmienok,
úver je spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na účet

predajcu podľa pokynu klienta, ak úverová zmluva, či tieto úverové podmienky neustanovujú inak. Klient
je povinný uhradiť spoločnosti poplatok za poskytnutie úveru, ktorého výška je uvedená v úverovej
zmluve. Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi
úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom. Podľa hlavy 5 § 1 týchto úverových
podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných

splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť
spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej
zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. Podľa hlavy 5

§ 3 vyššie citovaných úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b) uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších
povinnosti vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo zmlúv, ktorých
predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d) bolo začaté exekučné,

konkurzné alebo vyrovnávacie konanie na majetok klienta. Podľa hlavy 7 § 6 citovaných úverových
podmienok, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočnosti uvedených pod písm. a, b a c/ § 3 tejto hlavy,
ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný
uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú
by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom súd zistil, že odporca nezaplatil dňa 4.8.2013
neuhradil splátku č. 1 vo výške 42,01 EUR, dňa 15.9.2013 neuhradil splátku č. 2 vo výške 42,01 EUR,
dňa 15.10.2013 neuhradil splátku č. 3 vo výške 42,01 EUR, dňa 15.11.2013 neuhradil splátku č. 4 vo
výške 42,01 EUR, dňa 15.12.2013 neuhradil splátku č. 5 vo výške 42,01 EUR, dňa 15.1.2014 neuhradil

splátku č. 6 vo výške 42,01 EUR. Preto navrhovateľ dňa 23.1.2014 pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

Ku dňu podania žaloby žalovaná istina pozostávala z istiny vo výške 15,98 EUR, úroku vo výške 218,45
EUR, zosplatnenej istiny vo výške 984,02 EUR, poistenia Bill protection vo výške 17,76 EUR, upomienky
II. vo výške 24 EUR, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 EUR, poplatku za možnosť

odloženia splátok vo výške 5,94 EUR, upomienky II. vo výške 12 EUR a úroku z omeškania.

Navrhovateľ predložil súdu výzvu k splateniu celého úveru adresovaný dňa 23.1.2014 odporcovi, v ktorej
ho vyzval na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo výške 1.279,95 EUR do 15 dní od odoslania tejto výzvy.
Uvedenú výzvu zasielal navrhovateľ prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. doporučenou zásielkou.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa ust. § 502 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 22.6.2013 úverovú
zmluvu č. 4306089165, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver
vo výške 1.000 EUR. Odporca sa zaviazal tento úver splácať v 60 mesačných splátkach po 42,01 EUR

splatných vždy 15-teho dňa príslušného mesiaca. Odporca nezaplatil 6 splátok po 42,01 EUR splatné
dňa 4.8.2013, 15.9.2013, 15.10.2013, 15.11.2013,15.12.2013 a 15.1.2014. Z uvedeného dôvodu preto
navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru a vyčíslil dlžnú istinu odporcu vo výške 15,98 EUR a úrok vo
výške 218,45 EUR. Ďalej vypočítal zosplatnenú istinu vo výške 984,02 EUR, poistenie bill protection
vo výške 17,76 EUR a v zmysle úverových podmienok upomienku II. vo výške 24 EUR, poplatok za

možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 EUR, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 5,94 EUR,
upomienku II. vo výške 12 EUR upomienku II.
Na základe takto zisteného skutkového stavu preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.279,95 EUR.

Keďže úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, súd určoval
úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý v § 3 uvádza, že výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania dňom 8.9.2014, kedy bola výška úrokov z omeškania 5,15 % ročne.
Keďže navrhovateľ žiadal úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania od požadovaného dňa, teda od 8.9.2014 len vo výške 5,15 % ročne a v prevyšujúcej časti

úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie

o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v sume 704,52 EUR (odmena za
2 úkony právnej služby 167,52 Eur + cestovná náhrada 251,74 EUR + náhrada za stratu času 285,26Eur). Iné trovy konania pozostávajúce z uhradeného súdneho poplatku si právny zástupca navrhovateľa
vyčíslil v sume 76,50 EUR.
Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.3O.s.p.apriznalnavrhovateľoviakoneúspešnému

účastníkovi v pomerne nepatrnej časti voči odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 704,52
EUR a iných trov v sume 76,50 EUR.
Súd preskúmal vyúčtovanie uplatnených trov navrhovateľa a rozhodol, že okrem práva na náhradu za
zaplatený súdny poplatok má navrhovateľ nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nasledujúco:

za úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom ........ odmena 61,41 EUR + 8,39
EUR režijný paušál + 20% DPH (13,96 EUR) ..............................................83,76 EUR
2./ účasť na pojednávaní dňa 17.7.2015 ................................................ odmena 61,41 EUR + 8,39 EUR

režijný paušál + 20% DPH (13,96 EUR) ..............................................83,76 EUR
spolu.......................................................................................................................167,52 EUR

Tarifná odmena 61,41 EUR/úkon je určená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „AT“) z tarifnej hodnoty veci

1.279,95EUR.Režijnýmpaušálomjenáhradavýdavkovnamiestnetelekomunikačnévýdavkyamiestne
prepravné podľa § 16 ods. 3 AT. Právny zástupca navrhovateľa je preukázateľne platiteľom dane z
pridanej hodnoty (predložil osvedčenie o registrácie pre daň z pridanej hodnoty), a preto sa mu zvyšuje
odmena a náhrady v zmysle § 18 ods. 3 AT o 20% DPH.

za náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky :

náhrada za čas strávený cestou na pojednávanie dňa 17.7.2015 (Trenčín - Košice a späť) 17 polhodín
x 13,98 EUR + 20% DPH ..................................................................285,26 EUR

cestovné osobným automobilom Nissan Qashqai , EČV: S., podľa opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. :

a) základná cestovná náhrada za použitie motorového vozidla na cestu Trenčín (sídlo
substitučne splnomocneného advokáta, ktorý sa zúčastnil pojednávania) - Košice (miesto

pojednávania) a späť dňa 17.7.2015......................... 2 x 393km x 0,183 Eur/km + 20%
DPH ................................................................................................................................172,60 EUR

b) náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 7,8 l/100km nafty (podľa predloženého
osvedčenia o evidencii vozidla) a cene 1,291 Eur/liter.......................79,14 EUR

spolu........................................................................................................................251,74 EUR

Výška iných trov v sume 76,50 EUR spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh
na začatie konania. Súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia a iné trovy

konania právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za
potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.