Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114229645
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114229645.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.
V. zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47234679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti
odporkyni: X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, U. XXXX/X, toho času na neznámom mieste zastúpená
opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie v konaní o

zaplatenie
2 057,42 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 509,48 EUR s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 18.12.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 81,05 EUR a iných trov v
sume41,82EUR,ktorésumyjeodporkyňapovinnázaplatiťprávnejzástupkyninavrhovateľaAdvokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o. Trenčín do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 2 057,42 EUR,

vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 195,96 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 2 057,42 EUR od 25.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka bola pohľadávky
Home Credit Slovakia a. s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany vzniknuté z úverovej zmluvy
č. 4209127780 zo dňa 26.9.2012 na základe zmluvy zo dňa 25.9.2013 postúpená na navrhovateľa.

Právnypredchodcanavrhovateľauzatvorilsodporkyňouakodlžníčkoudňa26.9.2012úverovúzmluvuč.
4209127780, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a. s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 900
EUR zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni, ktorá sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 56,78 EUR. Odporkyňa bola povinná splácať úver v

pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.

Odporkyňabolavomeškanísúhradousvojhozáväzkutak,akojeuvedenévpriloženomvýpisečerpania,
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa právnym

predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 25.9.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli odporkyni vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Sadzba z úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňoval vo výške 8,5 % ročne bola
stanovená nasledovne: úrok z omeškania bol stanovený vo výške 195,96 EUR z čiastky 2 057,42 EUR
od 12.10.2013 do 24.11.2014 vo výške 195,96 EUR.

Navrhovateľ evidoval voči odporkyni dlh v nasledovnej výške:

- istina vo výške 104,42 EUR,
- úrok vo výške 168,13 EUR,
- zosplatnená istina vo výške 1 703,23 EUR,
- poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 EUR,
- upomienka I vo výške 5 EUR,
- poistenie Bill protection vo výške 20,15 EUR,

- upomienka II vo výške 24 EUR,
- poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 EUR,
- zmluvná pokuta vo výške 17 EUR,
- upomienka II vo výške 12 EUR.

Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Z úverovej zmluvy predloženej navrhovateľom súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť

Home Credit Slovakia a. s., Teplická 7434/147, Piešťany ako veriteľ uzavrela s odporkyňou ako
dlžníčkou úverovú zmluvu č. 42091277805 dňa 26.9.2012. Na základe tejto zmluvy poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporkyni bezúčelový úver vo výške 1 900 EUR. Úver mala odporkyňa splácať
v mesačných splátkach v počte 60 po 58,93 EUR mesačne. Ročná úroková sadzba bola stanovená
navrhovateľom v tejto zmluve vo výške 22,21 % ročne, RPMN bola stanovená vo výške od 26,4 % do

27,6 % ročne.

Preskúmaním tejto zmluvy súd zistil, že úroková sadzba bola určená v tejto zmluve vo výške 14,54 %
ročne, čo je o 52 % vyššia sadzba ako bola úroková sadzba určená Národnou bankou Slovenska pre
spotrebiteľské úvery v tomto období, ktorá bola vo výške 14,54 % ročne.

Ďalej súd zo zmluvy zistil, že RPMN bola stanovená neplatne, keďže boli údaje o RPMN uvedené v
dvoch údajoch 26,4 % a 27,6 %. RPMN takto bola stanovená o 65,62 % vyššia ako bola stanovená
RPMN v tomto čase, teda v čase uzavretia zmluvy pre spotrebiteľské úvery vo výške 15,94 % ročne.
Súd zistil, že v úverovej zmluve chýba aj termín konečnej splatnosti úverovej zmluvy.

Navrhovateľ písomne oznámil dňa 17.10.2014 odporkyni postúpenie pohľadávky a zároveň ju vyzval na
zaplatenie celého dlhu. Oznámil jej, že v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka postúpila spoločnosť
Home Credit Slovakia a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany na navrhovateľa pohľadávku
vzniknutú z úverovej zmluvy č. 4209127780 zo dňa 26.9.2012. Zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie

dlžnej čiastky ku dňu zaslania tejto výzvy vo výške 2 235,17 EUR do 7 dní od odoslania tejto výzvy na
bankový účet navrhovateľa.

Navrhovateľ predložil súdu podací hárok č. W. zo dňa 30.10.2014, ktorým preukazoval, že zasielal
odporkyni túto predžalobnú výzvu i oznámenie o postúpení pohľadávky.

Z výzvy k splateniu celého dlhu zasielanej právnym predchodcom navrhovateľa zo dňa 25.9.2013 súd
zistil, že pôvodný veriteľ, teda právny predchodca navrhovateľa ešte 25.9.2013 vyzval odporkyňu na
zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 2 057,42 EUR do 15-tich dní od odoslania výzvy a oznámil jej
zosplatnenie celého dlhu. O tejto skutočnosti predložil podací hárok, v ktorom sa neuvádza, z ktorého

dňa je tento podací hárok.Z výpisu čerpania, splátok a úhrad - klientskej karty odporkyne súd zistil, že odporkyňa čerpala úver vo
výške 1 900 EUR, pričom z tohto úveru zaplatila navrhovateľovi sumu 390,52 EUR. Nedoplatok dlhu na
istine teda bol v sume 1 509,48 EUR.

Preskúmaním zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa
26.9.2012 súd zistil, že navrhovateľ stanovil úrok v tejto zmluve vo výške 22,21 % ročne, pričom súd
zistil, že v čase uzavretia zmluvy bol priemerný ročný úrok pre domácnosti pre spotrebiteľské úvery s
dobou splatnosti do 5 rokov vo výške 14,54 %. Ďalej súd zistil, že v zmluve je uvedená ročná priemerná

miera nákladov vo výške od 26,4 % do 27,6 %, pričom súd zistil, že priemerná RPMN určená Národnou
bankou Slovenska v čase uzavretia zmluvy bola 15,94 %.

Z uvedených skutočností vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa uviedol do zmluvy úrok o 52 %
vyšší ako bol určený Národnou bankou Slovenska v čase poskytovania úveru. Z uvedeného vyplýva, že
výška úroku i výška RPMN stanovená navrhovateľom v zmluve o pôžičke, ktorú uzavrel s odporcom je

v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka.

V danom prípade niet pochýb, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
upravenej zákonom č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách, ktorý je vo vzťahu k
obchodnému zákonníku v pomere špeciality.

Podľa ustanovenia § 497 Občianskeho zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytovania peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú v banke v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššej prípustnej výške.

Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného predpisu,
ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu spotrebiteľských úverov
podľa zákona 129/2010 Z. z. ako aj aplikácii všeobecných ustanovení ochrany spotrebiteľa podľa

Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú
úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku
a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi do úvahy: 1) zákon o
spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje pomer, že primárne
sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiní úplne, nastupuje po

ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava podľa Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na takýto prípad uplatniť
len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích predpisoch k nemu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 9, ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úrokoch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto
právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa ustanovenia § 11, ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

V danom prípade súd zistil, že zmluva o pôžičke neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľských úverov,
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto by túto zmluvu o

pôžičke mal súd posudzovať ako bezpoplatkovú a bezúročnú.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
správneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade súd posudzoval výšku úrokovej sadzby i výšku RPMN uplatňovanej navrhovateľom v

zmluve a dospel, že takto požadovaný úrok a požadovaná sadzba RPMN nie je v zákonom dovolenej
výške a preto i s poukazom na § 39 je takýto právny úkon uzavretia zmluvy o úvere neplatný. V
zmluve bola totiž dojednaná úroková miera 22,21 %, pričom v čase uzavretia predmetnej zmluvy pri
nových obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytovanými bankami domácnostiam predstavovala v
priemere 14,54 %. Dojednaný úrok 22,21 % ročne podstatnou mierou prekračoval horný limit obvyklej

úrokovej miery, navrhovateľ si uplatnil úroky o viac ako 52 % ako poskytovali banky v rovnakom období,
čiže podstatne prekračujúc obvyklé úroky poskytované bankami. Dohodnuté úroky sú odplatou za
používanie istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to, že ich výške je v rozpore s dobrými mravmi
je taká výška úroku, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny za užívanie požičanej istiny),teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým) spôsobom. V
rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové

sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatváral zmluvu o pôžičke často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky, čo odporuje dobrým mravom.

V danom prípade podľa názoru súdu došlo k neplatnej dohode o podstatnej náležitosti úverovej
zmluvy a to dohode o výške úrokov, čo robí predmetnú zmluvu neplatnou v jej celku nakoľko podľa
vyššie citovaného odôvodnenia ani nemožno hovoriť, že daná úverová zmluva vôbec vznikla. Je však
nepochybné, že odporkyňa odčerpala finančné prostriedky v sume
1 900 EUR, na ktorú sumu vykonala úhrady 390,52 EUR, preto suma 1 509,48 EUR predstavuje
bezdôvodné obohatenie na strane odporkyne, t. j. plnenie z neplatného právneho úkonu, ktoré musí

odporkyňa navrhovateľovi vydať.

Súd ďalej poukazuje aj na neplatnosť výšky RPMN stanovenej navrhovateľom v úverovej zmluve, ktorú
stanovil v 2 údajoch od 26,4 % do 27,6 %.

Na základe takto zisteného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd došiel k záveru,
že odporkyňa sa na úrok navrhovateľa bezdôvodne obohatila o sumu
1 509,48 EUR (rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou 1 900 EUR a sumou vrátenou navrhovateľovi v sume
390,52 EUR a preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 563 citovaného zákona ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čoho o plnenie

veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 25.11.2014 do zaplatenia.

Výzvu - predžalobnú upomienku zasielal navrhovateľ odporcovi dňa 17.10.2014, ale jej prevzatie
odporkyňou nepreukázal súdu. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na vydanie bezdôvodného

obohatenia nie je vymedzený čas plnenia, treba podľa ustanovenia § 563 OZ vychádzať z toho,
že obohatený je povinný vydať bezdôvodné obohatenie prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o
splnenie. Z tohto dôvodu za výzvu na vrátenie bezdôvodného obohatenia získaného odporkyňou na úkor
navrhovateľa súd považoval žalobu doručenú opatrovníkovi odporkyne dňa 16.12.2015, 17.12.2015
bola odporkyňa povinná vydať bezdôvodné obohatenie, do omeškania sa dostala dňom 18.12.2015. Ku

dňu 18.12.2015 predstavovali úroky z omeškania výšku 5,05 % ročne. Na základe toho súd zaviazal
odporkyňu na úhradu istiny 1 509,48 EUR s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 18.12.2015 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania zamietol, rovnako zamietol žalobu ako nedôvodnú
v časti nad 1 509,48 EUR do sumy 2 057,42 EUR ako bezdôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov práva. V danom prípade navrhovateľ bol úspešný v časti 67 %,
neúspech mal v časti 33 %, celkový úspech navrhovateľa je teda vo výške 34 %.Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 238,39 EUR a to za 2 úkony právnej pomoci po

91,29 EUR príprava a prevzatie zo dňa 31.5.2014, podanie žaloby zo dňa 2.12.2014, 2 x 8,04 EUR
režijný paušál, 20 % DPH v sume 39,73 EUR. Keďže navrhovateľ mal úspech len v časti 34 % súd mu
priznal trovy právneho zastúpenia v sume 81,05 EUR (34 % zo sumy 238,39 EUR). Výška iných trov
spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 123 EUR,
34 % zo sumy 123 EUR je 41,82 EUR, ktorá suma tvorí výšku iných trov.

Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa podľa § 149 ods. 1
O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )