Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206100
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116206100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobkyne: V. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z. I. G., právne zastúpenej Mgr. Marcel Kandrik, advokát, so
sídlom Grešova 7, 080 01 Prešov proti odporcovi: W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z.
I. G., o určenie príspevku pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa zmenu návrhu na začatie konania tak, že žalobkyňa požaduje výživné vo výške 50 € mesačne
od mesiaca apríl 2016.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 23.03.2016 navrhovateľka v zmysle upresnenia zo dňa 29.04.2016
požadovala, aby jej odporca prispieval na výživu sumou 50 € mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred, a to do mesiaca apríl 2016. V žalobe uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa
06.07.1996. Z manželstva sa narodili dve deti W. N., nar. XXXX a W. N., nar. XXXX.
Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 29C/22/2016 zo dňa 28.01.2016 bolo nariadené predbežné
opatrenie, ktorým súd odporcovi nariadil, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu v Z. súp. č. XXX.

Odporca od decembra 2015 nežije s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, a nijak neprispieva na
výživu svojich detí a spoločné výdavky, pričom jeho príjem je viac ako dvojnásobne vyšší. Jediným
príjmom navrhovateľky je príspevok na opatrovanie fyzickej osoby z ÚPSVaR Prešov, pracovisko
Sabinov, vo výške 187,44 € a rodinné prídavky. Z týchto prostriedkov hradí navrhovateľka náklady celej
domácnosti vrátane inkasa, stravy, ošatenia, hygieny, školských potrieb, cestovných výdavkov celej
rodiny, t. j. seba, plnoletej dcéry, ktorá navštevuje štvrtý ročník SOŠ v Sabinove. Odporca naposledy na
domácnosť a výživné pre obe deti prispel pred Vianocami 2015 sumou 150 €. Odvtedy už navrhovateľke

ani deťom nepreukázal žiadne finančné plnenie. Odporca pracuje na píle v spoločnosti GenWood s.r.o.
so sídlom Brezovica 89, jeho čistý príjem je podľa informácie navrhovateľky okolo 410 €.
S poukazom na vyššie uvedené a v súlade so zásadou rovnakej životnej úrovne manželov počas
manželstva, v spojení so starostlivosťou navrhovateľky o spoločnú domácnosť požaduje navrhovateľka
na odporcovi platenie manželského výživného vo výške 50 € mesačne.

Odporca sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 06.05.2016. V tomto vyjadrení uviedol,

že nesúhlasí s návrhom a žiada žalobu zamietnuť. Odporca nedisponuje finančnými prostriedkami a
jeho mesačný príjem nestačí ani na úhradu jeho základných potrieb. Odporca bol preto v roku 2015
poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Odporca súdu predložil potvrdenie o príjme za rok 2015 a za
mesiace január až marec 2016. Odporca v súčasnosti býva v rodičovskom dome spolu s rodičmi asúrodencami. Rodičom prispieva na domácnosť sumou 250 € mesačne. Okrem toho prispieva na výživu
maloletého W. N.. Odporca nemá finančné prostriedky ani na to, aby si kúpil oblečenie, nakoľko bol
navrhovateľkou vyhodený z rodinného domu a všetky jeho osobné veci ostali v rodinnom dome, pričom

navrhovateľka do dnešného dňa odporcovi jeho osobné veci nevydala.

Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 16.05.2016. V tento deň obdŕžal súd podanie odporcu, v
ktorom ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu dočasnej PN. Zároveň požiadal o
odročenie pojednávania, a taktiež uviedol, že požiadal Centrum právnej pomoci Prešov o ustanovenie

advokáta na zastupovanie.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiahol vykonané
dôkazy.

Podľa § 119 O.s.p.

(1) Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
(2) Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie

pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol
dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať.
Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.
(3) Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na
odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie

ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

V rámci zaslania ospravedlnenia a žiadosti o odročenie pojednávania predložil odporca súdu kópiu
potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, z ktorej vyplýva, že je neschopný práce od 05.05.2016,

a zároveň predložil lekársku správu - nález z FNsP J.A. Reimana Prešov, o diagnóze chronický zápal
čeľustnej dutiny vľavo.

Zákonodarca práve preto, aby predišiel neodôvodneným odročovaniam pojednávania z dôvodov
pracovnejneschopnosti,alebozdravotnýchproblémovúčastníkovkonania,do§119ods.3Občianskeho

zákonníka zakotvil povinnosť, že dôvodom na odročenie pojednávania môže byť zdravotný stav
účastníka konania alebo jeho zástupcu len vtedy, ak obsahom podania je aj vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Podanie predložené odporca žiadne takéto vyjadrenie neobsahuje, preto súd zdravotný stav odporcu
nepovažuje za taký, ktorý by mu neumožnil sa pojednávania zúčastniť a z tohto dôvodu teda súd k
odročeniu pojednávania nepristúpil. Zároveň súd podotýka, že predvolanie na pojednávanie obdŕžal
odporca už dňa 21.04.2016, PN je od 05.05.2016, avšak ospravedlnenie súdu doručil až v deň

pojednávania. Takéto konanie považuje súd za procesnú obštrukciu zo strany odporcu. Rovnako žaloba
bola doručená odporcovi na vyjadrenie už dňa 21.04.2016. Odporca o právnu pomoc požiadal až
dňa 13.05.2016, teda bezprostredne pred konaním pojednávania. Súd požiadanie o právnu pomoc
dňa 13.05.2016, čo bol piatok, a pojednávanie sa konalo v pondelok 16.05.2016, znova považuje za
procesnú obštrukciu zo strany odporcu.

Na základe vyššie uvedeného, súd teda nevyhovel návrhu odporcu na odročenie pojednávania a vec
prejednal.Z účastníkmi konania predložených listín súd zistil nasledujúce:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 06.07.1996. Navrhovateľka predložila súdu rozhodnutie

ÚPSVaRPrešovzodňa15.07.2015,podľaktoréhojepoberateľkoupeňažnéhopríspevkunaopatrovanie
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vo výške 187,44 €.

Odporca súdu predlžil výplatnú pásku za mesiac marec 2016, podľa ktorého je mesačná mzda brutto je
405,00 € mesačne. Konkrétne za marec 2016 predstavoval jeho čistý príjem spolu s náhradou príjmu pri

dočasnej pracovnej neschopnosti 229,52 €. Odporca ďalej súdu predložil potvrdenie o príjme, z ktorého
vyplýva, že jeho čistá mzda za mesiac január 2016 bola vo výške 283,95 € a v mesiaci február 2016
vo výške 344,31 €. Ďalej odporca súdu predložil potvrdenie o príjme za rok 2015, pričom išlo o príjem
plynúci z dohody o pracovnej činnosti, kde jeho priemerná čistá mesačná mzda bola vo výške 71 €.
Taktiež súdu predložil potvrdenie o tom, že v roku 2015 poberal dávku v hmotnej núdzi a taktiež dávka
v hmotnej núdzi mu bola vyplatené aj za mesiac január 2016.

Podľa § 71 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine - Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine - Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že súčasný príjem odporcu voči navrhovateľke je takmer
dvojnásobný. Je však potrebné uviesť, že rovnakú životnú úroveň manželov nemožno chápať ako
matematickú rovnosť. Je zrejmé, že odporca síce má vyšší príjem, avšak má aj vyššie výdavky
spojené s tým, že chodí do práce, čomu zodpovedá potreba stravovania mimo domu ako aj zvýšené

výdavky na ošatenie, a preto napriek vyššiemu príjmu možno uzavrieť, že životná úroveň oboch
manželov je v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o manželskom výživnom nemožno prihliadať na výdavky
navrhovateľky spojené s výchovou detí, pretože výživné na deti treba voči odporcovi uplatňovať v
osobitnom konaní.

Na základe uvedeného súd teda žalobu zamietol. Žalobkyňa v konaní úspešná nebola, preto právo
na náhradu trov konania nemá, odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože túto náhradu
nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2

vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.