Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214214602
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214214602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou, v právnej veci navrhovateľa: Stavebné

bytové družstvo II. Košice, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 3, IČO: 00 171 104, proti odporcovi:
N. Y., B.. XX.X.XXXX, B. X. P. W.N., W. X, zast. opatrovníkom Annou Nagyovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 428,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 428,64 eur s 9,5% úrokmi z omeškania ročne od 16.9.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 25,50 eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.5.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 428,64 eur titulom nedoplatku za vyúčtovanie ústredného kúrenia,

teplej úžitkovej vody a studenej vody za rok 2010 spolu s 9,5% úrokmi z omeškania ročne od 16.9.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je správcom bytového domu na W. X P. W.. V zmysle § 8b ods.
2písm.e)zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovavsúladesčl.IVods.3písm.
e) zmluvy o výkone správy je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu
prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté
nedoplatky. Kontrolou účtovných dokladov zistil, že voči odporcovi eviduje neuhradené vyúčtovanie za

rok 2010 za byt č. X B. D.. W. X P. W., ktoré bolo odporcovi riadne doručené dňa 31.8.2011. V zmysle čl.
VIII ods. 9 preplatok a nedoplatok vyplývajúci z predloženého ročného vyúčtovania sú zmluvné strany
povinné uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

OkresnýsúdKošiceIIplatobnýmrozkazomsp.zn.22Ro/252/2014zodňa8.7.2014návrhunavrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Súdu sa nepodarilo zistiť trvalý pobyt odporcu, preto mu ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto
konaní podľa ust. § 29 O.s.p..

Na pojednávanie nariadené na 1.12.2015 boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ, a opatrovník
odporcu. Opatrovník odporcu svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto súd podľa ust. § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Podľa čl. IV ods. 2 Zmluvy o výkone správy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako správcom a vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov bytového domu na ul. Kežmarská 1 v Košiciach, je správca povinnývykonávať správcu domu samostatne v mene vlastníkov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri
správe domu za vlastníkov v dome pred súdom. Podľa čl. VIII ods. 7 a 9 cit. zmluvy, ročné vyúčtovanie
nákladov za služby a poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov správca

zabezpečí v termíne najneskôr do 31.5. bežného roka za rok predchádzajúci. Preplatok a nedoplatok
vyplývajúci z predloženého ročného vyúčtovania sú zmluvné strany povinné uhradiť do 15 dní odo dňa
ich doručenia (č.l. 4).

Z vyúčtovania vyhotoveného navrhovateľom ako správcom vyplýva, že odporca býval v byte č. 5 na 1.

posch. na W. X P. W. do 30.4.2010. Za uvedené obdobie bol vyúčtovaním zistený celkový nedoplatok
vo výške 428,64 eur. Vyúčtovanie bolo odporcovi doručené dňa 31.8.2011 (č.l. 11-16).

Podľa ust. § 6 ods. 1 - 3 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (v znení
účinnom do 29.2.2012), na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu

o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým
družstvom.
Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,

priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome.

Podľa ust. § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom.

Podľa ust. § 8b ods. 1 a 2 zák. č. 182/1993 Z.z., správca je povinný vykonávať správu domu samostatne

v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.
Pri správe domu je správca povinný
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol vlastníkom bytu č. 5 nachádzajúceho
sa na 1.posch. bytového domu na D.. W. X P. W. do 30.4.2010. V predmetnom bytovom dome vykonáva
správu ako správca navrhovateľ. Navrhovateľ vyúčtoval v zmysle zmluvy o výkone správy dodávku
služieb a ostatných plnení do predmetného bytu za rok 2010, t.j. za obdobie od 1.1. do 30.4.2010
a vykázal nedoplatok vo výške 428,64 eur. Vyúčtovanie bolo odporcovi doručené dňa 31.8.2011.

Odporca bol povinný zaplatiť vykázaný nedoplatok v zmysle zmluvy o výkone správy do 15 dní odo
dňa vyúčtovania, teda v danom prípade do 15.9.2011. Vzhľadom na uvedené súd tomuto návrhu na
začatie konania vyhovel v celom rozsahu v časti istiny a po zistení, že sa odporca dostal do omeškaniaod 16.9.2011 zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne
od 16.9.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 25,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.