Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200986
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316200986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO 35 923 130 zast. Advokátska kancelária
Gallo s.r.o., Martin, Jilemnického 30, IČO 36 715 352 proti odporkyni K. O., rod. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P., M. XXX/X o zaplatenie 302,35 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 272,87 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 279,40 Eur od 24. 03. 2013 do 09. 07. 2015, zo sumy 272,87 Eur od 10. 07. 2015
do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 9,85 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 46,15 Eur na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ pôvodne domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 352,74
Eur s príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku finančných prostriedkov, ktoré poskytol odporkyni
na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX (ďalej len "Zmluva") zo dňa XX. XX. XXXX. Podľa
Zmluvy sa odporkyňa zaviazala vrátiť poskytnutú sumu v 20 mesačných splátkach, každá vo výške
18,30 Eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa čerpala poskytnuté prostriedky, ale nesplácala poskytnutú

sumu riadne a včas vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa 14. 03. 2013 k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Odporkyňa celú dlžnú sumu nezaplatila, preto sa navrhovateľ domáhal svojho
nároku súdnou cestou.

Odporkyni bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom jej súd
uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Uznesením č.k. 5C/29/2016-23 zo dňa 07. 04. 2016 bolo konanie na základe späťvzatia návrhu v časti
zmluvnej pokuty vo výške 50,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,39
Eur od 24. 03. 2013 do zaplatenia zastavené.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku rozhodoval
bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise sp.zn. 5C/29/2016,
najmä zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy,doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, čiastočným späťvzatím návrhu a návrhu navrhovateľa v časti
vyhovel.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31. 01. 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spol. Consumer Finance Holding, a.s.

uzavrela s odporkyňou dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke. Na základe tejto zmluvy poskytol
navrhovateľ odporkyni na nákup spotrebného tovaru sumu 316,-Eur, ktorú sa táto zaviazala splatiť v 20
mesačných splátkach po 18,30 Eur, pri RPMN vo výške 14,73 %, úrokovej sadzbe vo výške 14,73 %,
priemernej RPMN vo výške 45,60 %, celkových nákladoch odporkyne vo výške 39,60 Eur a celkovou
sumou pôžičky vo výške 366,-Eur. Hodnota tovaru bola 395,-Eur, akontácia 79,-Eur, a preto navrhovateľ

poskytol odporkyni iba rozdiel týchto dvoch súm, teda sumu 316,-Eur. Navrhovateľ výzvou zo dňa 14.
03. 2013 vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy 334,89 Eur v lehote 3 dní od doručenia výzvy, teda do
23. 03. 2013. Odporkyňa zaplatila dňa 10. 07. 2015 sumu 6,53 Eur, zvyšnú časť dlžnej sumy neuhradila,
preto sa navrhovateľ domáhal svojho nároku súdnou cestou.

Zákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvyustanovoval
náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade vymenovaných
náležitostí ustanovoval, že ak chýbajú, považuje sa úver za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov.Súd má za to, že zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom neobsahuje jasné a presné
vyjadrenie termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ani konečnej splatnosti úveru. Konečná
splatnosť, teda konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky nie je v zmluve uvedený, je uvedené

iba 4/2014. V zmluve nie je uvedený dátum prvej splátky ani poslednej splátky ani termín splatnosti
jednotlivých splátok. Vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú podľa textu zmluvy jej
neoddeliteľnou súčasťou v čl. 6 bod 6.1 je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičkuvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvsumeatermínochurčenýchsplátkovýmkalendárom,inak
v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach. V bode 6.2

jeuvedené,žeakniejestanovenéinak,splátkysúsplatnédo20.dňavpríslušnomkalendárnommesiaci
a v bode 6.4 je uvedené, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ
nie je dohodnuté inak. Priamo v zmluve neboli presne určené termíny splátok. Ani z textu všeobecných
obchodných podmienok nie je možné zistiť presný termín splátok (je uvedené do 20. dňa v mesiaci,
takže z tohto textu vyplýva, že to mohlo byť kedykoľvek od 1. do 20. dňa v mesiaci). Z takto uvedeného
znenia nie je možné presne zistiť termín splátok ani deň poslednej splátky. Z týchto dôvodov má súd

za to, že zmluva neobsahuje ani presný údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Poskytnutú
sumu súd preto posudzoval ako poskytnutú bez úroku a bez poplatku.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporkyňa uhradil akontáciu vo výške 79,-Eur, ktorá
však bola uhradená samostatne a nebola súčasťou finančného plnenia - pôžičky, ktorá bola odporkyni

poskytnutá, 2 splátky po 18,30 Eur a po zosplatnení sumu 6,53 Eur, spolu 43,13 Eur. Rozdiel medzi
poskytnutou sumou 316,-Eur a zaplatenou sumou 43,13 Eur predstavuje sumu 272,87 Eur, ktorú súd
navrhovateľovi priznal.

Odporkyňa sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol nárok

na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý súd priznal zo sumy 279,40 Eur od 24. 03. 2013 (tj.
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy mala byť zaplatená dlžná suma podľa výzvy) do 09. 07. 2015 a zo
sumy 272,87 Eur od 10. 07. 2015 do zaplatenia, pričom jeho výška bola v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31. 01. 2013) určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

V prevyšujúcej časti súd návrh vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi
ako účastníkovi v konaní v prevažnej časti úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcu v

uplatnenom zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 18,-Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 84,34 Eur za 2 úkony právnej služby po 26,56 Eur - (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania), 2x režijný paušál za rok 2016 po 8,58
Eur, k tomu všetkému 20 % DPH v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3,
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu (77,36 % - 22,64 % =

54,72 %) priznal súd trovy konania tak, že zaplatený súdny poplatok priznal vo výške 9,85 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 46,15 Eur, teda trovy konania spolu vo výške 56,-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 O.s.p., musí byť uvedené, proti ktorému
súdu a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostalebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).