Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoE/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606208503
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2606208503.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti
povinnej: K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. M. XXX, M. - B., zastúpená opatrovníčkou: Q. K.,
pracovníčka Okresného súdu Senica, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom
Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 414/2006, o vymoženie 973,91 eura s príslušenstvom,

na odvolanie oprávnenej a JUDr. Pavla Šajánka, proti uzneseniu Okresného súdu Senica, č. k.
6Er/612/2006-51 zo dňa 29. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

Odvolanie JUDr. Pavla Šajánka sa o d m i e t a .

Povinnej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil exekúciu, oprávnenej uložil povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Šajánkovi náhradu trov exekúcie 25,41 eura do troch dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia a súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie
nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou § 57 ods. 1 písm. h) a § 200 ods. 1 a 5 a § 203 ods.

2 Exekučného poriadku (ďalej len EP) a tým, že súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedený podnet a zistené
majetkové pomery povinnej súd exekúciu pre nemajetnosť povinnej zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie oprávnená. V odvolaní uviedla, že skutočnosť, že povinná v
súčasnosti nevlastní žiadny majetok, nie je podľa jej názoru dôvodom na zastavenie exekúcie, nakoľko

povinná je v produktívnom veku, a je teda predpoklad, že v budúcnosti bude poberať príjmy zo závislej
činnosti. Majetok môže nadobudnúť v budúcnosti (napríklad dedením alebo darom). Vôľa viesť exekúciu
je pritom prejavom dispozičného práva oprávnenej, ktorá žiada, aby sa pokračovalo v exekúcii. Na
základe uvedeného oprávnená navrhla napadnuté uznesenie zrušiť.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie aj súdny exekútor JUDr. Pavol Šajánek v časti,

týkajúcej sa jeho trov exekúcie v rozsahu, v ktorom mu ich náhradu súd prvého stupňa nepriznal.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.),
po zistení že odvolanie oprávnenej bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou -

účastníkom konania (§ 201 O.s.p. a § 37 ods. 1 Exekučného poriadku), proti rozhodnutiu proti ktorému je
možné podať odvolanie (§ 202 ods. 2 O.s.p. a § 58 ods. 5 Exekučného poriadku), po skonštatovaní, žeodvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého

stupňa je vecne správne. Pokiaľ ide o odvolanie JUDr. Pavla Šajánka, odvolací súd skúmal, či odvolanie
bolo podané oprávnenou osobou (§ 201 O.s.p. a § 37 ods. 1 EP) a dospel k záveru, že odvolanie bolo
podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený a preto je potrebné ho odmietnuť.

Odvolací súd sa v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi

napadnutého rozhodnutia, považuje ich za vecne správne a odkazuje na ne. Pre úplnosť odôvodnenia
rozhodnutia považuje uviesť ešte nasledovné k odvolacím dôvodom:

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že súdny exekútor JUDr. Pavol Šajánek,
ktorému bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, doručil dňa 25.11.2010 exekučnému súdu
návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej. Z uvedeného podnetu vyplýva, že

pred jeho podaním súdny exekútor vykonal riadne šetrenie za účelom zistenia majetku povinnej
podliehajúceho exekúcii. Exekučný spis bol predložený exekučnému súdu, ktorý sa so závermi súdneho
exekútora stotožnil. Oprávnená v odvolaní nenamietala voči skutkovým záverom súdu prvého stupňa o
nemajetnosti povinnej, preto táto otázka nie je predmetom odvolacieho konania.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku týkajúcu sa dispozičného práva oprávnenej v exekučnom konaní
a skutočnosť, že povinná je v produktívnom veku a preto existuje predpoklad, že by sa niekedy v
budúcnosti mohla zamestnať, resp. že povinná môže v budúcnosti nadobudnúť majetok inak (napríklad
dedením alebo darom) a následne by bolo možné viesť exekúciu, túto odvolací súd vyhodnotil ako
neopodstatnenú pre rozpor s § 57 ods. 1 písm. h) EP. Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku

totiž vyplýva, že pokiaľ sa relevantným spôsobom zistí, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, je daný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie. Zároveň je potrebné prihliadnuť na
skutočnosť, či nemajetnosť povinného pretrváva v dlhšom časovom období. V prejednávanej veci
bolo poverenie na vykonanie exekúcie vydané 14.08.2006, súdny exekútor podal návrh na zastavenie
exekúcie 22.11.2010 a súd exekúciu zastavil 29.07.2014, t.j. po dostatočne dlhej dobe, počas ktorej

nebolo preukázané, že by povinná disponovala majetkom, alebo finančnými prostriedkami potrebnými
na zaplatenie pohľadávky oprávnenej. Argument, že povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok,
a preto nemožno zastaviť proti vôli oprávnenej exekúciu neobstojí, pretože potom by § 57 ods. 1 písm.
h) EP bol neaplikovateľný, resp. nadbytočný a exekúcia by mohla trvať až do smrti povinnej, čo nebolo
účelom citovaného zákonného ustanovenia.

V prípade, ak by sa v ďalšom období majetkové pomery povinnej zmenili a tá by svoje záväzky
naďalej dobrovoľne neplnila, oprávnená má možnosť podať návrh na vykonanie exekúcie opätovne.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa tak nie je v rozpore so zákonom a ani negatívne nezasahuje do
právneho postavenia oprávnenej.

Je pravdou, že právny nárok oprávnenej vyplývajúci z exekučného titulu je limitovaný dĺžkou premlčacej
doby, čo však nemôže byť prekážkou zastavenia exekúcie, v prípade splnenia zákonných predpokladov,
pretože premlčacie doby sú súčasťou právneho poriadku z dôvodu ochrany stability právnych vzťahov
a právne nároky zo záväzkovo-právnych vzťahov netrvajú donekonečna, ale sú časovo limitované

premlčacími dobami, ktoré nie je možné obchádzať prostredníctvom nedôvodného predlžovania
exekučného konania.

Ako bolo vyššie uvedené, v predmetnej veci bolo exekučné konanie začaté 07.07.2006, teda viac ako
8 rokov pred rozhodnutím súdu prvého stupňa, preto aj s ohľadom na túto skutočnosť nie je účelné,

hospodárne a ani spravodlivé ďalej pokračovať v exekúcii. Poskytovanie úverov je predmetom činnosti
oprávnenej, ktorá ako obchodná spoločnosť nesie podnikateľské riziko vyplývajúce z jej činnosti, ktorého
súčasťou je aj to, že niektoré pohľadávky voči dlžníkom nebudú môcť byť uspokojené ani exekúciou.S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to

zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 37 ods. 1 EP účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa uznesením č. k. 6Er/612/2006-30 z 31.05.2012, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 25.07.2012 vyhovel žiadosti oprávnenej o zmenu súdneho exekútora a
vykonaním exekúcie poveril namiesto JUDr. Pavla Šajánka ako pôvodného súdneho exekútora, nového
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Z cit. § 37 ods. 1 EP vyplýva, že účastníkom exekučného konania je, pokiaľ súd rozhoduje o trovách

exekúcie, aj súdny exekútor, ktorý je súdom poverený na vykonanie exekúcie. JUDr. Pavol Šajánek
však v čase podania odvolania (27.08.2014) nebol povereným súdnym exekútorom, preto ani nebol
oprávnený podať proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti trov exekúcie odvolanie. Na základe
uvedeného odvolací súd odvolanie JUDr. Pavla Šajánka v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. mala v odvolacom konaní úspešná povinná
právo na náhradu trov odvolacieho konania. Náhradu trov si neuplatnila a ani jej žiadne trovy v
odvolacom konaní nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že sa jej náhrada trov odvolacieho konania
nepriznáva.

Toto uznesenie bolo odvolacím senátom prijaté počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.