Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315201762
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315201762.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: VELES STAVMA spol. s r.o. so sídlom 934 01 Levice,
Kukučínova 20, IČO: 31 422 861, proti odporcovi: DOS- stav s.r.o. so sídlom 934 01 Levice, Kpt. Nálepku
80, IČO: 36 549 070, v konaní zast. JUDr. Laurou Hörömpöliovou, advokátkou so sídlom 934 01 Levice,
Sv. Michala 4, IČO: 34 033 874, o zaplatenie 6612,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd vracia navrhovateľoviVELESSTAVMAspol.s.r.o.sosídlom93401Levice,Kukučínova20,IČO:

31 422 861 zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom vo výške 356,90 eura prostredníctvom
Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému so sídlom 975 99 Banská Bystrica, Partizánska 9, IČO:
36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 2.7.2015 č.k. 13Cb/37/2015-44 , ktorým bola
odporcovi uložená poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor a to v rozsahu 90%.

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier medzi účastníkmi konania v tomto znení:

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6612,32 eura s 5,75% ročným úrokom z omeškania od
14.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 2772,62 eura s 5,75% ročným úrokom z omeškania od 15.8.2012 do

zaplatenia, zo sumy 69,84 eura s 5,75% ročným úrokom z omeškania od 15.9.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 48,02 eura s 5,75% ročným úrokom z omeškania od 15.12.2012 až do zaplatenia, zo sumy
121,07 eura s 5,50% ročným úrokom z omeškania od 15.5.2013 až do zaplatenia, zo sumy 183,19 eura,
s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 15.6.2013 až do zaplatenia, zo sumy 191,36 eura s 5,5% ročným
úrokom z omeškania od 12.7.2013 až do zaplatenia, zo sumy 1869,18 eura s 5,5% ročným úrokom z
omeškania od 15.10.2013 až do zaplatenia, zo sumy 910,75 eura s 5,25% ročným úrokom z omeškania

od 15.11.2013 až do zaplatenia, zo sumy 446,29 eura
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 39,60 eura, všetko v splátkach po 500 eur mesačne
vždy k poslednému dňu toho- ktorého kalendárneho mesiaca počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia, všetko v splátkach s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.

Ďalej v podanom návrhu uviedol, že na základe požiadavky poskytol navrhovateľ odporcovi tovar. Po
prevzatí obchodného tovaru navrhovateľ vytavil odporcovi faktúru:

Dňa 29.6.2012 číslo 320084 suma 2772,62 eura
Dňa 31.7.2012 číslo 320102 suma 69,84 eura
Dňa 31.8.2012 číslo 320114 suma 48,02 eura

Dňa 30.11.2012 číslo320163 suma 121,07 eura
Dňa 30.4.2013 číslo 330042 suma 183,19 euraDňa 31.5.2013 číslo 330062 suma 191,36 eura
Dňa 27.6.2013 číslo 330072 suma 1869,18 eura
Dňa 30.9.2013 číslo 330130 suma 910,75 eura

Dňa 31.10.2013 číslo 330149 suma 446,29 eura

Spolu : 6612,32 eura.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 27.5.2015 platobný rozkaz pod č.k. 13Cb/37/2015-32, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor a preto sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd
nariadil pojednávanie podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p..

Odporca v podanom odpore uviedol, že nesúhlasí s výškou žalovanej sumy 6612,32 eura ako ceny
dodanéhotovarunazákladekonkludentneuzavretýchkúpnychzmlúv.Navrhovateľomfakturovanésumy

nezodpovedajú dohode účastníkov konania a kúpnej cene dodaného tovaru. Navrhovateľom uplatnený
nárok na zaplatenie žalovanej sumy preto odporca považuje za neopodstatnený.

Účastníci konania uzavreli pred prvým pojednávaním dňa 31.3.2016 súdny zmier.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súdny zmier, ktorý účastníci uzavreli súd schválil, pretože nie je v rozpore s hmotnoprávnymi predpismi.
Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec ( tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva alebo druhu a previesť na neho vlastnícke právo k
tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák. v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň

určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.
Podľa § 443 ods. 1Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo mu je dodaný tovar
odovzdaný.
Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.
Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so plnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzbe Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľ dodával odporcovi tovar tak ako je špecifikovaný na žalovaných faktúrach na základe
uzavretej ústnej kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obch. zák., čomu korešponduje povinnosť odporcu
zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu. Účastníci konania sa v súdnom zmieri dohodli aj na ročnom úroku
z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil vo výške ako je zákonný úrok z omeškania, nakoľko v období

do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba ECB podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Z vystavených faktúr a zo splatnosti
jednotlivých faktúr vyplýva, že faktúry, ktorý boli vystavené
odporcovi navrhovateľom v roku 2013 má právo navrhovateľ postupovať podľa nariadenia vlády SR
č. 31/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obch. zák. avšak uplatnil si nižší ročný úrok z

omeškania ako je upravený v tomto nariadení. Účastníci sa konania sa dohodli aj na ročnom úroku z
omeškania, ktorej výška nebola v rozpore s ustanovenia hmotného práva vzhľadom na to, že je na vôli
navrhovateľa akú výšku ročného úroku z omeškania si bude uplatňovať a preto súd nepovažoval ani v
tejto časti uzavretý súdny zmier v rozpore s hmotnoprávnymi predpismi. Účastníci konania sa dohodliv súdnom zmieri aj na trovách konania, tak že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
istinu ročný úrok z omeškania , trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom vo
výške ktorá nebola navrhovateľovi vrátená s tým, že všetko uhradí navrhovateľovi v splátkach po 500

eur mesačne vždy k poslednému dňu toho- ktorého kalendárneho mesiaca počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia všetko v splátkach s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.
Podľa § 11 ods. 7 veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov
ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začatia pojednávania vo veci samej vráti

sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.
Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. vyššie cit. zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok
poplatku, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu ( sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány
podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán

štátnej správy súdov, alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie zašlú písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia
poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.
Podľa § 11 ods. 11 vyššie cit. zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,7 a 10 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.

Konanie bolo skončené schválením súdneho zmieru, ktorý bol uzavretý pred prvým pojednávaním a
preto súd navrhovateľovi vrátil na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu sumu vo výške 356,90 eura
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.
Odporcovi súd vyrubil súdny poplatok za podaný odpor vo výške 356,90 eura uznesením dňa 2.7.2015
č.k. 13Cb/37/2015-44 a preto týmto uznesením súd zrušil odporcovi poplatkovú povinnosť zaplatiť súdny

poplatok za odpor v rozsahu 90%.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier, nie je prípustné
podať odvolanie podľa §-u 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.
Proti výroku v časti o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľovi a zrušení

poplatkovej povinnosti odporcovi v rozsahu 90 % je prípustné podať odvolanie, avšak účastníci konania
sa aj
v týchto častiach výslovne vzdali svojho procesného práva podať opravný prostriedok preto proti výroku
ani v týchto častiach nie je prípustný opravný prostriedok
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu s
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 O.s.p.)