Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202157
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416202157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: T. Z.,

B.. XX.XX.XXXX, X. X., V. XX, občan SR, proti odporcovi: N. Z., B.. XX.XX.XXXX, X. X., V. XX, občan
SR, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX P. N. L. J., zapísané v knihe manželstiev bývalého
Miestneho Národného výboru v N. L. J. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod radovým číslom
X, sa rozvádza.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 10.03.2016 domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že

toto si neplní spoločenský účel. V dôvodoch návrhu uviedol,
že navrhovateľ sa v júli 2015 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľ nemá záujem o
pokračovanie spolužitia, ktoré nie je založené na vzájomnej úcte, dôvere, a nie je podľa neho ani nádej
na jeho obnovenie.

Odporca sa k veci písomne nevyjadril. Na pojednávaní sa k návrhu ústne pripojil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov, vypočul
navrhovateľa aj odporcu ako účastníkov konania a zistil, že obaja účastníci sú slovenskí štátni občania,
slovenskej národnosti, u oboch sa jedná o prvé manželstvo, ktoré uzavreli dňa 22.03.1986 v Ivanke pri
Dunaji. Z manželstva sa narodili dve deti, t. č. už plnoleté. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo
v Bratislave, Homolova 10, kde doteraz žije odporca.
Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Podľa § 23 zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších predpisov:
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil rozdielnosť pováh, názorov, záujmov a ukončenie spolužitia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP, keď vyslovil, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania. Pre použitie výnimky súd nezistil dôvody vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj
vzhľadom na zistenú príčinu rozvratu manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie vzdali
písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.