Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115223482
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115223482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO 35815256, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 36613843 proti odporcovi:
Slovenská republika, zastúpená Okresným úradom Bratislava, Tomášikova č. 46, 832 05 Bratislava, o
zaplatenie 112,68 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 112,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo
U.výške 8,75 % ročne zo sumy 57,85 eur od 07.09.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo

výške 8,50% ročne zo sumy 54,83 eur od 06.06.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,55 eur s DPH k rukám právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ

KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 36613843 do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.09.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
bysúdodporcuzaviazalzaplatiťmučiastku112,68eurspolusúrokmizomeškania,akoajknáhradetrov
konania. Právnym titulom na úhradu žalovanej sumy mali byť podľa odôvodnenia žaloby neuhradené
faktúry č. 7448107320 v sume 57,85 eur so splatnosťou 06.09.2012 a faktúra č. 7412989328 v sume
54,83 eur so splatnosťou 05.06.2013.

Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že odporca je právnym nástupcom nebohého Y. H. zomrelého
XX.XX.XXXX v zmysle Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 31D/556/2012, Dnot 80/2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa31.01.2014,pričompredmetomdedičstvajeajnehnuteľnostizapísanánaI.Č..XXXX,
katastrálne územie P..

Nebohý Y. H. uzatvoril dňa 18.04.2011 Zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej poskytoval
navrhovateľ odberateľovi dodávky a predaj plynu v domácnosti v zmysle platných právnych predpisov.

Navrhovateľ vyúčtoval odberateľovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom za
obdobieod19.08.2011do18.08.2012aod19.08.2012do25.04.2013.Navrhovateľvystavilodberateľovi
faktúry č. 7448107320 a č. 7412989328, ktoré odporca neuhradil.V zmysle § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom a za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Podľa navrhovateľa sa odporca bezdôvodne obohatil s odkazom na § 451 ods. 1 a ods. 2 OZ a §§ 456
a 458 OZ a porušil ustanovenie vyhlášky č. 265/1999 Z.z., §4 ods. 3.

Súd v predmetnej veci vydal dňa 23.11.2015 platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca dňa
15.12.2015 odpor a to v časti zaplatenia sumy v rozsahu 57,85 eur s úrokmi z omeškania vo výške

8,75% ročne od 07.09.2012 do zaplatenia a to z dôvodu premlčania tejto časti nároku s odkazom na §
100 ods. 1 OZ. Zostávajúcu časť istiny 54,83 eur podľa faktúry č. 7412989328 uznáva a je pripravený
ju zaplatiť z dôvodu podľa § 470 ods. 1 OZ. Odporca ďalej v odpore namietal aj úrok z omeškania
uplatnený vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,83 eur, keď zákonný nárok bol maximálne vo výške 8,5%
ročne s poukazom na splatnosť žalovanej faktúry, ktorá nastala dňa 05.06.2013.

Navrhovateľ sa k uvedenému odporu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 01.02.2016. Má za to, že
uplatnená pohľadávka, resp. jej časť vo výške 57,85 eur s prísl. nie je premlčaná, nakoľko podanie
- žalobný návrh bol doručený súdu telefaxom dňa 07.09.2015, a v zákonnej lehote doplnený jeho
originálom, pričom sporná faktúra bola splatná dňa 06.09.2012, takže omeškanie odporcu nastalo dňom
07.09.2012. Keďže žaloba bola podaná dňa 07.09.2015, bola podaná ešte včas.

Súd s poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s §115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariaďoval
súdne pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Dňa 18.04.2016 oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako

aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä

žalobu, výpisom z I. Č.. XXXX, listom odporcu adresovanom právnemu zástupcovi odporcu zo dňa
07.08.2015, Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 18.04.2011, vyúčtovacou faktúrou č. 6101873027
splatnou dňa 06.09.2012 a vyúčtovacou faktúrou č. 7448107320 splatnou dňa 06.09.2012, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 18.04.2011 vyplýva, že
navrhovateľ dodával právnemu predchodcovi odporcu neb. Y. H. zomrelému XX.XX.XXXX plyn na
odberné miesto rodinný dom na ul. Y. Č.. XX, XXX XX X., Č.. X. XX, Č.. C. T. XXXXXXXXXX. Odberateľ
Y. H. dňa XX.XX.XXXX zomrel bez zanechania dedičov a bez závetu, jeho majetok vr. nehnuteľnosti,
do ktorej boli realizované dodávky plynu nadobudol štát v zmysle Osvedčenia o dedičstve sp. zn.

31D 556/2012, Dnot 80/2014, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Odporca tak
smrťou pôvodného odberateľa vstúpil do práv a povinností vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o dodávke
plynu. V tejto súvislosti súd dodáva, že navrhovateľ nemohol dňa 09.04.2013 platne odstúpiť od zmluvy
o dodávke plynu, nakoľko odstúpenie adresoval už zosnulému odberateľovi Y. H..

Z vyúčtovacej faktúry č. 7448107320 vyplýva, že za fakturačné obdobie od 19.08.2011 do 18.08.2012
mal právny predchodca odporcu nedoplatok vo výške 57,85 eur. Faktúra bola splatná dňa 06.09.2012.

Z vyúčtovacej faktúry č. 6101873027 vyplýva, že za fakturačné obdobie od 19.08.2012 25.04.2013 bol
účtovaný nedoplatok za odberné miesto vo výške 54,83 eur. Faktúra bola splatná dňa 05.06.2013.

Skutkovo bolo v prejednávanej veci nesporné, že odporca sa stal ku dňu smrti pôvodného odberateľa
vlastníkom odberného miesta, po smrti pôvodného odberateľa nedošlo zo strany odporcu ako novéhovlastníka odberného miesta k odhláseniu odberu zemného plynu, ani k nahláseniu zmeny odberateľa a
zemný plyn bol na odbernom mieste aj naďalej odoberaný.

Podľa §100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Podľa § 588 a nasl. OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Odporca vo svojom odpore nespochybnil druhú žalovanú čiastku 54,83 eur účtovanú faktúrou č.
7412989328, ktorej splatnosť nastala dňa 05.06.2013, túto čiastku písomne uznal spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,5% ročne od 06.06.2013 do zaplatenia.

Vznesenou námietkou premlčania odporca spochybnil prvú časť uplatneného nároku vo výške 57,85
eur s prísl. Touto otázkou sa preto musel súd zaoberať ako s otázkou predbežnou a dospel k záveru,
že uplatnený nárok na zaplatenie sumy 57,85 eur s prísl. z vyúčtovacej faktúry č. 6101873027 splatnej

dňa 06.09.2012 nie je s poukazom na § 101 OZ premlčaný. Žalobný návrh v tejto časti bol podaný v
posledný deň plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, keďže tzv. actio nata nastalo v tejto časti
žaloby dňom 07.09.2012, t.j. deň nasledujúci po splatnosti vyúčtovacej faktúry. Posledný deň premlčacej
doby skončil dňom 07.09.2015, kedy bola žaloba na tunajší súd aj podaná. Právo na zaplatenie sumy
57,85 eur s prisl. sa teda navrhovateľovi nepremlčalo.

Odporca je v zmysle § 470 ods. 1 OZ pasívne vecne legitimovaným na zaplatenie žalovanej sumy
za dodávku plynu v období od 19.08.2011 do 20.8.2012 /keďže pôvodný odberateľ zomrel dňa
XX.XX.XXXX/ a v zmysle § 588 a nasl. OZ je ako právny nástupca zosnulého odberateľa pasívne vecne
legitimovaným subjektom za odber plynu v období od 21.08.2012 do 25.04.2013.

Dôvodná bola len tá časť námietky odporcu týkajúca sa výšky úroku z omeškania uplatneného z druhej
časti žalovaného nároku, keď navrhovateľ žiada priznať vyššie úroky z omeškania, než sú zákonom
stanovenéakonajvyššieprípustné.Kudňu06.06.2013bolaúrokovásadzbaECBvovýške0,50%ročne,
s pripočítaním 8 percentuálnych bodov tak maximálna výšky zákonných úrokov z omeškania podľa §

517 ods. 2 OZ v spojení s §3 NV č. 87/1995 v platnom znení činila 8,5% ročne, a nie 8,75% ročne ako
požaduje navrhovateľ.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný čo do právneho základu a výšky
takmer plne dôvodne a zohľadniac zistený skutkový a právny stav veci zaviazal v prvej výrokovej vete

rozhodnutia odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 112,68 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75% ročne od 07.09.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 54,83 eur od 06.06.2013 do zaplatenia.

O príslušenstve k istine súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. v znení platnom ku dňu
omeškania. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu omeškania 07.09.2012 vo výške
0,75% ročne, a ako už bolo vyššie uvedené ku dňu 06.06.2013 vo výške 0,5% ročne.

V nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva súd žalobný návrh v druhom výroku rozsudku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 3 O.s.p. a takmer plne procesne úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,55 eur vr. DPH.Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi v zmysle §§ 10, 13a ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb celkom

za dva úkony právnej pomoci á 16,60 eur (prevzatie a príprava dňa 25.03.2014, spísanie žaloby dňa
07.09.2015), + režijný paušál 8,04 eur za úkony právnej pomoci realizovaný v roku 2014 a 8,39 eur za
úkon právnej pomoci realizovaný v roku 2015. Právny zástupca navrhovateľa je plátcom DPH dňom
10.07.2006, čo vyplýva z predloženého Osvedčenia o registrácii pre dňa z pridanej hodnoty, preto mu v
zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky bola priznaná aj účtovaná DPH vo výške 20%.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.