Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113217017
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113217017.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: R. X., U. D. T. Č.. XX, XXX XX D. T., právne zastúpený advokátom Mgr. Peter
Mesároš, Bottova 34, 949 01 Nitra, a odporcu: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO 00585441, o návrhu na zaplatenie 220,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 220,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 29.03.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľom trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 433,03 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Peter Mesároš,
Novozámocká 214, 949 05 Nitra do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.05.2013 domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalodporcukúhradečiastky220,-Eursprísl.ztitulunárokunanáhradu
škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 30.10.12.2012 došlo ku škodovej udalosti - poškodeniu čelného
skla na motorovom vozidle navrhovateľa zn. Nissan Terrano II, EČV XUXXXXX, ktorého vlastníkom je
navrhovateľ. K poškodeniu došlo tak, že navrhovateľovi pri vychádzaní z parkoviska z pred ním idúceho
motorového vozidla zn. Mitsubishi Pajero, EČV O.-XXXBT odleteli kamienky a poškodili mu čelné sklo
na jeho vozidle Nissan Terrano II. Účastníci nehody spísali záznam o dopravnej nehode, navrhovateľ
si následne nechal poškodené čelné sklo vymeniť v spoločnosti AUTO-HMIRA s.r.o., pričom oprava

stála 220,80 Eur. Odporca uzavrel škodovú udalosť bez poskytnutia poistného plnenia s odôvodnením,
že vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, nemohol ani pri vynaložení
maximálneho úsilia zabrániť vzniku škody, k dopravnej nehode nebola privolaná polícia, nie sú ani
svedkovia nehody a ani súhlasné vyhlásenie vodiča motorového vozidla, ktoré údajne malo poškodiť
čelné sklo vozidla navrhovateľa a tak vznik škody nebol jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázaný.

Navrhovateľ má za to, že postoj odporcu k likvidácii škodovej udalosti je mylný, a to s poukazom na
objektívnu zodpovednosť fyzických a právnických osôb vykonávajúcich dopravu definovanú v § 427
ods. 1 OZ a aktuálnu rozhodovaciu prax súdov v obdobných prípadoch. Navrhovateľ preto vníma
argumentáciu odporcu za účelovú a zavádzajúcu, s cieľom vyhnúť sa poskytnutiu poistného plnenianavrhovateľovi zo škodovej udalosti, ktorá je jednoznačne krytá uzatvoreným povinným zmluvným
poistením v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle § 442 ods. 1 OZ navrhovateľovi vznikla škoda v

žalovanej výške, pričom podľa §15 zákona č. 381/2001 Z.z. je túto škodu povinný nahradiť odporca.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne listom zo dňa 29.07.2013 (čl.31 a nasl.). Má za to, že
pre zodpovednosť vodiča podľa § 420 ods. 1 OZ je potrebné splnenie štyroch základných znakov
zodpovednosti za škodu, a to :

1/ porušenie právnej povinnosti,
2/ vznik škody,
3/ príčinná súvislosť medzi 1/ a 2/ a
4/ zavinenie vodiča.

V uvedenom konkrétnom prípade rozbitie čelného skla odletenou skalkou spod idúceho auta odporca

poukazuje na to, že vodič - škodca neporušil žiadnu povinnosť uloženú mu právnymi predpismi a teda
neexistuje ani základný predpoklad nároku poškodeného na náhradu škody podľa § 420 OZ. Podľa
vysloveného právneho názoru odporcu na prejednávanú vec je možné aplikovať ustanovenie § 427 OZ
len v tom prípade, ak príčinou je osobitná povaha prevádzky a následkom vznik škody. Navrhovateľ
v rámci znášania dôkazné bremena je povinný preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou

povahou prevádzky konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako následkom.
Nepostačuje pritom tvrdenie navrhovateľa, ba ani súhlasné tvrdenie navrhovateľa a škodcu o samotnej
existenciipríčinnejsúvislosti.Vprípadeodmrštenéhokameňaodkoliessiškodcavzhľadomnahmotnosť
takto odmršteného predmetu nemôže byť vedomý toho, že spod jeho kolies odletel kameň, pretože
túto skutočnosť vzhľadom na pomer hmotnosti vozidla a kameňa nemôže zaregistrovať. Odporca má

za to, že zodpovednosť prevádzkovateľa v prejednávanom prípade upravuje § 428 OZ s poukazom na
existenciu liberačných dôvodov, a to vonkajšími okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke. Kameň
ležiaci na vozovke je jednoznačne vonkajšou okolnosťou, ktorá nemá pôvod v prevádzke a je zrejmé,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od prevádzkovateľa
požadovaťatedaprevádzkovateľamožnoliberovaťzozodpovednostizatakútoškodu.Vdanomprípade

škodca vyvinul všetko objektívne možné úsilie, ktoré možno od neho požadovať, aby zabránil vymršteniu
skalky.Vzhľadomnasplynutiekameňasvozovkou,faktickúnemožnosťrozpoznať prekážkunavozovke
a zabrániť tomuto druhu nehôd má odporca za to, že od prevádzkovateľa nie je možné požadovať väčšie
úsilie na odvrátenie škody a preto je zbavený zodpovednosti za škodu. Uvedený právny názor odporcu
vychádza aj z vyjadrení generálneho riaditeľa SKP JUDr. Imricha Feketeho, ako aj z rozhodovacej praxe

okresných súdov SR. Na základe uvedených skutočností odporca žiada žalobu zamietnuť.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa§125O.s.p.zadôkazmôžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluch

svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenie orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
obhliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení O.s.p., prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa, výsluchom navrhovateľa a výsluchom svedka R. H., oboznámením s obsahom čestného
vyhlásenia navrhovateľa zo dňa 21.01.2013, Záznamom o dopravnej nehode zo dňa 30.10.2012,zápisom o poškodení skiel vozidla zo dňa 14.11.2012, fotodokumentáciou poškodenia čelného skla
motorového vozidla Nissan, Faktúrou č. 21200044, pokladničným dokladom zo dňa 26.11.2012,
Oznámením o riešení škodovej udalosti č. 9557736614 zo dňa 05.12.2012 a zo dňa 28.03.2013,

Poistkou č. 6 563 664 967, motorového vozidla č. 705, Zmluvnými dojednaniami pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a rozhodol v zmysle § 153 ods. 1
O.s.p. na základe nasledovne zisteného skutkového stavu:

Navrhovateľ v rámci svojej výpovede pred dožiadaným súdom uviedol, že dátum nehody si už presne

nepamätá, ale v tento deň išiel po ceste na Rudinskú, kde odrazu z parkoviska vyšlo auto, ktoré si ho
zrejme nevšimlo, následne keď ho vodič spozoroval pridal rýchlosť, aby ho neohrozil a spod kolies mu
vybehli kamene navrhovateľovi do skla. Na blikanie navrhovateľa vozidlo zastavil, pričom jeho vodič
sa mu ospravedlnil, že si je vedomý, že mu pod kolesami „prskali“ kamienky, cítil to na blatníku. Políciu
k nehode nevolali, nakoľko nebol dôvod, škodovú udalosť spísali a odovzdali na poisťovňu. Ku škode
došlo na ceste vysypanej asfaltovým štrkom - zmiešanou drťou asfaltu a štrku. Navrhovateľ má za to, že

škodu na čelnom skle vozidla mu spôsobil R. H. s vozidlom Mitsubishi Pajero, EČ O. XXX U., nakoľko
kamienok odletel do okna z jeho auta a navrhovateľovi následne prasklo čelné sklo, odletelo viacero
kamienkov, v tom čase nebola veľká premávka, stalo sa to v dedine, pričom v danom momente na
vozovke iné vozidlá neboli. Zo strany škodcu R. H. došlo k uznaniu škody, nakoľko sám cítil kamene na
vozovke, pričom navrhovateľ bezprostredne po nehode na neho blikal a predbehol ho.

Svedok R. H. pred dožiadaným súdom skutkovo potvrdil výpoveď navrhovateľa, konkrétne, že ku
škodovejudalostidošlonaparkoviskuvobciRudina,keďvychádzalzparkoviska.Nacestebolokamenie

a ako z parkoviska vychádzal, odletel mu kamienok do vozidla, ktoré išlo poza neho, resp. bolo za ním.
Potvrdil tiež, že v čase vzniku udalosti na vozovke neboli žiadne iné vozidlá. Svedok svoju zodpovednosť
na vzniku škody na vozidle Nissan Terrano uznal, nakoľko videl prasknuté čelné sklo na tomto vozidle
a nechcel sa hádať.

NavrhovateľasvedokR.H.spísalidňa30.10.2012Záznamodopravnejnehode,podľaktoréhoknehode
malo dôjsť v obci Rudina, Kysucké Nové Mesto o 10 hod., 30 min. R. H. s vozidlom Mitsubishi Pajero
EČV O. XXX U. pri vychádzaní z parkoviska poškodil čelné sklo na vozidle navrhovateľa Nissan Terrano
II EČV XUXXXXX, keď sa mu spod kolies vozidla odmrštili kamienky nachádzajúce sa na výjazdovej
ceste z parkoviska a tieto dopadli na čelné sklo vozidla Nissan. Záznam bol odovzdaný odporcovi, ktorý

vykonal dňa 14.11.2012 obhliadku poškodeného vozidla a spísal o tom Zápis o poškodení skiel vozidla.
Navrhovateľ si dňa 22.11.2012 nechal poškodené čelné sklo vymeniť v spoločnosti AUTO-HMIRA
s.r.o., za opravu bola vystavená faktúra č. 21200044 na sumu 220,80 eur vr. DPH, ktorú navrhovateľ
uhradil v hotovosti dňa 26.11.2012 (čl.18). Predmetom servisných prác bolo výmena čelného skla,
lišty čelného skla a lepiacej sady čelného skla, ako aj samotná dodávka čelného skla a vecí s jeho

výmenou bezprostredne súvisiacich. Túto čiastku si titulom nároku poškodeného uplatňuje od odporcu
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Poistník R. H. uzatvoril s odporcom s účinnosťou od 30.05.2011 poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaVINH.(MitsubishiPajero,EČVO.XXXU.)nadobuneurčitú.

Listinným dokladom preukazujúcim túto právnu skutočnosť je Poistka č. 6 563 664 967 (čl.36). V konaní
platnosť poistenia žiadna zo sporových strán nenamietala.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľ, na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené.Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí
poistnej zmluvy, a ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo
neskôr.

Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti
poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Podľa čl. I ods. 1) Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla č. 705 poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve, ak ku škodovej
udalosti, pri ktorej škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia
zodpovednosti, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 VPP písm. b) poistený má nárok,
aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením veci,

t. j. vecnú škodu.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 11 ods. 5 cit. zákona je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo

dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie a poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť poistné plnenie. Podľa ods. 6 je poisťovateľ
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie

poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. Podľa § 442 ods. 3
OZ škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania najmä zo zhodného tvrdenia navrhovateľa a vypočutého svedka súd
skutkovo ustálil, že dňa 30.10.2012 došlo v doobedných hodinách pri vychádzaní z parkoviska
nachádzajúceho sa v katastri obci Rudina k poškodeniu čelného skla motorového vozidla navrhovateľa

Nissan Terrano II, EČV XUXXXXX. Z výsluchu svedka, vodiča motorového vozidla Mitsubishi Pajero,
EČV O. XXX U. súd ustálil, že vzniknutá škoda bola spôsobená prevádzkou tohto motorového vozidla,
spod kolesa ktorého sa počas jazdy odrazil kameň, ktorý následne poškodil čelné sklo motorového
vozidla navrhovateľa idúceho za ním. Navrhovateľ vznik škody v konaní preukázal. Skutočná škodav zmysle § 442 ods. 1 OZ prvá veta spočíva v jeho nákladoch na výmenu čelného skla vo výške
220,80 eur. Ide o čiastku, ktorú zaplatil v hotovosti dňa 26.11.2012 autoservisu AUTO - HMIRA s.r.o.
na základe faktúry č. 21200044. Táto zaplatená čiastka zodpovedá zmenšeniu majetku navrhovateľa,

teda jeho skutočnej škode. Z výsluchu svedka súd tiež ustálil, že za škodu zodpovedá prevádzkovateľ
motorového vozidla Mitsubishi Pajero R. H., ktorý má zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
tohto vozidla v čase vzniku nehody poistenú u odporcu.

Poškodený navrhovateľ v konaní preukázal splnenie zákonných podmienok na náhradu škody, a to

zodpovednosť poisteného s odkazom na zákonné ustanovenie § 427 a § 428 OZ, pretože škoda na
vozidlenavrhovateľabolavyvolanázvláštnoupovahouprevádzkymotorovéhovozidlaMitsubishiPajero.
Zákon síce nedáva jednoznačnú odpoveď na otázku, čo konkrétne treba považovať za osobitnú povahu
prevádzky,avšakvšeobecnáaplikačnápraxsazhodlanatom,žezaosobitnúpovahuprevádzkydopravy
v zmysle § 427 OZ treba považovať javy a vlastnosti, ktoré sú typické pre danú prevádzku a ktoré sú
z toho dôvodu v určitom smere nebezpečné, čo odôvodňuje poskytnutie zvýšenej ochrany v podobe

objektívnej zodpovednosti za škodu len s taxatívne uvedenými dôvodmi umožňujúcimi zbavenia sa
zodpovednosti. Všeobecne možno konštatovať, a uvedené vyplýva už aj z ustálenej súdnej judikatúry,
že „odmrštenie“ kameňa spod kolies motorového vozidla a z tejto udalosti vzniknutá škoda je nehoda,
ktorá vzišla z osobitnej povahy prevádzky motorového vozidla, bez poskytnutia právneho priestoru na
prípadnú liberáciu spod zodpovednosti za vzniknutú škodu. Na daný, vyššie popísaný skutkový stav nie

je možné aplikovať ustanovenie § 420 OZ, ani liberáciu predpokladanú v § 428 OZ druhá veta, pričom v
prejednávanej veci je tiež bez právneho významu odporcom predkladané usmernenie, resp. vyjadrenie
právneho názoru JUDr. Imricha Feketeho, ktorý je zástupcom Slovenskej kancelárie poisťovateľov, aj s
ohľadom na skutočnosť, že primárnou úlohou tejto inštitúcie je hájiť záujmy poisťovateľov.

Z vykonaného dokazovania súd právne ustálil, že navrhovateľ preukázal vznik škody na motorovom
vozidle a príčinnú súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky, teda medzi konaním poisteného a
vznikom škody na vozidle. Odporca je tak v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinný škodu
za svoju poisteného (škodcu) nahradiť poškodenému navrhovateľovi.

Súdpretozaviazalodporcuspoukazom§4ods.2písm.b),§11ods.6 a§15ods.1zákonač.381/2001
Z.z. k náhrade škody vo výške 220,80 Eur. Obranu odporcu spočívajúcu v tom, že nebol preukázaný
právny základ žaloby súd posúdil ako účelovú. Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu svedka
mal súd sled navrhovateľom označených udalostí v príčinnej súvislosti so vznikom škody na motorovom
vozidle za preukázaný. Súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ odporca nemá poškodenie čelného skla

následkom nárazu kameňa, resp. iného cudzieho predmetu vo Všeobecných poistných podmienkach
č. 705 vo výlukách, táto škoda za súčasného splnenia zákonných podmienok musí byť z povinného
zmluvného poistenia hradená, keďže ku škode došlo vplyvom osobitnej povahy prevádzky motorového
vozidla, pričom právny postoj poisteného vo vzťahu k vzniknutej škode nebol nad rámec poistného
plnenia a zákona (v kontexte s čl. II bod 1 a 2 VPP). V súvislosti s uplatnením škody na čelnom skle

nemá odporca v poistných podmienkach uvedené, resp. vyšpecifikované, akým konkrétnym spôsobom
má poistený a poškodený vznik škody preukazovať, s akcentom na jej špecifiká.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2011 Z.z. je poisťovateľ (odporca) povinný poskytnúť poistné plnenie
do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné

plnenie, podľa odseku 7 cit. zákonného ustanovenia ak nesplní túto povinnosť, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca skončil prešetrovanie škodovej udalosti dňa
05.12.2012, kedy listom po prvýkrát oznámil navrhovateľovi, že uzavrel škodovú udalosť bez poskytnutia

plnenia (čl.19). Po pripočítaní 15 dní na plnenie sa tak odporca dostal do omeškania počnúc už dňom
21.12.2012. Od tohto dátumu vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč.
zák. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania až počnúc dňom 29.03.2013.

Podľa §10c nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013. Výška základnej
úrokovej sadzby ECB ku dňu 29.03.2013 bola 0,75%, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov s odkazomna §10c v spojení s §3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. tak zákonná výška úrokov z omeškania činí 8,75%
ročne.

Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe a zaviazal odporcu k úhrade sumy 220,80 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 8,75% ročne počnúc dňom 29.03.2013 v zmysle petitu žaloby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a plne procesne úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a v trovách

právneho zastúpenia vo výške 433,03 Eur vr. DPH v podľa §§ 10 ods. 1, 13a, 15 pís. a), 16 ods. 3,
17 ods. 1 a 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb celkom za 5 úkonov právnej pomoci á 19,92 eur (1/ prevzatie, príprava, 2/ písomné
podanie na súd, 3/ vyjadrenie zo dňa 26.09.2013, 4/ a 5/ účasť na súdnom pojednávaní dňa 20.03.2015
a 13.10.2015), 3 x režijný paušál vo výške 7,81 eur, 2x režijný paušál vo výške 8,39 eur.

Právny zástupca navrhovateľa si zároveň uplatnil v zmysle §15 písm. a) vyhlášky náhradu cestovného
vo výške 95,46 eur (2 x 200 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba litrov na 100km 4,9l/100
km, cena za liter paliva 1,182 eur a 1,089 eur) a náhradu za stratu času v zmysle § 17 vo výške 111,84
eur (2 x po 4 začaté polhodiny po 13,98 eur) za úkony právnej služby - účasť na súdnom pojednávaní
dňa 23.3.2015 a 13.10.2015 Nitra - Bratislava a späť.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.