Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205062
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205062.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: I.. I. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom L., ul. E. XXX/X, proti žalovanej: C.. P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., G. Z.
XXX, právne zastúpená: I.. Veronikou Leppovou, advokátkou so sídlom Tvrdošín, Medvedzie 45/19 , v
konaní o zaplatenie 602,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 346,90 Eur spolu s 8,15 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 01.08.2014 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 23.07.2014, po jej čiastočnom späťvzatí domáhal proti
žalovanej zaplatenia istiny 602,78 Eur spolu s úrok z omeškania 9,50 % ročne od 01.09.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania. .

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na žalovanú na základe udeleného plnomocenstva dňa zo dňa
XX.XX.XXXX právne zastupoval v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod č.k. XX S X/XXXX.,

v právnej veci žalobkyne: C.. P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., ul. G. Z. XXX, zast. I.. I. E., advokát S.
kancelária L., Y. L. č. XXX, proti žalovanému: Z. G. L., L. S. J. č. XXX/X, L. zast. I.. T. J., advokátka S.
kanceláriaL.,ul.C.XXX,vkonaníopreskúmanierozhodnutísprávnehoorgánu.Zaprávnezastupovanie
v tomto konaní mu vznikol nárok na trovy konania v sume X XXX,XX R.. Listom zo dňa XX.XX.XXXX
zaslal Vyúčtovanie trov konania zo dňa 19.08.2011 znejúce na sumu 1 XXX,XX R. a zároveň vyzval
žalovanú, aby v lehote do XX.XX.XXXX zaplatila na jeho účet sumu X XXX,XX Eur. Žalovaná sumu
uvedenú vo výzve nezaplatila a dostala sa do omeškania so zaplatením dňa 01.09.2011.

Vuvedenejvecisúdpodľažalobyvydaldňa03.12.2014podč.k. 1Ro/236/2014-18platobnýrozkaz,proti
ktorému podala žalovaná včas odpor, v ktorom nesúhlasila so všetkými úkonmi vyúčtovanými žalobcom
a to so žiadosťou zo dňa 12.06.2008 a písomným odvolaním zo dňa 23.02.2009, pretože takéto úkony
od svojho právneho zástupcu nežiadala. Nesúhlasila s vyúčtovanou náhradou za stratu času pri každej
ceste, pretože žalobcu na pojednávanie na Krajský súd v X. viezol jej manžel. Nesúhlasila s vyúčtovaním
odmeny za písomný návrhu zo dňa 14.03.2011 a písomné vyjadrenie zo dňa 13.06.2011, pretože neboli

vyhotovené na výzvu súdu. Okrem toho právny zástupca na prvom pojednávaní namietol zloženie
senátu, čím spôsobil odročenie pojednávanie a zbytočnú cestu do Žiliny. Žalovaná sa domnievala, že
žalobca ako jej právny zástupca podal odvolanie voči rozsudku prvostupňového súdu v zákonnej lehote,
čo neurobil aj napriek tomu, že sa tak dohodli. Vzniesla aj námietku premlčania.S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Žalobca vo výpovedi zotrval na podanej žalobe bližšie rozšpecifikujúc jednotlivé úkony právnej pomoci,
ktoré poskytol v prospech žalovanej ako navrhovateľky v konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn.
XXS /X/XXXX.. Záloha vo výške 2000,-S (66 €) bola zaplatené pred udelením plnomocenstva vo veci
XXS/X/XXXX a bola to odmena na právny rozbor veci, po ktorom sa žalovaná rozhodla podať žalobu.

Na pojednávaní, na ktorom bola vznesená námietka nezákonnosti senátu mala žalovaná dostatok času
a priestoru, aby uviedla, že nesúhlasí s námietkou senátu, pretože žiadala, aby sa konanie predĺžilo
do skončenia sporu, ktorý proti rovnakému úradu viedol W. V záujme žalovanej uskutočnil cestu do X.,
aby podal žalobu osobne, za čo si neúčtoval náhradu trov. Neuplatnil si odmenu ani za štúdium spisu,
ktoré sa vykonala na požiadanie žalovanej, ktorá oznámila, že právny zástupca ÚPSaR doručil do spisu
vyjadrenie a doklady a vzhľadom na krátkosť času - 4 dni pred pojednávaním, to bolo najvhodnejšie

riešenie. Žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov bola podaná v prospech žalovanej, s čím
súhlasila a doručila mu na to potrebné doklady. So súhlasom žalovanej podal odvolanie proti uzneseniu,
ktorým krajský súd neprerušil konanie. Na výslovne požiadanie zaslal žalovanej písomné stanovisko zo
dňa 06.03.2011 a zo dňa 13.06.201 a tiež písomné návrhy na vykonanie dokazovania 14.03.2011 a zo
dňa 07.06.2011. Ako zástupca žalovanej sa zúčastnil troch pojednávaní, čo je uvedené v zápisniciach

z nich.

Žalovaná potvrdila, že splnomocnila žalobcu na zastupovanie v konaní vedenom na krajskom súde pod
XXS/X/XXXX, pričom zotrvala na tom, že neuznáva úkony právnej pomoci a to; písomné odvolanie zo
dňa 23.02.2009 proti uznesenie krajského súdu, ktorý zamietol návrh na prerušenie konania, písomné

stanovisko zo dňa 06.03.2011, keďže naň nedala podnet, mala spracované vlastné poznámky a
žalobca jej ich nenechal predniesť, účasť na pojednávaní dňa 08.03.2011, na ktorom bola vznesená
námietka nezákonnosti senátu, s čím neboli oboznámení, keďže ani nevedela, čo tá námietka znamená.
Pojednávanie muselo byť odročené. Náhradu za stratu času uznala len za 6 hodín a nie za 8 hodín.
Neuznala písomný návrh zo dňa 07.06.2011, obsahom ktorého bolo označenie návrhov na vykonanie

dokazovania, pretože žaloba bola rozsiahla a boli v nej obsiahnuté aj návrhy na vykonanie dokazovania.
Poprela však, že by ju žalobca vyzýval na úhradu trov. Bola taká dohoda, že po vyhlásení rozsudku
žalobca podá odvolanie a až do roku 2014 bola v domnení, že spor prebieha. Niekedy v 07/2014 až
08/2014 jej žalobca zaslal vyúčtovanie, kedy mu uhradila sumu 500 € a začala si vybavovať nie pôžičku
ale prekročenie limitu (debet) na jej osobnom účte, pretože chcela uhradiť zvyšnú časť a vtedy je bol

doručený platobný rozkaz a to dňa 15.12.2014. Vtedy sa dozvedela, že vec je právoplatne skončená,
resp. že už neprebieha odvolacie konanie. Žalobcovi poskytla zálohu 66 € na úkony súvisiace s vecou
vedenou na KS ZA 21S/9/2008. Poprela, že by podpísala úkon - uznanie práva podľa § 110 ods. 1 OZ
poukázala na to, že ide o kópiu, ktorá sa dá vyrobiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacimi súčasť spisu a tiež s pripojeným
spisom T.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalobca poskytol žalovanej právnu pomoc v
konaní vedenom na Krajskom súde v X. v ktorom sa žalobkyňa ako navrhovateľka domáhala zrušenia

rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove, sp. zn. S.X.XX.XXXX. Za poskytnutie
právnej pomoci si žalobca uplatnil odmenu a hotové výdavky X XXX,XX €, pričom vyúčtovanie uskutočnil
listom zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovanej bolo vyúčtovanie odmeny a hotových výdavkov doručené
najneskôr dňa 31.07.2014, čoho dôkazom je tvrdenie žalovanej a to na nadväzujúce čiastočné plnenie
v sume 500 €, po ktorom žalobca zobral žalobcu čiastočne späť. Skoršie doručenie vyúčtovania trov

konania vo veci vedenej na T. preukázané nebolo.

V súvislosti s poskytnutím právnej pomoci, žalobca preukázateľne a účelne poskytol nasledovné úkony
právnej pomoci;

1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa 30.01.2008 za čo mu prislúcha odmena určená podľa § 11 ods. 1
v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb účinnej ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej pomoci - ďalej len "vyhláška".
Základná sadzba tarifnej odmeny bola 1/13-ina výpočtového základu, keďže hodnotu veci nebolo možnévyjadriť v peniazoch za súčasného spojenia dvoch veci (predmetom boli dve rozhodnutia), čo malo za
následok zvýšenej základnej sadzby tarifnej odmeny o ?-icu (48,63 € + 24,32 €). Hodnota jedného
úkonu v danom prípade predstavuje vyúčtovanú sumu 72,94 €, ku ktorej prislúcha náhrada hotových

výdavkov v podobe režijného paušálu 6,31 €
2/ písomné podanie žaloby dňa 04.02.2008, za ktorý úkon prislúcha žalobcovi odmena 72,94 € a režijný
paušál 6,31 €
3/ písomná žiadosť o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, za ktorý úkon prislúcha
žalobcovi odmena 36,47 € + režijný paušál 6,31 €. Odmena patrí do výšky ?-ice základnej sadzby tarifnej

odmeny (1/2-ica zo sumy 72,94 s poukazom na § 14 ods. 2 písm. a) a 5 vyhlášky)
4/ písomné odvolanie proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov zo dňa
23.02.2009, za ktorý úkon prislúcha žalobcovi odmena 40,11 € a režijný paušál 6,95 € (obdobne ako
v bode 3/ patrí odmena do výšky ?-ice základnej sadzby tarifnej odmeny s poukazom na § 14 ods. 2
písm. c/ vyhlášky. V roku 2009 bola 1/13-ina výpočtového základu 53,49 € zvýšená s poukazom na §
13 ods. 4 o ?-icu, čo predstavuje sumu 80,24 €)

5/ písomné stanovisko vo veci zo dňa 06.03.2011, za ktorý prislúcha odmena vo výške 76 € a režijný
paušál 7,41 €. V súvislosti s týmto úkonom si žalobca účtoval odmenu 85,50 Eur, ktorá mu nepatrí v
takejto výške, pretože podľa § 13 ods. 3 vyhlášky účinnej ku dňu vykonania tohto úkonu právnej pomoci
sa pri spojení dvoch a viacerých veci zvyšovala základná sadzby tarifnej odmeny už len o 1/3-inu a
nie o ?-icu ako doposiaľ. Základná sadzba tarifnej odmeny určená podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky

predstavovala sumu 57 € + 1/3-ina je 76 €. Uvedený úkon súd považoval za účelný hoci ho žalovaná
namietala, obsahujúci právnu argumentáciu veci a reagujúcu na listinné dôkazy predložené žalovanou
stranou v spore vedenom pod sp. zn. 21S/9/2008.
6/ účasť na pojednávaní dňa 08.03.2011 na Krajskom súde v Žiline. Konanie bolo odročené po vznesení
námietky nezákonnosti senátu, za čo prislúcha odmena do výšky ?-iny podľa § 14 ods. 5 písm. b)

vyhlášky zo základnej sadzby 76 €, t.j. vo výške 19 € a nie vo vyúčtovanej sume 85,50 €. K odmene
prislúcha aj režijný paušál 7,41 €. Úkon právnej pomoci hodnotí súd za účelne vykonaný hoci ho
žalovaná namietala z dôvodu, že námietka bola vznesená dôvodne a na jej základe došlo k odročeniu
pojednávania pre nezákonnosť senátu.
7/ náhrada za stratu času v sume 98,80 € za účasť na pojednávaní na KS ZA dňa 08.03.2011 v rozsahu

8 polhodín á 12,35 € = 98,80 €. Rozsah polhodín vyúčtovaná právnym zástupcom považuje súd za
správny, pretože cesta z miesta sídla advokáta do miesta sídla súdu trvá 3 hodiny, čo je 6 polhodín,
z toho 2 dve polhodiny predstavuje účasť na pojednávaní prihliadnuc aj na to, že pojednávanie bolo
odročené, ale jeho trvanie presiahlo viac ako jednu polhodinu. Odmena prislúcha za každú aj začatú
polhodinu. Nárok na náhradu za stratu času bol vyúčtovaný správne. Nesúhlas žalovanej s rozsahom

polhodín bol vyhodnotený ako nedôvodný.
8/ účasť na pojednávaní dňa 24.05.2011 na Krajskom súde v Žiline, za ktorý prislúcha tarifná odmena
76 € a k tomu režijný paušál 7,41 €.
9/ náhrada za stratu času v sume 98,80 € v rozsahu 8 polhodín á 12,35 € za cestu z miesta sídla
advokáta do sídla súdu a späť. Náhrada za stratu času je vyúčtovaná správne, pričom súd poukazuje na

argumentáciu uvedenú v bode 7/ s tým, že v danom prípade pojednávanie trvalo viac ako dve polhodiny,
za čo by prislúchala náhrada vo väčšom rozsahu. Nesúhlas žalovanej s rozsahom bol vyhodnotený
ako nedôvodný.
10/ písomné vyjadrenie zo dňa 13.06.2011, za ktoré prislúcha odmena 76 € a režijný paušál 7,41 € a nie
vyúčtovaných 85,50 € z dôvodov uvedených ako v bode 5/. Zo strany žalobcu bol úkon vykonaný a hoci

vyjadrenie nebolo zažurnalizované v spise (nachádzalo sa v opisoch pripojeného súdneho spisu), súd
úkon vyhodnotil ako účelný, pretože obsahoval právnu argumentáciu a nadväzoval na podanie strany
žalovaných zo dňa 08.06.2011 obsahujúce rovnakú rozsiahlu právnu a skutkovú argumentáciu.
11/ účasť na pojednávaní dňa 14.06.2011 na Krajskom súde v Žiline, za ktorý prislúcha tarifná odmena
76 € a k tomu režijný paušál 7,41 €. Ku kráteniu odmeny vyúčtovanej vo výške 85,50 € došlo z dôvodov

uvedených v bode 5/.
12/ náhrada za stratu času v sume 98,80 € za účasť na pojednávaní na KS ZA dňa 14.06.2011 v
rozsahu 8 polhodín á 12,35 € = 98,80 €. Rozsah polhodín vyúčtovaná právnym zástupcom považuje
súd za správny a poukazuje na argumentáciu uvedenú v bode 7/. Odmena prislúcha za každú aj začatú
polhodinu. Nárok na náhradu za stratu času bol vyúčtovaný správne. Nesúhlas žalovanej s rozsahom

polhodín bol vyhodnotený ako nedôvodný.
13/ zaplatené súdne poplatky 8,50 € za fotokópie dokladov zo súdneho spisu - vynaložené účelné,
žalovaná vynaložené náklady nespochybňovala. Hotové výdavky boli vyúčtované dôvodne.Trovy konania, ktoré žalobca v súvislosti s právnou pomocou v prospech žalovanej v konaní vedenom na
Krajskom súde v Žiline XXS/X/XXXX vynaložil predstavujú sumu XXX,XX R.. X. po podaní tejto žaloby
uhradila na trovách konania 500 €, zostávajúcu časť trov 413,29 € neuhradila. Z neuhradenej časti trov

súd odpočítal zálohu poskytnutú žalovanou vo výške 66,39 € ( 2000,-Sk), čo potvrdili obe strany sporu.
Súd je názoru, že nešlo o zálohu zloženú na náhradu hotových výdavkov v inej právnej veci a to aj
napriek tomu, že bola vystavená najskôr plná moc dňa 23.01.2008, ale o právny rozbor stavu po vydaní
rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny veci o skončení štátnozamestnaneckého pomeru so
žalovanou. Prvý kontakt žalobcu so žalovanou bol práve 23.01.2008, kedy došlo k zloženiu zálohy a

v krátkom časom slede došlo k podpisu druhej plnej moci 30.01.2008 a podaniu žaloby faxom dňa
04.02.2008. Iný prebiehajúci spor preukázaný nebol, a preto hoc boli podpísané dve plné moci, išlo stále
o právnu pomoc poskytnutú žalovanej v súvislosti so skončením jej štátnozamestnaneckého pomeru
odvolaním, čo sa prejavilo žalobou vedenou na Krajskom súde v Žiline pod XXS/X/XXXX. Ak preto
žalovaná na trovy vedeného konania zložila zálohu, bolo ju potrebné odpočítať od dôvodne priznaných
trov konania. Výsledkom je priznaná istina 346,90 €.

K priznanej istine 346,90 € súd priznal aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 v
spojení s § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a to počnúc od 01.08.2014 a vo zvyšnej časti nárok na
úrok z omeškania zamietol. Ako už súd vyššie konštatoval, žalobca vystavil "Vyúčtovanie trov konania"
listom zo dňa 19.08.2011 spolu so sprievodným listom (čl. 8-9) obsahujúcim výzvu pre žalovanú, aby

uhradila vyúčtované trovy v lehote do 31.08.2011. Žalovaná doručenie výzvy a vyúčtovania do termínu
31.08.2011 poprela tvrdiac, že vyúčtovanie trov jej bolo doručené koncom mesiaca 07/2014, čoho
dôkazom je skutočnosť, že v mesiaci 08/2014 (22.08.2014) pristúpila k čiastočnému plneniu vo výške
500€.Žalobcadoručenievyúčtovaniaspolusosprievodnýmlistomvobdobído31.08.2011nepreukázal.
Súd preto ustálil, že žalovaná sa mohla dostať do omeškania najskôr dňom 01.08.2014 vychádzajúc z

jej tvrdení o doručení výzvy do konca mesiaca 07/2014 a na to nadväzujúceho konania o úhrade sumy
500 €.

Námietka premlčania priznaného nároku vznesená žalovanou bola vyhodnotená ako nedôvodná. Vec
vedená na T. bola právoplatne skočená XX.XX.XXXX, od.kedy začala žalobcovi plynúť trojročná lehota

na uplatnenie svojho nároku na zaplatenie odmeny za poskytnutú právnu pomoc s poukazom na
ustanovenie § 101 OZ. Trojročná premlčacia lehota uplynula 23.07.2014. Žaloba bola podaná faxom
dňa 22.07.2014 a včas. Námietka bola nedôvodná.

Vo zvyšnej časti, súd žalobu zamietol. Zamietajúca časť predstavuje jednak odmenu vyúčtovanú nad

zákonný rozsah podľa vyššie uvedenej špecifikácie, resp. vyúčtovanú za úkony, ktoré sa nejavili ako
účelne pre bránenie práva, a preto ani odmena a hotové výdavky na ne vynakladané nemožno hodnotiť
za účelné. Ďalej zamietajúca časť predstavuje odmenu 85,50 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál
v sume 7,41 € za úkon a) písomný návrh zo dňa 14.03.2011, keďže vykonanie tohto úkonu právnej
pomoci súd nemal, a to ani obsahom spisu, preukázaný, b) písomný návrh zo dňa 07.06.2011, ktorého

obsahom sú návrhy na vykonanie dokazovania. Ide o úkony, ktoré podľa názoru súdu nevedú priamo
k poskytnutiu právnej pomoci, ale predstavujú súčinnosť pri preukazovaní tvrdení strany, ktorú právny
zástupca zastupuje. Ide o úkony, ktoré svojou povahou a účelom sa približujú k úkonu prípravy a účasti
na pojednávaní, na ktorom zvyčajne bývajú prednesené, a preto podľa názoru súdu sú zahrnuté v
odmene za účasť na pojednávaní.

Na dôkaz predložený stranou žalobcu - "Uznanie práva podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo
dňa 03.09.2011" súd nemohol prihliadať ako na hodnoverný vychádzajúc z toho, že bol predložený len
vo fotokópii, ktorú žalovaná namietala. Originál súdu predložený nebol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov h náhradu trov
konania nepriznal. Žalobca bol úspešný 65,81 % (pomer žiadaného 1337,79 € a priznaného 880,40 €
vrátane úroku z omeškania vyčísleného ku dňu rozhodnutia súdu). Žalovaná v rozsahu 34,19 %. Čistý
úspech žalobcu je 31,62 %, čo je na úrovni úspechu žalovanej, preto súd žiadnemu z účastníkov trovy
konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).