Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/43/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211202745
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211202745.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a. s., Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140, zastúpeného Mgr.
Miroslavom Rybánskym, advokátom, Bratislava, Grösslingová 10, proti žalovaným: 1/ Y. V.M., U..
XX.XX.XXXX, A. E., E.. A. XXXX/X a 2/ D. V., U.. XX.XX.XXXX, pobytom N. E., F.. Č.. XXXA U. A., U.,
U., H. R., zastúpenému žalovanou 1/, o zaplatenie 7.929,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka upravená v Zmluve o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 289286
zo dňa 20.5.2004 v bode VI. v znení: „V prípade, že klient nedodrží termíny a výšku splátok, alebo
nesplatí ostatné peňažné záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, dohodla sa ČSOB s klientom na úroku z

omeškania so sadzbou vo výške 15% p. a. zo súm, ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných záväzkov
vyplývajúcich z tejto zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti.“ je ako
neprijateľná n e p l a t n á .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.02.2011 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní
k zaplateniu sumy 7.868,80 eur, 12,9% úroku, 15% úroku z omeškania ročne titulom nesplateného
úveru, a žalovaná 1/ ďalej k zaplateniu sumy 60,23 eur s 25% úrokom ročne titulom debetného
zostatku na bežnom účte a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu (Československá obchodní banka, a. s., Praha, pobočka zahraničnej banky v SR, Bratislava) so

žalovanýmiuzavreldňa20.05.2004zmluvuoČSOBspotrebiteľskomúvere,nazákladektorejžalovaným
poskytol úver vo výške 200.000 Sk (6.638,78 eur), ktorý žalovaní riadne ani včas nesplácali. Vzhľadom
na neplatenie splátok predmetného úveru preto bola vyhlásením žalobcu žalovaným celá pohľadávka
z úveru ku dňu 20.01.2008 vyhlásená za splatnú. Dlh žalovaných na úvere predstavuje sumu 4.272,19
eur na nesplatenej istine, 1.791,72 eur na riadnom úroku, 1.768,71 eur na úroku z omeškania a 36,18
eur na poplatkoch. Podľa zmluvy bol úver úročený úrokovou sadzbou 12,9% ročne. Ďalej žalobca v
žalobe uviedol, že dňa 20.05.2004 uzavrel so žalovanou 1/ zmluvu o bežnom účte, pričom debetný

zostatok je úročený debetnou úrokovou sadzbou. Na účte žalovanej žalobca k 31.12.2010 evidoval
debetný zostatok 60,23 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a na základe zisteného skutkového stavu veci rozhodol rozsudkom č. k. 12C/43/2011-78 zo
dňa 19.11.2012 tak, že žalovaných zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi 6.063,91 eur s 12,9% úrokom
a 805% úrokom z omeškania ročne od 20.01.2011 do zaplatenia do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto

rozsudku. Vo zvyšku nárokov žalobu zamietol. Zároveň zaviazal žalovaných k náhrade trov konania
žalobcovi.Žalovaní uzavreli predmetnú zmluvu ako spotrebitelia, na daný právny vzťah sa preto vzťahuje právny
režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a následne od 01.01.2008 aj
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však

posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom
je neprijateľná. Podľa ods. 4 ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 166 ods. 1 O. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Medzi žalovanými a žalobcom vznikol zmluvný vzťah zo zmluvy o úvere. V danom prípade
bola uzatvorená medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha právnemu
režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Pokiaľ sa teda v
danom prípade zmluvné strany „dohodli“ na úroku z omeškania vo výške 15% ročne,

táto zmluvná podmienka bola upravená v neprospech spotrebiteľa, tu súd poukazuje na §
5 3 ods. 4 písm. k/ Obč. zák., nakoľko neprihliada na ochranu spotrebiteľa a
preto ju súd s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 Obč. zák. nepovažuje za platnú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1, 2
O. s. p.).