Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010149
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Mgr. Anny Javorčekovej a JUDr. Evy Modoryovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. mája 2016
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í : 1) C. J. , nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom
P., ulica N. N. č. XXXX/XX, t.č. vo výkone

väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

2) I. T. , nar. XX.XX.XXXX v P.,
trvale bytom E., E. č. X/XX, okres Trnava,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Leopoldov,

s ú v i n n í , ž e

1) obžalovaný C. J. a obžalovaný I. T. po vzájomnej predchádzajúcej dohode dňa 24. septembra 2015
v čase približne o 09.00 hodine vzali z parkoviska pred závodom V. v L. osobné motorové
vozidlo ŠKODA Octavia combi čiernej farby, evidenčné číslo G.-XXX V., VIN: P.XXX.XXXXXXXXX a to
takým spôsobom, že po príchode na miesto si vyhliadli tam stojace riadne uzamknuté motorové vozidlo,

obžalovaný C. J. ho nezisteným spôsobom otvoril a naštartoval, zatiaľ čo obžalovaný I. T. dával pozor,
aby neboli nikým videní a prichytení, po naštartovaní vozidla doň nasadli a odišli s ním smerom na X. T.,
čím spôsobili poškodenému C. M. škodu odcudzením osobného motorového vozidla ŠKODA Octavia
combi čiernej farby, evidenčné číslo G.-XXXV., VIN: P.XXX.XXXXXXXXX
s príslušenstvom vo výške 6.500 eur a odcudzením vo vozidle sa nachádzajúceho Transmitera značky
Sencor škodu vo výške 12 eur a USB kľúča nezistenej značky čiernej farby 16GB škodu vo výške 6 eur,
teda celkovo škodu vo výške 6.518 eur,

2) obžalovaný C. J. a obžalovaný I. T. po vzájomnej predchádzajúcej dohode dňa 24. septembra 2015
v čase približne o 09.15 hodine sa vlámali do tam stojaceho riadne uzamknutého motorového vozidla
ŠKODA Fabia červenej farby evidenčné číslo P.-XXX Q. a to takým spôsobom, že obžalovaný C. J.
nezisteným spôsobom vozidlo otvoril, zatiaľ čo obžalovaný I. T. dával pozor, aby neboli prichytení,
následne spoločne prenášali veci nachádzajúce sa v interiéri vozidla do nimi pristaveného vozidla

ŠKODA Octavia combi čiernej farby evidenčné číslo G.-XXX V., ktorým následne odišli smerom na G.,
čím spôsobili poškodenému C. S. odcudzením vecí: jeden kus žltý pracovný kufrík s elektroinštalačným
náradím v hodnote 50 eur, jeden kus manometer v hodnote 80 eur, 25 metrov dlhé lano v hodnote
20 eur, pracovné topánky nezistenej značky v hodnote 10 eur, pracovná vesta v hodnote 10 eur,
reflexná vesta v hodnote 4 eur, teda celkovú škodu vo výške 174 eur, poškodenému S. Y. odcudzením
vecí: jeden kus notebook značky HP, výrobné číslo: XXXXH. s nabíjačkou v hodnote 150 eur,
tri kusy USB kľúčov nezistenej značky v hodnote 20 eur, detektor pohybu v hodnote 5 eur, LED svietidlo

v nezistenej hodnote, prevodník EZS v hodnote 5 eur, kufrík striebornej farby s presne nezistenýmelektroinštalačnýmnáradímvhodnote150eur,krimpovacieklieštevhodnote30eur, jedenkusruksak
červeno-šedý v hodnote 5 eur, celkovú škodu vo výške 365 eur a poškodenej spoločnosti R.-C. s.r.o. so
sídlom v P., C. číslo XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX, v zastúpení Ing. G. Y. nespôsobili škodu

poškodením vozidla, pričom na odcudzených veciach a to jeden kus notebooku značky HP v hodnote
50 eur, jeden kus batériovej karbobrúsky značky MAKYTA v hodnote 200 eur, jeden kus elektrickej
karbobrúsky značky BOSCH v hodnote 40 eur, jeden kus akuskrutkovača značky MAKYTA v hodnote
100 eur, jeden kus kufríka s dvoma kusmi akumulátorov a nabíjačkou značky MAKYTA v hodnote 100
eur, jeden kus laserového merača značky BOSCH v hodnote 40 eur, jeden kus skladacieho rebríka

v hodnote 50 eur, jeden kus LED svietidla v hodnote 20 eur, jeden kus elektrickej vŕtačky značky
MAKYTA v hodnote 100 eur, teda celkovú škodu 700 eur,

3) obžalovaný C. J. a obžalovaný I. T. po vzájomnej predchádzajúcej dohode dňa 24. septembra 2015 v
čase približne o 09.00 hodine odcudzili z parkoviska pred závodom V. v L. osobné motorové vozidlo
VOLKSWAGEN Sharan striebornej farby evidenčné číslo G.-XXX R., VIN:

F.XC.XE.XXXXXX a to takým spôsobom, že si vyhliadli tam stojace riadne uzamknuté motorové vozidlo,
obžalovanýC.J.honezistenýmspôsobomotvoril anaštartoval,zatiaľčoobžalovanýI.T.dávalpozor,
aby neboli nikým videní a prichytení, po naštartovaní vozidla obžalovaný I. T. nasadol do vozidla
a odišiel smerom na G., čím spôsobili poškodenému I. E., odcudzením vo vozidle sa nachádzajúcej
čiernej peňaženky bez reálnej hodnoty s obsahom: občiansky preukaz vystavený na meno I. E., vodičský

preukaz vystavený na meno I. E., vstupná karta do firmy R. vystavená na meno I. E., bankomatová karta
E. vystavená na meno I. E., kartička s číslom účtu vystavená na meno I. E., preukaz poistenca vystavený
na meno I. E., D. karta a vozidla VOLKSWAGEN Sharan striebornej farby evidenčné číslo G.-XXX R.,
VIN: F.XC.XE.XXXXXX škodu vo výške 3.000 eur,

pričom skutkami 1) až 3) spôsobili celkom piatim osobám celkovú škodu vo výške 10.757 eur,

t e d a

v bodoch 1) až 3)

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak väčšiu škodu, čin
spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním, na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l i

v bodoch 1) až 3)
pokračovací zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.1, ods.3 písm. a), ods.4
písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný C. J.

Podľa § 212 ods.4 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §
39 ods.1 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona ukladá sa mu trest prepadnutia veci a to 1 kus planžeta
7,5 cm, 1 kus planžeta o dĺžke 6,5 cm s nápisom WIHA-CRV s obalom, 2 kusy plochý šraubovák
8 x 200 mm a 2 kusy plochý šraubovák 8 x 200 mm šedo-oranžovej farby, ktoré veci sa nachádzajú v

úschove súdu pod poradovým číslom 6/16.
Podľa § 60 ods.6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný I. T.Podľa § 212 ods.4 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, §
38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona k

súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona ukladá sa mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu v Trnave, sp. zn. 7T 87/2015 zo dňa 10.07.2015, ktorý prevzal dňa 08.10.2015, ako
aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili svoj podklad.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sú obžalovaní C. J. a I. T. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenému C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., M. č. XX/X škodu vo výške 50 eur a poškodenému I.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., G. č. XXX/X škodu vo výške 250 eur.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodený I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., G. č. XXX/X so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní C. J. a I. T. urobili vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku

tak, že po poučení o ich právach vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.
Po vyhlásení obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenia obžalovaných prijať.

Súd vyhlásenia obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe

prijal uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov
uvedených v obžalobe sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody,
oboznámil so správami o povesti na obžalovaných, s odpismi registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaných, ich konanie tak, ako po stránke subjektívnej,

tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako pokračovací zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa
§ 212 ods.1, ods.3 písm. a), ods.4 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 1/2014 Z.z., pretože obaja obžalovaní spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej
zmocnili a spôsobili tak väčšiu škodu, čin spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním, na
viacerých osobách. Obžalovaní konali v priamom úmysle, pretože z hľadiska vedomostnej, ako aj z

vôľovej zložky ich konania jednoznačne pre súd vyplynula skutočnosť, že obžalovaní po vzájomnej
dohode pricestovali do L., kde obžalovaný C. J. za použitia bližšie nezisteného kľúča najprv otvoril
uzamknuté dvere vozidla značky ŠKODA Octávia, ktoré naštartoval za použitia skrutkovača, následne
otvoril a rovnakým spôsobom sa vlámal do vozidla ŠKODA Fabia, z ktorého spoločne s obžalovaným I.
T. odcudzili všetko náradie a následne otvoril aj vozidlo VOLKSWAGEN Sharan, zatiaľ čo obžalovaný

I. T. dával pozor, aby ich nikto neprichytil pri trestnej činnosti, pričom svojím konaním troma dielčími
útokmi pokračovacieho trestného činu spôsobili škodu celkom piatim osobám vo výške 10.757 eur, t.j.
teda škodu väčšiu.

Obžalovanísvojímkonanímporušilizáujemspoločnostinaochranemajetkufyzických,resp.právnických

osôb.
Súd u obžalovaného C. J. zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že k trestnej činnosti sa doznal, túto oľutoval,
priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného C. J. nezistil.
U obžalovaného I. T. súd zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že k trestnej činnosti sa doznal,
túto oľutoval, súd zistil poľahčujúcu okolnosť aj v tom, že už od začiatku napomáhal objasniť trestnúčinnosť. Súd u obžalovaného I. T. zistil priťažujúcu okolnosť v tom, že sa dopustil viacerých trestných
činov a v minulosti už bol aj odsúdený.
Motívom konania obžalovaných bola snaha získať finančné prostriedky.

Z trestného rozkazu Okresného súdu v Trnave, sp. zn. 7T 87/2015 zo dňa 10.07.2015, súd zistil,
že obžalovaný I. T. trestný rozkaz prevzal dňa 08.10.2015, bol odsúdený pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Trestného zákona Trestného zákona k
nepodmienečnémutrestuodňatiaslobodyvtrvaní 9(deväť)mesiacovsozaradenímdovýkonutrestu

so stredným stupňom stráženia, bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu v trvaní 5 (päť) rokov.

K osobe obžalovaného C. J. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Pred
spáchaním trestnej činnosti bol sedemkrát riešený v priestupkovom konaní v oblasti cestnej
dopravy. Zo správy z výkonu väzby je hodnotený kladne. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

K osobe obžalovaného I. T. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Pred
spáchaním trestnej činnosti bol šesťkrát riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol sedemkrát
súdne trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu v Trnave, sp. zn. 7T 87/2015 zo dňa 10.07.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 28.10.2015, ktorým bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods.1 písm. d) Trestného zákona, za ktorý mu bol podľa § 348 ods.1 Trestného zákona, § 36
písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, podľa § 61 ods.1, ods.2 Trestného zákona súd zároveň uložil

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 5 (päť) rokov.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o trestoch, vzhľadom na osoby
obžalovaných, ich doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, s prihliadnutím na poľahčujúce
okolnosti, resp. priťažujúce okolnosti, uložil súd obžalovanému C. J. za použitia § 38 ods.3 Trestného

zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky. Z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch obžalovaný nebol vo výkone
trestu odňatia slobody, súd obžalovaného C. J. pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, uložil trest prepadnutia veci, pretože tieto boli použité na spáchanie
trestnej činnosti s tým, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Súd u obžalovaného C. J.

mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby (spodná hranica 3 roky) a to z toho dôvodu,
že obžalovaný v podstate viedol riadny život človeka, bol zamestnaný, priestupkov sa dopustil len v
oblasti cestnej dopravy, jedná sa o mladého človeka a podľa názoru súdu, možno nápravu obžalovaného
dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Pokiaľ obhajoba navrhovala uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody, súd sa s týmto názorom nestotožnil a to z toho dôvodu, že podľa názoru súdu, bol to

práve obžalovaný C. J., ktorý vec naplánoval, aj zorganizoval a v podstate aj všetky skutky vykonal,
svojím konaním poškodil viaceré fyzické osoby a spôsobil im väčšiu škodu. Obžalovanému I. T. uložil
súd za použitia § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného
zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 (tri)

roky. Z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody, súd
obžalovaného I. T. pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň podľa § 61 ods.2 Trestného zákona uložil súd obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 5 (päť) rokov tak, ako bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu v Trnave, sp. zn. 7T 87/2015 zo dňa 10.07.2015. Z dôvodu, že tejto trestnej

činnosti sa obžalovaný dopustil skôr, ako bol vyhlásený trestný rozkaz, súd zároveň v zmysle § 42 ods.2
Trestného zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu v Trnave, sp. zn. 7T 87/2015
zo dňa 10.07.2015, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Súd mal za to, že takto uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody budú v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaných a splnia aj svoj prevýchovný účel.
Poškodení riadne a včas si uplatnili nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná odbornými
vyjadreniami, preto súd oboch obžalovaných v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal knáhrade škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ poškodený I.
E. si uplatnil nárok na náhradu škody vo väčšej výške ako bola určená odborným vyjadrením, súd
poškodeného I. E. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.