Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207107
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315207107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

E. Y.A., X.. XX.X.XXXX, C. Z. Y., X.. XX. X. XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov matky: C. Y.A., K.. K., X.. XX.X.XXXX,
L. Č., E.. F. XXXX/XX, a otca: E. Y., X.. X. X. XXXX, L. Č., C.. L. XXXX/XX, právne zastúpený Mgr.
Michalom Durajom, Advokátska kancelária so sídlom Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca, v konaní o
zverenie maloletých detí do výchovy a starostlivosti matky a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloleté deti E. Y., X.. XX. X. XXXX, C. Z. Y., X.. XX. X. XXXX, sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec maloletých je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. sumou 150,-- € mesačne, maloletého
Z. sumou 150,-- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí počnúc dňom 1. 8.
2015.

Zameškané výživné za obdobie od 1. 8. 2015 do 31. 5. 2016 vo výške 250,-- € na maloletého E. súd p
o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 25,-- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred spolu s
bežným výživným k rukám matky dieťaťa pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Zameškané výživné za obdobie od 1. 8. 2015 do 31. 5. 2016 vo výške 750,-- € na maloletého Z. súd p
o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 25,-- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky detí spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej nich.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom podaným na súd dňa 28. 7. 2015 žiadala súd, aby jej zveril maloleté deti do
osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na ich výživu na E. sumou 450,-- € mesačne a na Z.
sumou 390,-- € mesačne.

Na pojednávaní dňa 2. 6. 2016 matka s otcom uzatvorili rodičovskú dohodu vo vyššieuvedenom znení. S
uzatvorenou rodičovskou dohodou súhlasila aj kolízna opatrovníčka, a doporučovala ju súdu rozsudkom

schváliť.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rod. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté
deti, preto v súlade s odporúčaním kolízneho opatrovníka súd zveril maloletého E. C. Z. do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka v čase podania návrhu bola na predĺženej rodičovskej dovolenke, jej príjem tvoril rodičovský
príspevokvovýške203,--€,rodinnéprídavkyvovýške47,--€.Otecdetíprispievalnaichvýživudokonca
roka 2015 sumou 250,-- € mesačne, a od roku 2016 sumou 150,-- € mesačne. Matka sa od 1. 4. 2016
zamestnala v R. R., C..R.., so základnou mesačnou mzdou vo výške 650,-- €. Otec detí je zamestnaný, a

zároveň je 50 % majiteľom a konateľom firmy Y.-V., ako sám uviedol, jeho príjem je 1.000,-- € mesačne.
Z predložených výpisov z účtu otca z Tatra banky, a.s., mal súd preukázané, že otec si vkladá z firmy
na účet v hotovosti príjem 1.100,-- € mesačne. S poukazom na potreby maloletých detí, maloletý E.
navštevuje 1. ročník základnej školy, trpí na astmu bronchiale, poruchy imunity, má prepadnutý hrudník,
sú s ním výchovné problémy, ako aj s poukazom na zdravotný stav maloletého Z., ktorý navštevuje

predškôlku na 4 hodiny z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu, porúch imunity, nábehu na astmu, v
dôsledkučohozostalamatkasnímnapredĺženejmaterskejdovolenkedo6.rokov,akoajspoukazomna
príjem otca maloletých detí 1.100,-- € mesačne, príjem matky, ktorá navyše svoju vyživovaciu povinnosť
voči deťom plní aj tým, že sa o deti riadne stará, súd schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu, a určil
otcovi prispievať na výživu maloletých detí na každé po 150,-- € mesačne.

Nakoľko súd určoval výživné spätne za obdobie od 1. 8. 2015 do 31. 5. 2016, vzniklo mu zameškané
výživné na maloletého E. vo výške 250,-- € mesačne, a na maloletého Z. vo výške 750,-- € mesačne.
Zameškané výživné súd povolil otcovi splácať v splátkach po 25,-- € mesačne na každé z maloletých
detí spolu s bežným výživným. Súd má zato, že uvedená rodičovská dohoda je v súlade so zákonom,

v záujme maloletých detí, a preto ju rozsudkom schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.