Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/98/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611208824
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6611208824.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa O. M.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, M., občan SR zastúpený JUDr. Ladislavom Kováčom,
advokátom, so sídlom Mateja Bela 2, Lučenec proti odporcovi Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta
3/A, Bratislava, IČO:35 709 332, zastúpený JUDr. Pavlom Horovčákom, advokátom, so sídlom Košice,
Hroncova 3 v konaní o zaplatenie 13 277,56 eura takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 13 277,54 eura z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi

odporcu v sume 4830,53 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 13 277,56 eura ( 400 000,-
Sk)ztohotitulu,žedňaXX.XX.XXXXuzavrelpoistnúzmluvusodporcomnainvestičnéživotnépoistenie
s názvom poistka č.XXXXXXXXXX s tarifou W., C.-K.. Súčasťou poistnej zmluvy bola príloha k poistke,
investičný certifikát, všeobecné podmienky pre investičné životné poistenie, osobitné poistné podmienky
pre doplnkové poistenie závažných ochorení k investičnému životnému poisteniu.
V mesiaci júl 2007 bol navrhovateľ ošetrený u obvodného lekára na celkovú slabosť a následne
v Nemocnici v A. bolo zistené ochorenie obličiek z dôvodu vírusovej infekcie. Ochorenie prešlo do

chronického stavu. Od 15.07.2009 bol navrhovateľ práceneschopný. Od 15.07.2009 bol navrhovateľovi
spätne priznaný invalidný dôchodok. Dňa 25.03.2010 bola navrhovateľovi vo Fakultnej nemocnici v T.
T. vykonaná transplantácia obličky.
Dňa 13.08.2010 zaslal navrhovateľ odporcovi Generali poisťovňa a.s., výzvu na plnenie z poistnej
udalosti. Na uvedenú výzvu dostal ako odpoveď dva listy, listom zo dňa 29.11.2010 bolo oznámené,
že nie je možné pristúpiť k likvidácii škodovej udalosti zo dňa 15.07.2009 vzhľadom k tomu, že poistná
zmluva mala zaniknúť ku dňu 01.04.2008 z dôvodu následného neplatenia poistného. Listom dňa

28.12.2010 poisťovňa odporcovi oznámila, že dôvodom nemožnosti plnenia zo škodovej udalosti je
skutočnosť, že v čase podpisovania poistnej zmluvy údajne mal vedieť o ochorení a tým porušil zmluvné
podmienky, čím podľa odporcu je zmluva od počiatku neplatná.
Navrhovateľ uviedol, že obidve skutočnosti, ktoré uvádza odporca nie sú pravdivé, nie sú podložené
žiadnym dôkazom a sú neodôvodneným tvrdením odporcu z toho dôvodu, aby sa vyhol poistnému
plneniu.

Okresný súd v predmetnej veci rozhodol dňa 12.10.2012 s tým, že zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy. Voči rozsudku podal odporca odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil rozsudok
Okresného súdu Lučenec a vrátil mu vec na ďalšie konanie uznesením č.k. 15Co/304/2012-196 zo dňa
10.10.2013 s tým, že poukázal na to, že poistná zmluva zanikla zo zákona, preto nie je možné, abybola obnovená jej platnosť tzv. reaktiváciou. Ďalej poukázal na to, že je potrebné doplniť dokazovanie
ohľadne sporných skutočností.

Právny zástupca odporcu žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, vzhľadom k tomu, že poistná
zmluva číslo XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX zanikla v máji 2008. K zániku zmluvy
došlozdôvoduneplneniapoistnéhozostranynavrhovateľa.Právnyzástupcaodporcupredložilsúduako
dôkaz výzvu na zaplatenie dlžného poistného, ktorá bola adresovaná navrhovateľovi dňa 17.03.2008 a
taktiež predložil fotokópiu doručenky k uvedenej výzve z ktorej vyplýva, že 01.04.2008 bolo doručenie

vykázané.
Právny zástupca odporcu poukázal, že k zániku poistenia došlo v súlade so zákonným ustanovením
§ 801 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľovi bola poskytnutá dodatočná jednomesačná lehota na
zaplatenie omeškaného poistného, keďže k tomuto nedošlo v stanovenej lehote, poistná zmluva zanikla
v máji v roku 2008.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ výzvu na uhradenie omeškanej platby nedostal,
z predloženej kópie doručenky nie je možné zistiť kedy odporca list prevzal, uviedol, že má vedomosť
o tom, že zo strany navrhovateľa došlo k omeškaniu niektorých platieb poistného, zameškané poistné
bolo však dodatočne zaplatené. Poukázal na to, že v samotnej poistnej zmluve, ktorá bola uzavretá, sa
neuvádza takýmto spôsobom ukončenie platnosti zmluvy. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že

odporca ešte 2 roky a 11 mesiacov po termíne v ktorom podľa odporcu malo dôjsť k zániku poistenia,
prijímal platby poistného od navrhovateľa bez toho, aby ho akýmkoľvek spôsobom upozornil na to,
že poistenie zaniklo. Dňom kedy nastala poistná udalosť, poistený už neplatí poistné a poistiteľovi
vzniká povinnosť vyplatiť poistné plnenie. Poistná udalosť nastala dňa 25.03.2010 kedy bola vykonaná
transplantácia obličky tak, ako je to uvedené v žalobnom návrhu. Navrhovateľ sa teda aj v prípade keby

bol obdržal v mesiaci apríl 2008 výzvu na úhradu nedoplatku, oprávnene domnieval, že poistenie naďalej
trvá a podľa konania odporcu s prihliadnutím na ustanovenie § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka
ustanovenie § 35 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka poistenie vôbec nezaniklo. Odporca, pokiaľ sa
domnieval, že došlo k zániku poistnej zmluvy, nemal prijímať platby od navrhovateľa, mal ho upozorniť,
že poistenie zaniklo. Odporca zaplatené poistné vrátil navrhovateľovi až v mesiaci október 2011 teda v

čase, keď bol už podaný žalobný návrh na súd a teda zo strany odporcu ide o účelové konanie z dôvodu
vyhnúť sa poistnému plneniu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, poistnou zmluvou - poistkou
číslo XXXXXXXXXX, prílohou k poistke číslo XXXXXXXXXX, investičným certifikátom, všeobecnými

podmienkami pre investičné životné poistenie, osobitnými poistnými podmienkami pre doplnkové
poistenie závažných ochorení k investičnému životnému poisteniu, lekárskou správou pre Sociálnu
poisťovňu, prepúšťacou správou z Fakultnej nemocnice z T. T., prepúšťacou správou z Nemocnice s
poliklinikou v A., potvrdením o zaradení do dializačného programu, výzvou na plnenie poistného plnenia,
listom zo dňa 29.11.2010, odmietnutím plnenia zo dňa 28.12.2010, pripojeným spisom tunajšieho

súdu sp.zn. 10C/16/2011, výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 17.03.2008, doručenkou
k predmetnej výzve, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, písomným vyjadrením
právneho zástupcu odporcu, výpisom z účtu Všeobecnej úverovej banky navrhovateľa, históriou
transakcií, upomienkou za neuhradené poistné zo dňa 18.02.2008, výsluchom navrhovateľa, výsluchom
právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, výsluchom svedkyne E. E., pracovníčky R. Ú. T., pobočka

M., návrhom na uzavretie investičného životného poistenia, šekovou poukážkou na základe ktorej boli
vrátené finančné prostriedky zo strany odporcu a to dňa 20. októbra 2008 na sumu 75,75 eura dňa
29.12.2008 v sume 79,67 eura, výpisom z účtu z R. Ú. T. I..J.., pobočka M. zo dňa 18.10.2011.
Na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Súd mal preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola podpísaná poistná zmluva uzavretá na investičné
životné poistenie na základe ktorej bola vydaná poistka číslo XXXXXXXXXX, kde ako poisťovateľ
vystupuje odporca Generali poisťovňa a.s. ako poistník vystupuje O. M. a poistený taktiež O. M. -
navrhovateľ v tomto konaní. Poistná zmluva vstupuje do platnosti dňa 01.01.2007 o 00.00 hod a končí
sa dňa 01.01.2022 o 00.00 hod alebo smrťou poistenej osoby. Celkové ročné poistné predstavuje 14

400,-Sk spôsob platenia poistného je mesačne, kde splátka poistného predstavuje sumu 1 200,-Sk.
K uvedenej poistke je príloha, v ktorej sa uvádza poistné plnenie, rozsah poistného krytia, kde sa
uvádza okrem iného doplnkové poistenie tarifa C.-K., v prípade závažného ochorenia alebo operácie
od 01.01.2022 vyplatí poisťovňa 400 000,-Sk. K poistnej zmluve - poistke bol vystavený investičnýcertifikát a taktiež neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky pre
investičné životné poistenie a Osobitné poistné podmienky pre doplnkové poistenie závažných ochorení
k investičnému poisteniu. V poistke sa uvádza, že poistná zmluva sa riadi Všeobecnými poistnými

podmienkami pre investičné životné poistenie Osobitnými podmienkami pre doplnkové poistenie
závažných ochorení k investičnému poisteniu a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Z pripojenej
dokumentácie Sociálnej poisťovne Lučenec z lekárskej správy zo zápisnice zo dňa 19.10.2009 súd
zistil, že navrhovateľ bol invalidizovaný. Invalidita vznikla v dôsledku choroby, dátum vzniku invalidity
19.10.2009. Zo zdravotnej dokumentácie vystavenej Fakultnou nemocnicou s poliklinikou T. T. zo dňa

25.03.2010 súd zistil, že dňa 25.03.2010 bola vykonaná transplantácia obličky. Dňa 13.08.2010 zaslal
právny zástupca navrhovateľa výzvu na plnenie z poistnej udalosti. Odporca reagoval na túto výzvu
listom zo dňa 29.11.2010, kde sa uvádza vec - škodová udalosť v ktorej oznamuje navrhovateľovi, že
nie je možné pristúpiť k likvidácii škodovej udalosti, nakoľko poistná zmluva zanikla ku dňu 01.04.2008
z dôvodu neplatenia následného poistného.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10C/16/2011 bolo preukázané, že dňa 25.01.2011 bola

podaná žaloba o poskytnutie plnenia poistnej zmluvy. Uvedená žaloba bola odmietnutá uznesením zo
dňa 25.02.2011. Navrhovateľ následne na to podal opakovane žalobu na tunajší súd a to dňa 23.06.2011
v ktorej sa domáhal poskytnutia plnenia z poistnej zmluvy.
Právny zástupca odporcu predložil súdu výzvu na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 17.03.2008
v sume 2 479,-Sk - dve mesačné splátky, ktorá bola adresovaná navrhovateľovi s tým, že v prípade

ak dlžné poistné neuhradí navrhovateľ do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie v zmysle §
801 Občianskeho zákonníka zanikne. Z priloženej doručenky bolo zistené, že táto výzva bola doručená
navrhovateľovi dňa 01.04.2008. Bolo preukázané, že navrhovateľ aj po tomto dátume poukazoval
poistné ďalšie obdobie a to za rok 2008, 2009, 2010 a v roku 2011 to bola posledná platba dňa
28.02.2011.

Právny zástupca odporcu predložil súdu doklady o tom, že v priebehu roka 2008 boli navrhovateľovi
poukázané peniaze zo strany odporcu Generali Slovensko poisťovňa, a.s., a to šekovou poukážkou
zo dňa 28. októbra 2008 v sume 2 282,-Sk ( 75,75 eura ) účel platby je uvedené číslo poistky a ďalej
dňa 29.decembra 2008 bola poukázaná šekovou poukážkou suma 2 400,-Sk ( 79,67 eura ) kde účel
platby sa nachádza v poznámke - preplatok. Navrhovateľ túto skutočnosť nepoprel, mal za to, že išlo

o preplatok na poistnom.
Svedkyňa E. E. pracovníčka pobočky R. Ú. T. I..J.., pobočka M. potvrdila tú skutočnosť, že s
navrhovateľom v zastúpení odporcu vypracovala návrh na uzavretie investičného životného poistenia
dňa 06.12.2006 na základe ktorého bola uzavretá poistná zmluva a poistka pod číslom XXXXXXXXXX
dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou od 01.01.2007 o čom predložila aj doklad.

Na zastupovanie v predmetnej právnej veci bol splnomocnený odporcom právny zástupca JUDr. Pavel
Horovčák, ktorý prevzal splnomocnenie dňa 04.10.2011. Z výpisu z účtu R. Ú. T., pobočka M., ktorý
predložil navrhovateľ mal súd preukázané, že zo strany odporcu - Generali Slovensko poisťovňa, a.s.,
došlo dňa 18.10.2011 k poukázaniu sumy 756,77 eura na účet navrhovateľa, kde ako variabilný symbol
je uvedené číslo XXXXXXXXXX - číslo predmetnej poistky.

Podľa zákonného ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti.
Podľa zákonného ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné

za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.
Podľa zákonného ustanovenia § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno

dohodou predĺžiť.

Súd mal preukázané, že výzvu na zaplatenie sumy 2479,-Sk s upozornením o zániku poistenia prevzal
navrhovateľ dňa 01.04.2008 o čom svedčí podpis na doručenke. Z uvedeného vyplýva, že k zániku
poistnej zmluvy došlo dňa 02.05.2010 v zmysle citovaných zákonných ustanovení § 801 ods. 1, 2, 3

vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľa nebolo zaplatené jednorázové dlžné poistné v stanovenej
lehote do troch mesiacov.Navrhovateľ i naďalej po zániku poistenia zasielal odporcovi splátky poistného, posledná splátka bola
zaslaná dňa 28.01.2011. Odporca naďalej prijímal poistné aj potom, ako došlo k zániku poistenia dňom
02.05.2008.

Pri posúdení zániku poistenia súd vychádzal zo zákonného ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka.
Skutočnosť, že navrhovateľ zasielal poistné platby aj po tomto dátume, považoval súd za právne
irelevantnú, vo vzťahu k posúdeniu podmienok zániku poistenia.
K poistnej udalosti zo strany navrhovateľa došlo dňa 25.03.2010 k Q. Z., ktorá bola realizovaná vo
Fakultnej nemocnici v T. T.. Poistka, ktorá bola uzavretá pod č.XXXXXXXXXX, príloha k tejto poistke

- doplnkové poistenie zahŕňa konkrétny prípad, ide tu o doplnkové poistenie v prípade závažného
ochorenia alebo operácie. Odporca sa v takomto prípade zaviazal na vyplatenie sumy poistného v sume
400 000,-Sk - 13 277,56 eura. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že k poistnej udalosti
došlo, avšak až po zániku poistenia.
Pri posúdení predmetnej právnej veci sa okresný súd riadil právnym názorom, ktorý vyslovil Krajský súd
v Banskej Bystrici.

Súd mal preukázané, že zo strany navrhovateľa nebolo zasielané predpísané poistné vo výške sumy
1 200,-Sk v lehote splatnosti za mesiac január, február a marec 2008. Dňa 28.01.2008 bola zaplatená
12. posledná decembrová splátka za rok 2007 v sume 1200,-Sk. V roku 2008 predpis poistného v
sume 1200,-Sk nebolo uhradené za mesiac január, február, marec, apríl v čase splatnosti. Z uvedeného

dôvodu bola navrhovateľovi zo strany odporcu zaslaná dňa 17.03.2008 písomná výzva na zaplatenie
dlžného poistného v zmysle ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka. V čase odosielania uvedenej
výzvy navrhovateľa nemal zaplatené 3 mesačné splátky poistného za obdobie január, február, marec
2008.Vuvedenejvýzvebolsúčasnenavrhovateľupozornený,žeodporcapoisťovňaGeneraliSlovensko
poisťovňa, a.s., má v súlade s § 803 Občianskeho zákonníka nárok na dlžné poistné za dobu do zániku

poistenia.

V zmysle ustanovenia § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka možno predísť zánikom poistenia, kedy
zmluvné strany môžu uzatvoriť dohodu o predĺžení lehoty splatnosti poistného, avšak k tejto dohode
musí dôjsť ešte pred zánikom tohto poistenia.

Súd mal preukázané, že v predmetnej veci nebola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá táto
dohoda o predĺžení lehoty splatnosti poistného.

Predtým, ako došlo k zániku poistno-právneho vzťahu, v súlade s platnou právnou úpravou,
zaslal odporca - poisťovateľ kvalifikovanú výzvu navrhovateľovi na zaplatenie dlžného poistného s

upozornením, že ak nebude zaplatené dlžné poistné v lehote 1 mesiaca od doručenia, dôjde k zániku
poistenia.

Súd mal preukázané, že výzva, ktorá bola zaslaná navrhovateľovi zo strany odporcu bola kvalifikovaná
výzva na zaplatenie, obsahovala aj upozornenie, že poistenie zanikne ak nebude zaplatené do jedného

mesiaca od doručenia. Výzva bola doručená navrhovateľovi dňa 01.04.2008, k zániku poistenia došlo
dňa 02.05.2008.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie predstavuje špeciálny
sankčný spôsob zániku poistno-právneho vzťahu.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva zaniká v takomto prípade v dôsledku toho,
že poistený nesplnil jednu zo svojich základných povinností a to povinnosť platiť poistné.
Poistná zmluva zaniká v takomto prípade zo zákona.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal.Podľa zákonného ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami §142 ods. 1 O.s.p.
a § 149 ods. 1 O.s.p.
Právny zástupca odporcu si vyčíslil trovy konania v celkovej sume 4 830,53 eura, ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku za podanie odvolania vo výške 796,50 eura a trov právneho zastúpenia v

celkovej sume 4 304,03 eura za 10 úkonov právnej služby: z toho 1. úkon príprava prevzatie zastúpenia
287,14 eura + 7,41 eura režijný paušál, 2. úkon účasť na pojednávaní dňa 14.10.2011 - 287,14 eura
+ 7,41 eura režijný paušál, náhrada cestovných výdavkov Košice - Lučenec a späť v celkovej sume
89,94 eura a náhrada za stratu času 5 začatých polhodín v celkovej sume 123,50 eura, 3. úkon písomné
vyjadrenie zo dňa 25.11.2011 - 287,14 eura plus 7,41 eura režijný paušál, 4. úkon účasť na pojednávaní
dňa 30.11.2011 - 284,14 eura plus 7,41 režijný paušál, náhrada cestovných výdavkov Košice - Lučenec a

späť v sume 89,63 eura náhrada za stratu času - 5 začatých polhodín v sume 123,50 eura, 5. úkon účasť
na pojednávaní dňa 21.02.2012 v sume 287,14 eura plus 7,63 eura režijný paušál, náhrada cestovných
výdavkov cesta Košice - Lučenec a späť spolu 90,46 eura náhrada za stratu času 5 začatých polhodín
127,10 eura, 6. úkon pojednávanie zo dňa 14.08.2012 v sume po 287,14 eura k tomu 7,63 eura režijný
paušál, náhrada cestovných výdavkov 91,60 eura, náhrada za stratu času 5 začatých polhodín v sume

127,10 eura, 7. úkon písomné vyjadrenie zo dňa 17.09.2012 v sume 287,14 eura plus 7,63 eura režijný
paušál, 8. úkon písomné vyjadrenie zo dňa 10.10.2012 v sume 287,14 eura plus 7,63 eura režijný
paušál, 9. úkon podanie odvolania dňa 31.10.2012 v sume 287,14 eura k tomu 7,63 eura režijný paušál,
10. úkon účasť na pojednávaní dňa 23.04.2014 v sume 287,14 eura plus 8,04 eura režijný paušál,
náhrada cestovných výdavkov cesta Košice - Lučenec a späť v sume 89,97 eura, náhrada za stratu

času 5 krát začatých polhodín v sume 134 Eur.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.