Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209496
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414209496.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: Peter X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou R.. J. P., vyššou súdnou úradníčkou N. súdu V. O., o 267,55 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 267,55 eur, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 133,92 eur od 04.05.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
133,63 eur od 04.06.2011 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 91,57 eur a to na účet právneho
zástupcunavrhovateľaSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,Bratislava,L.XX,čísloúčtu:XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXX vedený v B. banke, a.s. a to do XX dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 05.05.2014 domáhal
zaplateniasumy267,55eur,pričompožadovalúrokyzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy133,92
eur od 04.05.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 133,63 eur od
04.06.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z dôvodu nezaplatenia

faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná 03.06.2011, a ktorou bola vyfakturovaná suma 133,63 eur
a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.05.2011 a na sumu 142,12 eur, pričom navrhovateľ požadoval
len zaplatenie sumy 133,92 eur z uvedenej faktúry. Uvedené faktúry bol vyfakturované za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktoré vyfakturovala spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava na základe
zmlúv, o pripojení, ktorú uzavrel Slovak Telecom a.s. s odporcom. V návrhu navrhovateľ uviedol,
že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 boli uvedené pohľadávky Slovak Telekom
a.s. Bratislava voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Keďže odporca uvedené faktúry neuhradil,

navrhovateľ sa domáhal úhrady uvedených faktúr a príslušenstva súdnou cestou. K návrhu navrhovateľ
pripojil vyššie uvedenú zmluvu o pripojení, vrátane dodatku, všeobecné podmienky poskytovania
elektronických komunikačných služieb, faktúry a prehľad postúpených pohľadávok.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 7RO/187/2011 zo dňa 02.12.2015, ktorým bol uznesením
súdu zo dňa 28.01.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/140/2016-40 zo dňa 11.05.2016 ustanovil odporcovi opatrovníka, keďže
odporca zásielky súdu opakovane nepreberal, pričom na adrese trvalého pobytu sa nezdržiaval a jeho
pobyt nie je známy. Preto jej konajúci súd podľa § 29 O.s.p. na ochranu jeho práv ustanovil opatrovníka.Na pojednávaní dňa 06.06.2016 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
mailovým podaním zo dňa 30.05.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že

súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá pred pojednávaním ústne
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedla, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu s
tým, že súhlasí, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 524 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom rozsahu

oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy a zmluvných podmienok,
dohodnutých medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, ktoré pripojil k návrhu na začatie
konania. I keď navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na základe akého právneho
predpisu a jeho ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených
listinných dôkazov zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52 Občianskeho zákonníka t.j.

zo spotrebiteľskej zmluvy. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených
zákonných ustanovení § 489 a 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na obsah zmluvy
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom súd považoval návrh navrhovateľa za plne dôvodný
a preto tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovel, keďže odporca žalovanú sumu doposiaľ nezaplatil.
Žalovaná suma pozostávala zo sumy neuhradených faktúr v sume 267,55 eur, ktorá predstavuje

poskytnuté telekomunikačné služby. Preto súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako je to vo výroku rozsudku.

Súd okrem istiny navrhovateľovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania tak ako je to
uvedenévovýrokurozsudkuaotomtonárokunavrhovateľarozhodolvsúladesustanovením§121ods.

3 a § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením, pričom súd pri určení výške úroku
z omeškania vychádzal z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

ku dňu splatnosti uvedenej faktúry predstavovala 1,25%, a teda úrok z omeškania predstavuje 9,25%.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda navrhovateľovi priznal
trovy konania v sume 91,57 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 75,07 eur, vrátane DPH, pričom trovy právneho

zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 23,24 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál
v sume 8,04 eur, pričom trovy právneho zastúpenia boli navýšené o 20% DPH t.j. o sumu 12,51 eur,
keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii Daňového úradu
Bratislava I. zo dňa 16. 04. 2009. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, §

13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.