Uznesenie ,
Zmeňujúce, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/383/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308217221
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4308217221.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: M.. B. H., bytom R., N. 19, zastúpený Mgr. Petrom
Nyúlom, advokátom so sídlom Levice, kpt. Jaroša 4, proti odporcovi: HYDREK spol. s r.o., so sídlom
Zalaba 2, IČO: 34 134 387, zastúpený JUDr. Zuzanou Bakovou, advokátkou so sídlom Dvory nad
Žitavou, A. Józsefa 1, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Levice č.k. 9C/229/2008-132 zo dňa 02. mája 2014, a odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného

súdu Levice č.k. 9C/229/2008-134 zo dňa 14. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 9C/229/2008-132 zo dňa 2. mája 2014 m e n í tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.217,27 eura, právnemu
zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 9C/229/2008-134 zo dňa 14. mája 2014 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 9C/229/2008-132 zo dňa 2. mája 2014 m e n í tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.217,27 eura, právnemu
zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 9C/229/2008-134 zo dňa 14. mája 2014 z r u š u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 92,99 eura
právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímč.k.9C/229/2008-132zodňa2.mája2014rozhodolužleno
trovách konania potom, čo rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 9C/229/2008-110 zo dňa 14.12.2012

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/67/2013-129 zo dňa 30. 01. 2014 vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu s tým, že rozhodnutie o trovách konania ponechal na samostatné
rozhodnutie po právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že
odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
99,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 737,92 eura k rukám právneho zástupcu, do troch dní
od právoplatnosti. Uviedol, že navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu konania,

a to za súdny poplatok v sume 99, 50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 737, 92 eura v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení ďalších zmien. Pri výpočte tarifnej odmeny za právnu službu vychádzal z
hodnoty nehnuteľností 13. 909, 28 eura (413.909,28 Sk), ktorú navrhovateľ zistil dotazom na Obecnom
úrade Zalaba. Vzhľadom na to, že nehnuteľnosť, ktorá sa má vypratať, možno oceniť, preto súd prvého
stupňa v danom prípade vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti (Cpj 20/2002). Navrhovateľovi tak súd
prvého stupňa priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 737,92 eura, pozostávajúce z odmeny za

dva úkony právnej služby, jeden úkon po 303,72 eura, z režijného paušálu vo výške 12,60 eura (2 x
6,30) a 19% DPH.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, dôvodiac, že mu trovy konania
vznikli aj za účasť na pojednávaní dňa 14.12.2012, na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci samej.

Súd prvého stupňa zrejme nedopatrením tento úkon prehliadol, pretože v napadnutom rozhodnutí ho
ani neuvádza a neuvádza ani to, že navrhovateľ si uplatnil trovy konania v celkovej výške 1.217,30
eura a to písomným podaním zo dňa 14.12.2012. Z napadnutého rozhodnutia nevyplývajú dôvody
nepriznania trov právneho zastúpenia advokátom za účasť na pojednávaní dňa 14. 12. 2012. Na základe
uvedeného žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a odporcovi uložiť povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

trovy prvostupňového konania vo výške 1.217,30 eura. Záverom si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho
konania v sume 47,18 eura, a to za dva úkony právnej služby (telefonické rokovanie zo dňa 13.04.2014
o podaní pokynu na podanie tohto odvolania a podanie odvolania).

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č.k. 9C/229/2008-134 zo dňa 14. mája 2014 uložil odporcovi
povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške

373,62 eura k rukám právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ust.§166ods.1,§142ods.1OSPkonštatujúc,že uznesenímzodňa02.05.2014č.k.9C/229/2008-132
zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 99,50 eura
atrovprávnehozastúpeniavovýške737,92eurapodľa§142ods.1OSP,pričomnáhradutrovprávneho
zastúpenia priznal za dva úkony právnej služby a to prevzatie veci a podanie návrhu , avšak o odmene

za účasť na pojednávaní súdu dňa 14.12.2012 súd prvého stupňa nerozhodol, napriek tomu, že právny
zástupca navrhovateľa si aj za tento úkon uplatnil odmenu písomne dňa 14.12.2012. Keďže súd prvého
stupňa rozhodol o náhrade trov konania len sčasti, analogicky týmto dopĺňacím uznesením rozhodol o
zvyšnej časti nároku navrhovateľa, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal odmenu za úkon právnej
služby a to za účasť na pojednávaní súdu dňa 14.12.2012. V tomto smere dodal, že ide vlastne o

doplatok odmeny za jeden úkon právnej pomoci, ktorý súd nezohľadnil pri pôvodnom rozhodovaní o
náhrade trov konania. Tarifná odmenu za jeden úkon určil vo výške 303, 72 eura. Okrem toho priznal
režijný paušál vo výške 7, 63 eura a 20 % DPH (62,27 eura), t.j. spolu priznal náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 373, 62 eura

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca , dôvodiac, že výpočet trov právneho
zastúpenia z hodnoty 13.909,28 je nesprávny, pretože vychádza z hodnoty všetkých nehnuteľností ,
ktoré sú vedené na LV č. XXX, k.ú. R., avšak predmetom vypratania sú iba nehnuteľnosti skutočne
užívané odporcom , oplotený pozemok v rozsahu 6.000 m2, ktorých hodnota nezodpovedá hodnote
uvedenej ako základ výpočtu tarifnej odmeny. Z uvedených dôvodov žiadal uznesenie súdu prvého

stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že nie je rozhodujúce, či odporca užíval
len časť parciel, ktoré boli predmetom vypratania. Poukázal na to, že súd prvého stupňa neskúmal
skutočne užívanú výmeru jednotlivých parciel odporcom, pretože stačí, ak je preukázané, že odporca

neoprávnene užíva len časť vypratanej nehnuteľnosti. V súlade so stanoviskom Najvyššieho súdu SR
sp. zn. Cpj 20/2002 zo dňa 20.06.2002 ( R 81/2002), ak je predmetom konania vypratanie nehnuteľnosti,
hodnota veci je oceniteľná a v danom prípade je to cena nehnuteľnosti vypočítaná v bode II. žalobného
návrhu. Z uvedených dôvodov navrhol uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 02.05.2014 a zo dňa
14.05.2014 potvrdiť a odporcu zaviazať k náhrade trov odvolacieho konania. Záverom si uplatnil aj

náhradu trov odvolacieho konania vo výške 93,67 eura , a to za dva úkony (telefonické rokovanie o
podaní pokynu na podanie odvolania z 13.05.2014 a podanie odvolania nie vo veci samej).

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
navrhovateľa a odporcu (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a
uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 9C/229/2008-132 zo dňa 02. mája 2014 je treba podľa § 220
OSP zmeniť tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a uznesenie súdu prvého stupňa č.k.
9C/229/2008-134 zo dňa 14. mája 2014 je treba podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušiť.

V danej veci odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej voči odporcovi
domáhalvypratanianehnuteľnostik.ú.R.vedenejvSprávekatastraLevicenaLVč.XXXparcelyregistra
" E " parc. č. 1429/1 trávnaté porasty o výmere 19052 m2, parc. č. 1429/2 ostatné plochy o výmere
806 m2 a parc. č. 1429/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 301 m2. Súd prvého stupňa vo vecirozhodol rozsudkom č.k. 9C/229/2008-110 zo dňa 14.12.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre č.k. 7Co/67/2013-129 zo dňa 30. 01. 2014 (právoplatným dňa 13.03.2014) a odporcovi uložil
povinnosť vypratať nehnuteľnosť k. ú. R. vedenej v Správe katastra Levice na LV č. 194 parcely registra

" E " parc. č. 1429/1 trávnaté porasty o výmere 19052 m2, parc. č. 1429/2 ostatné plochy o výmere 806
m2 a parc. č. 1429/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 301 m2 do 15 dní od právoplatnosti s tým,
že o náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti. Uznesením súd
prvého stupňa č.k. 9C/229/2008-132 zo dňa 02. mája 2014 rozhodol o trovách konania tak, že odporcovi
uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania súdny poplatok 99,50 eura a trovy právneho

zastúpenia 737,92 eura k rukám právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti a uznesením č.k.
9C/229/2008-134 zo dňa 14. mája 2014 odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 373,62 eura k rukám právneho zástupcu,
do troch dní od právoplatnosti.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Uvedené zákonné ustanovenie vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania.
Účastník konania, ktorý mal v spore plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v
takomto prípade uplatní zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Táto zásada sa však

vzťahuje iba na sporové konanie. Predpokladmi, za splnenia ktorých vznikne nárok na náhradu trov
konania, sú jednak plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku
rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej a tiež účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo
bránenie práva. Účelnosť trov sa stotožňuje s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia
trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy

Slovenskej republiky). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené
súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka
konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov,
na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu (advokáta).
V danej veci bolo predmetom konania návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal vypratania nehnuteľností,

nachádzajúcu sa v kat. úz. R., zapísanej v katastri nehnuteľností vedenej Správou katastra Levice na LV
č.XXX.Konečnýmrozhodnutímbolotomutonávrhnavrhovateľavyhovenéatedazprocesnéhohľadiska
plný úspech v konaní mal navrhovateľ. Skutočnosť, že navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu
úspešný, zakladá jeho nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Súd prvého stupňa preto
správne aplikoval na danú vec ustanovenie § 142 ods. 1 OSP, keďže je nepochybné, že navrhovateľovi

vznikli trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a právneho zastúpenia advokátom,
preto má odporca povinnosť ich nahradiť. Odvolací súd dodáva, že v prípade náhrady trov platí, že
účastník síce má právo na náhradu trov , ale len potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva.
Podľanázoruodvolaciehosúdusúdprvéhostupňasprávneurčilhodnotujedenéhoúkonuprávnejslužby

vovýške303,74eura,prihodnotesporu,ktorúpredstavovalahodnotanehnuteľností,t.j.suma13.909,28
eura (491.031,-Sk) a to podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2204 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. V prípade konania o vypratanie nehnuteľnosti,
predmetom konania, t.j. toho, čoho sa účastník pri procesnej ochrane svojho subjektívneho práva
(oprávneného záujmu) domáha, sú skutočnosti, na ktorých sa zakladá ochrana vlastníckeho práva,

včítane jeho predmetu, ktorý tvorí oceniteľnú hmotnú vec, a v ktorých konaniach je potom cena
nehnuteľnej veci rozhodujúca pre určenie výšky tarifnej odmeny. Za rozhodujúce pri určení hodnoty
sporu je treba považovať hodnotu nehnuteľností (veci), ktoré boli predmetom sporu, a ktoré na základe
rozsudku súdu je odporca povinný vypratať. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu
úspešný patrí mu v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie a

bránenie práva a to bez ohľadu na tvrdenie odporcu, že sporné nehnuteľnosti užíval v menšom rozsahu,
nežbolipredmetomsporu. Zvyčísleniatrovkonanianavrhovateľazodňa14.12.2012(č.l.102spisu)
vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy za súdny poplatok za podanie návrhu
vo výške 99,58 eura a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, a to 1. prevzatie a poradas klientom zo dňa 11.12.2008, 2. spísanie a podanie žalobného návrhu zo dňa 12.12.2008, 3. účasť
na pojednávaní dňa 14.12.2012.
Odvolací súd preskúmavajúc vyčíslenie trov právneho zastúpenia navrhovateľa považoval

navrhovateľom vyčíslené a uplatnené trovy za účelne vynaložené a z uvedených dôvodov odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 9C/229/2008-132 zo dňa 02. mája 2014 podľa § 220 OSP
zmenil a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 1.217,27 eura, pozostávajúcu z náhrady za
zaplatený súdny poplatok vo výške 99,58 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.117,69
eura, a to za 3 úkony právnej služby (1. prevzatie a porada s klientom zo dňa 11.12.2008, 2. spísanie a

podanie žalobného návrhu zo dňa 12.12.2008, 3. účasť na pojednávaní dňa 14.12.2012), a to pri výške
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 303,72 eura podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2204 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Ku každému úkonu patrí režijný
paušál (§ 16 ods. 3) , ktorý v roku 2008 bol v sume 6,31 eura a v roku 2012 v sume 7,63 eura. Keďže
právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platnom DPH, odvolací súd priznal aj 20% daň z pridanej
hodnoty ( 20 % zo sumy 911,16 + 20,25) v sume 186,28 eura (§ 18 ods. 3). Za účelne vynaložené trovy

navrhovateľa považuje odvolací súd sumu 1.117,69 eura ( 3x 303,72 + 2x6,31 + 1x 7,63 + 186,28 ) z
titulu právneho zastúpenia a sumu 99,58 eura z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh. Odporca
je povinný zaplatiť prisúdené trovy advokátovi zastupujúceho navrhovateľa v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia (§ 149 ods. 1, § 160 ods. 1 OSP).
Predmetomodvolaciehokonaniaboloajuzneseniesúduprvéhostupňač.k.9C/229/2008-134zodňa14.

mája2014,ktorýmuložilodporcovipovinnosťnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúceztrov
právneho zastúpenia vo výške 373,62 eura k rukám právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti.
Odvolací súd preskúmavajúc napadnuté uznesenie prijal záver, že v danej veci bolo o trovách konania
rozhodnuté uznesením súdu prvého stupňa č.k. 9C/229/2008-132 zo dňa 02. mája 2014. Za danej
situácie odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nemohol o časti náhrady trov konania

navrhovateľa znova rozhodnúť, pretože už o trovách konania bolo rozhodnuté , a to uznesením súdu
prvého stupňa č.k. 9C/229/2008-132 zo dňa 02. mája 2014.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 9C/229/2008-134 zo dňa 14.
mája 2014 podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil, keďže dôvody na vydanie takéhoto rozhodnutia

neexistovali.
V odvolacom konaní bol navrhovateľ úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho
konania podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP. Odporcovi súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 92,99 eura pozostávajúce z odmeny za dva úkony právnej služby
( odvolanie zo dňa 13.05.2014 a vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 05.06.2014) podľa § 10 ods. 1

a § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z., jeden úkon v sume 30,705 eura (zo základnej tarifnej
odmeny t.j. zo sumy 1.217,27), t.j. z režijného paušálu 16,08 eura (§ 16 ods. 3 vyhl.), t.j. 2 x 8,04 eura a
DPH (§ 18 ods. 3) v sume 15,498 eura (20% zo sumy 2 x 30,705 + 2 x 8,04). Celkove trovy odvolacieho
konania predstavujú sumu 92,99 eura, ktorú je odporca povinný zaplatiť advokátovi zastupujúceho

navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia (§ 149 ods. 1, § 160 ods. 1 OPS
OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.