Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314211615
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314211615.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: ZZO Čadca, a.s., so sídlom Ul.
Športovcov 1825, 022 01 Čadca, IČO: 36 412 317, v konaní o zaplatenie 357,16 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/3/2015-18 zo dňa 19.05.2015,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/3/2015-18 zo dňa 19.05.2015 z r u š u j e a
v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Podľa žaloby žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 357,16 Eur s príslušenstvom.
Skutkový základ uplatneného nároku bol ten, že žalobca poukázal na nedoplatok v prehľade predpisov

a platieb na č.l. 5 súdneho spisu, z ktorého vyplýval celkový predpis 1.648,18 Eur, celkový zostatok k
úhrade 525,48 Eur a celkový súčet platieb 1.122,70 Eur (1.648,18 - 1.122,70 = zostatok k úhrade 525,48
Eur). Okresný súd v rozpore s tým považoval predmet sporu za nepreskúmateľný, rozhodujúce skutkové
tvrdenia tvoriace základ nároku podľa § 79 ods. 1, 2 O.s.p., kde pohľadávka predstavuje 291,16 Eur
bez toho, aby bolo skutkovo a matematicky odvodené, akým spôsobom dospel žalobca zo sumy 525,48
Eur k sume 291,16 Eur, keďže žalobca sa odvoláva v rozhodujúcich skutkových tvrdeniach na prehľad

predpisov a platieb na č.l. 5 spisu, kde je dlh 525,48 Eur a nie dlh 291,16 Eur. K druhej časti pohľadávky
vymáhanej v sume 66 Eur s poukazom na § 10 zákona č. 340/2012 Z.z. okresný súd uviedol, že nie je
definované v príčinnej súvislosti, s akými konkrétnymi porušeniami povinnosti bola žalovanému pokuta
uložená tak, aby tvrdenia boli účastníkom konania aj súdom preskúmateľné. Rozhodujúce skutkové
tvrdenia v žalobe sú nepreskúmateľné nielen zo strany súdu, ale aj zo strany účastníka konania a
vyhovením takému návrhu by súd účastníkovi konania odňal právo sa brániť. Z toho dôvodu okresný

súd návrh ako nepreukázaný zamietol. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.
1 O.s.p. s tým, že právo na náhradu trov konania by patrilo žalovanému ako úspešnému účastníkovi,
ktorý však trovy konania neuplatnil, a preto mu okresný súd náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil tým, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho skutkového zistenia. Žalobca v žalobe

uviedol pohľadávku vo výške 357,16 Eur, z čoho istina je vo výške 291,16 Eur, pokuta vo výške 66 Eur
a zaplatené poštovné sadzby vo výške 1,10 Eur. Istina bola vypočítaná a odvodená z počtu mesiacov,
ktoré žalovaný nezaplatil. Žalovaný nezaplatil od apríla 2013 do marca 2014 (18,58 Eur x 12 mesiacov
= 222,96 Eur). Žalovanému bola odoslaná výzva zo dňa 21.8.2013, kde istina predstavovala 111,48 Eur
a zodpovedala dlžnej čiastke ku dňu 31.7.2013, a to z dôvodu, že žalovaný bol evidovaný ako platiteľ
úhrady platieb štvrťročne, teda obdobie od apríla 2013 do septembra 2013 predstavuje 6 x 18,58 Eur

= 111,48 Eur. Keďže na základe tejto výzvy žalovaný neuskutočnil úhradu, bola mu opätovne odoslaná
výzva zo dňa 20.11.2013, kde už bol uvedený nedoplatok vo výške 234,32 Eur (9 x 18,58 Eur = 167,22Eur + pokuta vo výške 66 Eur + poštovné vo výške 1,10 Eur). Pokuta bola stanovená na základe ust. § 10
ods. 4 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z., nakoľko žalovaný neuhradil nedoplatok do 30 dní od doručenia
výzvy zo dňa 21.08.2013. Ani po výzve zo dňa 20.11.2013 neuhradil žalovaný nedoplatok, a preto bola

opätovne odoslaná výzva zo dňa 19.2.2014, kde výška nedoplatku bola 291,16 Eur (235,42 Eur + 3
x 18,58 Eur = 291,16 Eur + poštovné 1,10 Eur). Žalovaný do 30 dní od doručenia výzvy nedoplatok
neuhradil, a preto podľa ust. § 10 ods. 4 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. je povinný uhradiť pokutu
vo výške 66 Eur. Nakoľko žalovaný nedoplatok neuhradil, bol žalobca povinný uplatniť nárok na súde.
Celková suma nedoplatku vo výške 291,66 Eur predstavuje istinu, ktorá je vypočítaná na základe vyššie

uvedeného výpočtu, pokutu vo výške 66 Eur, poštovné sadzby 1,10 Eur a trovy konania vo výške 21 Eur.
Žalobca v prílohe žaloby uvádzal, že žalovaný má podľa evidencie nedoplatok v sume 525,48 Eur. Jedná
sa o sumu, ktorá je aktuálna ku dňu 15.12.2014, čo nasvedčuje tomu, že žalovaný neuhradil úhrady do
konca roku 2014, a preto je v Prehľade predpisov a platieb uvedená vyššia suma ako v samotnej žalobe.
Žalobca tak žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a zaviazať žalovaného k úhrade dlhovanej sumy.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu zrušil podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec

právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Žalobca v odvolaní namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávnych skutkových
zistení.Krajskýsúdktejtonámietkevovšeobecnostiuvádza,žezaskutkovévadyjepotrebnépovažovať

predovšetkým také pochybenie súdu, ktoré spočíva v tom, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom dôvodom nesprávneho skutkového
zistenia môže byť nesprávne hodnotenie dôkazných prostriedkov okresným súdom, t.j. porušenie
niektorého z ust. § 132 až § 135 O.s.p. Ťažisko vykonaného dokazovania v prejednávanej veci spočívalo
v dôkazoch produkovaných žalobcom v konaní pred súdom prvého stupňa. Krajský súd po oboznámení

sa so spisovým materiálom zistil, že žalobca žiadal podaným návrhom vydať platobný rozkaz, kde
uplatnený nárok vymedzil tak, že zo strany žalovaného nebola vykonaná úhrada v zmysle zákona č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalobca sa
odvolával na nedoplatok evidovaný v prehľade predpisov a platieb a písomnú výzvu zo dňa 19.02.2014.
Z písomnej výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti zo dňa 19.02.2014 (č.l. 3 spisu)

krajský súd zistil, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 31.01.2014
pozostávala z nedoplatku k úhrade vo výške 291,16 Eur a poštovného vo výške 1,10 Eur, a zároveň
žalovaného upozornil, že ak do 30 dní od doručenia výzvy dlžnú čiastku neuhradí, uplatní žalobca v
zmysle ust. § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie pokuty vo výške 66 Eur. Z prehľadu
predpisov a platieb (č.l. 4, 5 spisu) krajský súd zistil, že žalobca vo vzťahu k žalovanému eviduje predpis

platieb vo výške celkovo 1.648,18 Eur, uhradené platby vo výške 1.122,70 Eur a nedoplatok vo výške
525,48 Eur. Jednotlivé predpísané platby sú evidované vo výške 18,58 Eur mesačne, pričom osobitne
je evidované poštovné a pokuty.

Na základe uvedeného potom podľa krajského súdu neobstojí záver okresného súdu, že predmet sporu

je nepreskúmateľný a že rozhodujúce skutkové tvrdenia tvoriace základ nároku podľa ust. § 79 ods. 1,
2 O.s.p. nie sú skutkovo a matematicky odvodené od dokladov, na ktoré sa žalobca odvolával. Krajský
súd po oboznámení sa s vyššie uvedenými listinami predloženými žalobcom konštatuje, že žalobca
vymedzil uplatnený nárok odkazom na výzvu zo dňa 19.02.2014, z ktorej vyplýva, že uplatňuje právo
na zaplatenie sumy dlhovanej žalovaným ku dňu 31.1.2014. Výška dlžnej čiastky je pritom zistiteľná

z prehľadu predpisov a platieb, ktorý žalobca rovnako predložil. Z tohto prehľadu je zrejmý celkový
nedoplatok vo výške 525,48 Eur, ktorý je však žalobcom evidovaný nielen za uplatňované obdobie do
31.01.2014, ale až do mesiaca októbra 2014, teda za obdobie o 9 mesačných platieb dlhšie ako je
predmet žalobcom uplatneného nároku. Po odpočítaní deviatich mesačných platieb, každej vo výške18,58 Eur, od evidovaného nedoplatku 525,48 Eur, zodpovedá žalobcom uplatnený nárok ku dňu
31.01.2014 čiastke 358,26 Eur, teda nároku, ktorý žalobca vymedzil v návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Táto suma je rovná súčtu žalobcom uplatneného nedoplatku na úhradách vo výške 291,16 Eur,

pokuty vo výške 66 Eur a poštovného vo výške 1,10 Eur, ktoré sú tiež žalobcom evidované v prehľade
predpisov a platieb. Rovnako neobstojí ani konštatovanie okresného súdu ohľadom vymáhanej pokuty
vo výške 66 Eur, kde okresný súd považoval tvrdenia žalobcu za nepreskúmateľné. Z návrhu na vydanie
platobného rozkazu vyplýva, že žalobca nárok na túto pokutu uplatnil v zmysle ust. § 10 ods. 4 zákona č.
340/2012 Z.z., na povinnosť platiť túto pokutu žalovaného upozornil vo výzve zo dňa 19.02.2014 a túto

pokutu zahrnul aj do prehľadu predpisov a platieb. Jedná sa tak o zákonný nárok žalobcu na zaplatenie
pokuty, ktorú je žalobca povinný podľa ust. § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. v prípade omeškania
uplatniť na súde.

Krajský súd sa preto nemohol stotožniť s názorom okresného súdu, ktorý s poukazom na ust. § 79
ods. 1, 2 O.s.p. dospel k záveru o nepreskúmateľnosti žalobcom uplatneného nároku. Krajský súd

zvýrazňuje, že ust. § 79 ods. 1 O.s.p. vymedzuje, čo má žaloba obsahovať, tak, že okrem všeobecných
náležitostí podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. má obsahovať tiež pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, a musí z nej byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha.
Žalobca je pritom podľa ust. § 79 ods. 2 O.s.p. povinný pripojiť k žalobe listinné dôkazy, na ktoré sa
odvoláva. Krajský súd s prihliadnutím na vyššie uvedené zistenia dospel k záveru, že žalobca svoj

nárok v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu dostatočným spôsobom skutkovo aj právne
vymedzil tak, že sa jedná o nárok na zaplatenie úhrady za služby poskytované verejnosti v zmysle
zákona č. 340/2012 Z.z., žalovaný je zo zákona platiteľom tejto úhrady podľa ust. § 3 písm. b) tohto
zákona vo výške podľa ust. § 6 ods. 5 tohto zákona a tieto úhrady platí štvrťročne. Žalobca konkretizoval
aj uplatnenú pohľadávku uvedením jej výšky čo do istiny, pokuty a nároku na zaplatenie poštových

nákladov. Žalobca zároveň k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to výzvu na zaplatenie nedoplatku, prehľad
predpisov a platieb a podací hárok, ktoré spolu so žalobou predstavovali dostatočným a zrozumiteľným
spôsobom vymedzený predmet konania. Okresný súd sa preto mal zaoberať takto uplatneným nárokom,
zhodnotiť jeho dôvodnosť, resp. nedôvodnosť za dodržania zákonom stanoveného procesného postupu
a vo veci rozhodnúť. V prípade, ak okresný súd dospel k záveru o nedostatočnom vymedzení žalobcom

uplatneného nároku, mohol využiť zákonom stanovený procesný postup a podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p.
žalobcu vyzvať na opravu alebo doplnenie žaloby.

Na základe vyššie uvedeného potom krajský súd konštatuje, že súd prvého stupňa nedostatočným
spôsobom vyhodnotil listinné dôkazy predložené žalobcom, čím neúplne zistil skutkový stav a dospel

k nesprávnemu záveru o nepreskúmateľnosti žalobcom uplatneného nároku. V novom konaní preto
okresný súd opätovne vyhodnotí listinné dôkazy predložené žalobcom, vrátane listín predložených spolu
s podaným odvolaním, tieto dôkazy vyhodnotí podľa ust. § 132 O.s.p. a vo veci opätovne rozhodne.

Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.