Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217952
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4413217952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Serraghis Loan

Management Ltd., so sídlom na Cypre 6018 Larnaca, Afentrika Court, Office 2 ,Afentrikas 4, zapísaná v
Registri obchodných spoločností pod č. HE 257931 v konaní zast. JUDr. Martinom Jánskym, advokátom
so sídlom 949 01 Nitra, štúrova 13, IČO: 37 962 078, proti odporcom: 1/ E. J., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom XXX XX H., F. S. X/XXX, 2/ E. J. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H., F. S. X/XXX, o
zaplatenie 1353,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Podaný návrh sa z a m i e t a .
Odporcom v 1. a 2. rade sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade k zaplateniu

žalovanej sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0920/2010/
CE zo dňa 21.10.2010 postúpila obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova
48, 832 37Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupca pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o splátkovom
úvere č. 241453393 na spoločnosť APS SLOVAKIA, a.s. ako postupníka. Oznámením o postúpení
pohľadávky podľa § 526 Obč. zákonníka zo dňa 12.11.2010 oznámila SLSP odporcom, že postúpila
pohľadávku z úverovej zmluvy na spoločnosť APS SLOVAKIA, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.11.2010 postúpila spoločnosť APS SLOVAKIA, a.s. ako postupca pohľadávku vyplývajúcu

z úverovej zmluvy na postupníka. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.11.2011 oznámila
spoločnosť APS SLOVAKIA, a.s. odporcovi, že postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy na Debtinvest
Limited.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa10.4.2012postúpilaspoločnosťDebtinvestLimitedako
postupca pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy na postupníka. Pohľadávka je uvedená v Prílohe č.
2 aj k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012,pohľadávka č. 8683.Uradne overená fotokópia
príslušného odpisu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012 vrátane prílohy
bola zaregistrovaná v správnom denníku tunajšieho súdu pod č. Spr 562/12. V súlade s ustanoveniami

§ 497 až 507 Obch. zák. uzatvorili dňa 31.12.2002 SLSP ako veriteľ a odporcovia v 1. a 2. rade
dlžníci úverovú zmluvu. Na základe úverovej zmluvy poskytla SLSP odporcom peňažné prostriedky
ako splátkový úver a odporcovia sa zaviazali, že poskytnutý úver v dohodnutom čase splatia, zaplatia
úroky, poplatky a splnia ďalšie záväzky a podmienky vyplývajúce z úverovej zmluvy a zo Všeobecných
obchodných podmienok. Na základe úverovej zmluvy čerpali odporcovia splátkový úver vo výške
100.000,-Sk, pričom tento úver sa za dohodnutých podmienok zaviazali splatiť v mesačných splátkach
vo výške 2260,-Sk vždy k 20 dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 20.2.2003 a konečnou

splatnosťou úveru dňa 20.11.2007.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 17.3.2015 uviedol, že navrhovateľ sa domáha
nároku zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 31.12.2002. Potvrdil, že konečná splatnosť úverunastala12.11.2007. V tejto súvislosti poukázal na nemožnosť aplikácie zákona č. 250/2007 § 5b z
dôvodu, že účinok tohto ustanovenia nastal až po vydaní platobného rozkazu v predmetnej veci.
Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, odporca v 1. a 2.rade sa na nariadené pojednávanie dňa

4.6.2015 nedostavili, právny zástupca navrhovateľa termín pojednávania vzal na vedomie a vzdal sa
písomného predvolania. Odporca v 1. rade predvolanie a návrh mal riadne a v čas doručené, neúčasť
súdu neospravedlnilo o odročenie nepožiadal, k návrhu sa nevyjadril. Odporkyňa v 2. rade predvolanie a
návrhmalariadneavčasdoručené,neúčasťsúduneospravedlnil,oodročenienepožiadalaaknávrhusa
nevyjadrila. a preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho

zástupcu navrhovateľa, odporcu v 1.a 2. rade.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie certifikátom na navrhovateľa o tom, že navrhovateľ ako spoločnosť bola
riadne právne ustanovená v súlade so zákonmi Cyperskej republiky a k dnešnému dátumu je funkčná,
zmluvou o splátkovom úvere pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2002, z ktorej je zrejmé z čl. I ,
že konečná splatnosť úveru nastala 20.11.2007, zabezpečením pohľadávky zmluvou , oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 10.1.2011, ktorým je spoločnosť APS SLOVAKIA, a.s. oznámila
odporcovi v 1. rade postúpenie pohľadávky na spoločnosť Debtinvest Limited, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.1.2011 odporkyni v 2.rade, ktorým spoločnosť APS SLOVAKIA, a.s. oznámila,
že dňa 10.11.2010 postúpila pohľadávku na spoločnosť Debtinvest Limited, oznámením o postúpení
pohľadávky Slovenskou sporiteľňou a.s. zo dňa 12.11.2010 odporcovi v 1. rade o tom, že pohľadávku

postúpila na spoločnosť APS SLOVAKIA, a.s., oznámením SLSP odporkyni v 2. rade zo dňa 12.11.2010
o tom, že pohľadávku postúpila na obchodnú spoločnosť APS SLOVAKIA a.s., zostavou prehľadu
transakcií úverov, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 10.4.2012 medzi postupcom
Debtinvest Limited a postupníkom Serraghis Loan Management Ltd., prílohou č. 2
k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa

10.11.2010 písomne medzi postupcom APS SLOVAKIA, a postupníkom Debtinvest Limited, prílohou
č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dńa 10.11.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok pod č.
0920/2010/CE zo dňa 21.10.2010 uzavretou medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a postupníkom
APS SLOVAKIA a.s., prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0920/2010/CE zo dňa
21.10.2010, oznámením o postúpení pohľadávky odporkyni v 2. rade zo dňa26.11.2012 o tom, že

spoločnosť APS SLOVAKIA, a.s. postúpila pohľadávku na spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd.,
výpisom z účtu - transakcie Všeobecnými obchodnými podmienkami.
Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj je príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.
Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka, poskytne v jeho
prospech do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 273 Obch.zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa § 52 ods. 1 Obč.zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti, ( § 591), zasielateľské zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného podniku

( § 368), zmluvy o tichom spoločenstve ( 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).
Podľa § 387 ods. 1 Obch. zák. právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 397 ods. 1 Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba 4 roky.Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 5b zák.č.250/2007 o ochrane spotrebiteľa ( ktoré nadobudlo účinnosť od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ( v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenie o spotrebiteľskej zmluvy ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dôvody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia je neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Obč. zákonníka aj keď by
sa mali inak použiť normy obchodného práva.
Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,ženávrhnebolpodanýdôvodneapretoho
vcelomrozsahuzamietol.Navrhovateľlistinnýmidôkazmipreukázalsúduaktívnulegitimáciunazáklade
zmlúv o postúpení pohľadávok. Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. na základe

zmluvy o splátkovom úvere pod č. XXXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2002 poskytla odporcom v 1. a 2. rade
ako dlžníkom úver vo výške 3319,39 eur ( 100.000,-Sk) ktorý odporcovia v 1. a 2. rade mali splácať v
splátkachvovýške75,02euramesačne(2260,-SK)počnúcdňom20.2.2003stým,žekonečnásplatnosť
úveru nastala dňa 20.11.2007. Navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a 2. rade úver, čomu korešponduje
povinnosť odporcov v 1. a 2. rade podľa § 497 a nasl. Obch. zák. vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

a zaplatiť úrok. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. sa Obchodným zákonníkom spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkom všetky záväzkové vzťahy, ktoré vyplývajú zo zmluvy o úvere. Ide o tzv. absolútny
obchod. Napriek tomu sa právny vzťah posudzuje prednostne podľa príslušných ustanovení osobitných
predpisovnaochranuprávspotrebiteľa,Smernicerady93/13EHSz5.4.1993apodpornýmiustanovenia
Obč. zák. Je zrejmé z listín predložených navrhovateľom aj samotný právny zástupca navrhovateľa

na pojednávaní dňa 17.3.2015 potvrdil, že splatnosť úveru nastala dňom 20.11.2007, pričom táto je aj
uvedená v zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v čl. I. Návrh na súd došiel 30.7.2013 kedy bolo
začaté konanie. Ustanovenie § 261 ods. 3 Obch. zák. výslovne uvádza, že právne vzťahy pri absolútnom
obchode sa spravujú Obch. zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov v prípade zmluvy o úvere.
V praxi má práve povaha

účastníkov značný vplyv na podstatnú časť obsahu uvedených záväzkov. Najvýraznejším spôsobom
sa to prejavuje v oblasti kedy navrhovateľ je subjektom, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie
spotrebiteľských úverov a teda vystupuje ako profesionálny subjekt pri poskytovaní spotrebiteľských
úverov, zatiaľ čo na druhej strane stojí bežný spotrebiteľ čo je aj v tomto prípade. Splatnosť úveru nastala
20.11.2007 pričom návrh na súd došiel dňa 30.7.2013. Podľa Obch. zákonníka je v §-397 zakotvená

Všeobecná premlčacia doba štvorročná, zatiaľ čo v občianskoprávnych vzťahoch podľa § 101 Obč. zák.
sa premlčí právo za tri roky odo dňa keď sa mohlo vykonať po prvý raz. V tomto prípade je potrebné
poukázať na to, že nárok navrhovateľa je premlčaný tak podľa Obč. ako aj Obch. zákonníka, pretože
navrhovateľ podal návrh po uplynutí viac ako 4 rokov od splatnosti úveru. Súd posúdil vzťah medzi
účastníkmi konania ako spotrebiteľský vzťah a preto vychádzal z premlčacej doby, ktorá je upravená v §

101 Obč. zák. kde sa uvádza, že právo sa premlčí za tri roky odo dňa keď sa mohlo vykonať po prvý raz.
Navrhovateľ teda mal podať návrh na súd s poukazom na to, že splatnosť úveru nastala dňa 20.11.2007
najneskôr do 20.11.2010, aby nárok nebol premlčaný a mohol si nárok uplatniť bez rizika námietky
premlčania . Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva podľa Obch. zákonníka, ide o absolútny
obchod ale súčasne tento zmluvný vzťah má charakter zmluvy spotrebiteľskej pretože odporcovia v 1.

a 2. rade v tomto vzťahu vystupujú ako spotrebitelia. Normy obchodného práva sú pre právne vzťahy
vyplývajúce z takýchto zmlúv použiteľné len vtedy ak neodporujú právnej úprave spotrebiteľského práva.
Vzhľadom k tomu, že na strane odporcov vystupuje subjekt spotrebitelia, súd podaný návrh v celom
rozsahuzamietol.Premlčanímsarozumiekvalifikované uplynutiečasuvdôsledkuktoréhonárok(súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného

v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané, v dôsledku čoho
povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za
následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno oprávnenému súdu priznať. Súd poukazuje na aktuálnu právnu úpravu v 5 bzák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudlo účinnosť 1.5.2014, že orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Súd poukazuje aj na právnu
úpravu v §52 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom od 1.5.2014 kde vo vete tretej sa uvádza, že na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Obč. zák. aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Premlčanie je upravené tak v Obchodnom ako

aj v Občianskom zákonníku, pričom právna úprava premlčania v Obč. zák. je pre odporcov v 1. a 2.
rade priaznivejšia a preto súd aplikoval na právny vzťah medzi účastníkmi konania ustanovenia Obč.
zákonníka o premlčaní. Napokon táto aplikácia vyplýva z § 52 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom od
1.5.2014 kde sa uvádza, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom spotrebiteľ sa prednostne
použijú ustanovenia Obč. zák. aj keď by sa mali inak použiť normy obchodného práva. Súd poukazuje
na to, že

obec ustanovenia §5b zák.č. 250/2007 Z.z. ako aj § 52 ods. 2 Obč. zák. nadobudli účinnosť 1.5.2014 a
právne predpisy, ktorých súčasťou sú nemajú prechodné ustanovenia to znamená, že od ich účinnosti sa
vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa 21.4.2015
č.k. 5MCdo12/2014 zo dňa 21.4.2015 č.k. 3MCde/12/2014. Odporcovia v 1. a 2. rade nevzniesli
námietku premlčania súd ale podľa spotrebiteľského práva ex offo prihliadol na premlčanie a preto

podaný návrh zamietol. Súd prihliadol na premlčanie ex offo podľa ust. § 5b zák.č. 250/2007 o ochrane
spotrebiteľa.
Odporcovia v 1. a 2. rade mali v konaní plný úspech, trovy konania im žiadne nevznikli, tieto si neuplatnili
a preto súd odporcom v 1. a 2. rade trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)