Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213113
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: L. Q., nar. XX.XX.P., bytom Komárno, O. 4, o 105,53 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 105,53 eur, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 0,09 eur od 25.05.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 26,36
eur od 25.06.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26,36 eur od
25.07.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26,36 eur od 25.08.2012

do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26,36 eur od 25.09.2012 do zaplatenia
a trovy konania v sume 76,48 eur s tým, že súd povoľuje odporkyni uvedenú sumu s príslušenstvom a
trovami konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur počínajúc mesiacom júl 2016
s tým, že každá splátka je splatná vždy 25.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo
i len jedna splátka včas a riadne stane sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 18.06.2015 domáhal zaplatenia sumy 105,53 eur,
pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 0,09 eur
od25.05.2012dozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške9%ročnezosumy26,36eurod25.06.2012do

zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26,36 eur od 25.07.2012 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26,36 eur od 25.08.2012 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26,36 eur od 25.09.2012 do zaplatenia . Navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z titulu zaplatenia faktúr, ktoré ZSE Energia a.s. Bratislava
vyfakturovala odporkyni za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o dodávke elektriny, ktorú odporkyňa
uzavrelasoZSEEnergiaa.s.BratislavapodľaZákonač.656/2004Z.z.oenergetike.Jednalosaofaktúry
na zaplatenie sumy 0,09 eur, a štyroch faktúr na zaplatenie 26,36 eur, pričom tieto faktúry boli splatné

24.05.2012, 24.06.2012, 24.07.2012, 24.08.2012, 24.09.2012. Odporkyňa faktúry, ktoré navrhovateľ
pripojil k návrhu doposiaľ nezaplatila. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou ZSE Energia a.s. Bratislava ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom zo dňa 20.05.2014 bola uvedená pohľadávka postúpená na navrhovateľa. V návrhu
uviedol,žesiuplatňujepríslušenstvopohľadávkypodľa§517odsek2Občianskehozákonníka.Knávrhu
navrhovateľ pripojil uvedené faktúry, zmluvu o postúpení pohľadávok, pokus o zmier zo dňa 01.06.2015.

Vo veci sa podaním zo dňa 06.05.2016 vyjadrila odporkyňa, ktorá uviedla, že žiada zo zdravotných
dôvodov splátkový kalendár. K uvedenému podaniu pripojila posudok Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Komárno, z ktorého vyplýva, že je zdravotne ťažko postihnutá.Na pojednávaní dňa 14.06.2016 sa zástupca právneho zástupcu navrhovateľa nezúčastnil, ktorý
podaním zo dňa 09.06.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Uviedol, že súhlasí s tým, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti, pričom žiadal priznať trovy konania. Na uvedenom pojednávaní

sa nezúčastnila odporkyňa, ktorej neúčasť na pojednávaní ospravedlnila jej dcéra, pričom nežiadala
pojednávanie odročiť. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti zástupcu
právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, keďže z faktúr, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na
začatie konania nepochybne vyplýva, že odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi

navrhovateľa ZSE Energia a.s. Bratislava úhradu za poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy
o pripojení uzavretej medzi ZSE Energia a.s. Bratislava a odporkyňou, pričom mal súd preukázané,
že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 sa navrhovateľ stal vlastníkom uvedených
pohľadávok voči odporkyni a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že odporkyňa za poskytnuté služby nezaplatila súd návrhu v

plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
predstavovala 1% resp. 0,75 % a teda úrok z omeškania predstavuje 9% resp. 8,75 % tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku .Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a §
121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 76,48 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume

16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 59,97 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania ) s
tým, že ku každému úkonu náležal režijný paušál 8,39 eur s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia
boli navýšené o sumu 9,99 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa jeplatiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a odsek 1
písmeno a/, c/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd s poukazom na ustanovenie § 160 odsek 1 O.s.p. povolil odporkyni žalovanú sumu s príslušenstvom
a trovami konania splácať v mesačných splátkach po 20,- eur s prihliadnutím na nepriaznivý zdravotný
stav odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.