Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200898
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:6415200898.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti odporcovi:
Y. L., bytom Bratislava, R. XX, o zaplatenie 123,23 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti 123,23 eura z a s t a v u j e.

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 32,99 eura a náhradu trov konania 16,50
eura.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.02.2015 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie

123,23 eura s príslušenstvom z titulu dlžného poistného.

Podaním zo dňa 18.04.2016 navrhovateľ zobral návrh v časti istiny 123,23 eura späť z dôvodu, že dňa
11.04.2016 bola uhradená. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úrok z omeškanie 65,35 eura
(8,75% ročne zo 123,23 eura od 22.03.2010 do 11.04.2016).

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne
vykázané, preto súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že účastníci uzatvorili dňa 30.03.2000 poistnú zmluvu
č. 200005338 s dohodnutým ročným poistným 3 600,-Sk. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie dlžného poistného od 21.03.2013 do 15.07.2013 v sume 123,23 eura a úrok z
omeškania8,75%ročneod22.03.2013dozaplatenia,pretožeodporcanaupomienkuzodňa09.08.2013
nereagoval. V petite návrhu došlo k pisárskej chybe keď pri príslušenstve je nesprávne uvedený dátum
od 22.03.2010 na čo bol navrhovateľ súdom upozornený. Podaním zo dňa 25.02.2016 navrhovateľ
oznámil súdu, že úroky z omeškania uplatňuje od 22.03.2013 do zaplatenia. Odporca zaplatil istinu dňa
11.04.2016, preto navrhovateľ zobral v zaplatenej časti návrh späť a žiadal priznať úroky z omeškania

65,35 eura, t.j. 8,75% ročne úrok z omeškania zo sumy 123,23 eura od 22.03.2010 do 11.04.2016.
odporca sa k návrhu nevxyjadril.

V zmysle § 96 ods. 1,3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z
časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr než sa začalo pojednávanie. V danom prípade k späťvzatiu návrhu v časti istiny došlo pred
začatím pojednávania vo veci, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporca si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil poistné za
žalované obdobie od 21.03.2013 do 15.07.2013 v sume 123,23 eura, a preto navrhovateľ dôvodne podal
tento návrh na súd. Istina bola zaplatená po začatí konania vo veci, preto má navrhovateľ právo aj na
úrokyzomeškania,ktorésúod22.03.2013vovýške8,75%ročne.Správnyúrokzomeškaniazaobdobie
od 22.03.2013 do 11.04.2016 je suma 32,99 eura, preto súd navrhovateľovi priznal len túto čiastku a
vo zvyšku návrh zamietol. Navrhovateľ pri vyčíslení úrokov z omeškania opomenul, že uplatnený úrok z

omeškaniajeod22.03.2013anieodpodpisuzmluvy22.03.2010,pretosúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 3 a 146 ods. 2 veta prvá OSP a priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura,
pretože navrhovateľ bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti a v zásade sa jedná o nepozornosť pri
vyčíslení úroku z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.