Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314209003
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2314209003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
zastúp. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi v 1. rade: J. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, D. X., v 2. rade: G. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XX, D. X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Spotrebiteľské združenie
OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42260086, o zaplatenie 547,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd odporcovi v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.4.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 547,16
eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom v 1. rade uzatvoril dňa 22.4.2004 Zmluvu o

revolvingovom úvere č. XXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.001,53 eur. Poskytnutý
úver spolu s úrokom sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť v 30 mesačných splátkach vo výške 57,56 eur
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Odporca v 2. rade pristúpil
k záväzkom odporcu v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. V
súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade revolving dňa 19.10.2005 vo
výške 1.036,08 eur, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 57,56
eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 11.4.2007 vo výške

1.036,08 eur, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 57,56 eur
v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca v 1. rade sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri druhej splátke, do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu
3.226,80 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca v 1. rade bol v omeškaní s úhradou splátky č. 57 o viac
ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 572,16 eur do 17.6.2009.
Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 25 eur. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania vo výške

podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

SpotrebiteľskézdruženieOSApodanímdoručenýmsúdudňa31.12.2014oznámilovstupdokonaniaako
vedľajší účastník na strane odporcov v 1. a 2. rade a zároveň požiadalo o doručenie návrhu s prílohami,ktoré oznámenie bolo doručené splnomocnenej zástupkyni navrhovateľa dňa 11.5.2015 a odporcom
dňa 6.5.2015, spolu s výzvou, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy oznámila, či súhlasí so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcov s tým, že pokiaľ sa v stanovenej lehote

nevyjadrí, bude mať súd za to, že so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporcov súhlasí.
Splnomocnenému zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcov bol doručený návrh spolu s
prílohami dňa 9.10.2015. Vedľajší účastník na strane odporcov sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o revolvingovej pôžičke č. XXXXXXXXXX,

so splátkovým kalendárom, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci, na
základe ktorého rozhodol v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania,
keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli splnené zákonné podmienky.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa 52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná oboznámiť podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona

sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 3 posledná veta zákona spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca v 1. rade ako
dlžník uzavreli dňa 22.4.2004 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytolodporcovirevolvingovýúvervovýške1.001,53eur,dňa19.10.2005revolvingvovýške1.036,08
eur, a dňa 11.4.2007 ďalší revolving vo výške 1.036,08 eur. Odporca sa zaviazal splatiť uvedený úver

s príslušenstvom v 30 mesačných splátkach po 57,56 eur, ďalší revolving v 18 mesačných splátkach
po 57,56 eur a ďalší revolving v 18 mesačných splátkach po 57,56 eur, splatných 12. deň v mesiaci.
Odporca v 1. rade zaplatil navrhovateľovi z poskytnutého úveru sumu 3.226,80 eur, s plnením ostatných
dohodnutých mesačných splátok sa dlžník dostal do omeškania. Oznámenie o zosplatnení úveru bolo
odporcovi v 1. rade doručené dňa 1.6.2009.

Spotrebiteľská zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) nepredstavuje samostatný ani nový
zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo
zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý
vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.

Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa
- pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho
ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor
so zákonom, a ak sa nedal na takéto dojednanie uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by
to neplatnosť zmluvy ako celku.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť, nakoľko
nie je dôvodný.Právny vzťah medzi účastníkmi založený Zmluvou o úvere je potrebné posudzovať podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že Zmluva o úvere je tzv. absolútnym
obchodom, keď je potrebné vychádzať zo zásady, podľa ktorej špeciálna právna úprava (ktorou v danom

prípade je zákon č. 129/2010 Z.z., ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť
pred všeobecnou právnou úpravou obsiahnutou v Obchodnom zákonníku. Predmetný právny vzťah
medzi účastníkmi konania, je preto nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníkaazákonaospotrebiteľskýchúveroch.Ztohtodôvodupretosúdvyhodnotilnároknazaplatenie
istinyúveruspoluspoplatkami,úrokomaúrokomzomeškaniazanedôvodný.Účastnícikonaniauzavreli

Zmluvu o revolvingovom úvere, v ktorej však podľa názoru súdu, nebola jasne a určite vymedzená
sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru pritom nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné vymedzenie povinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Predmetná Zmluva o úvere, na základe ktorej
bol odporcovi v 1. rade poskytnutý úver, v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, neobsahovala podstatnú náležitosť zmluvy podľa písm. f) - dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. i)
- úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, podľa písm. k) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V takýchto prípadoch

sa potom v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade úver v celkovej výške 3.073,69 eur (dňa

22.4.2004 úver vo výške 1.001,53 eur, dňa 19.10.2005 vo výške 1.036,08 eur a dňa 11.4.2007 vo výške
1.036,08 eur), pričom súd z vyššie uvedených dôvodov považoval tento úver za poskytnutý bezúročne
a bez poplatkov, vrátane nemožnosti navrhovateľa uplatniť si zmluvnú pokutu, dospel k záveru, že
ak odporca v 1. rade doposiaľ zaplatil z titulu splácania úveru navrhovateľovi podľa jeho vlastného
vyjadrenia už sumu vo výške 3.226,80 eur, predmetný návrh navrhovateľa je nedôvodný (keď podľa

názoru súdu odporca zaplatil navrhovateľovi dokonca vyššiu sumu, ako mu bola poskytnutá). Z toho
dôvodu súd návrh zamietol v celom rozsahu.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdvzmysle§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,pričomvšak
v konaní úspešným odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že im v

konaní žiadne trovy nevznikli. Rovnako tak ani vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešných odporcov,
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si vedľajší účastník neuplatnil žiadne trovy v konaní.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.