Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200263
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci navrhovateľky S. L., rod. T.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XX, D. P., právne zastúpenej Mgr. Máriou Baranovou, advokátkou so
sídlom v Starej Ľubovni, Továrenská 43, proti odporcovi E. L., rod. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B.
XX, D. P., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky, S. L., rod. T., nar. X.X.XXXX, a odporcu, E. L., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa 29.4.1978 v Bratislave -Rači, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava -
Rača vo zväzku 4, ročník 1978, strana 129, poradové číslo 29, r o z v á d z a .

II. Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 26.1.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu jej manželstva
sodporcom,pričompoukazovalanato,žeichspolužitiebolospočiatkuusporiadanéaplnéporozumenia,
postupom času podľa nej odporca začal byť agresívny a vulgárny, správal sa hrubo a urážlivo, často
dochádzalo k hádkam, pričom negatívne správanie z jeho strany voči nej sa stupňovalo, v manželstve
zotrvala kvôli deťom, ich manželstvo je dlhodobo formálnym zväzkom, navrhovateľka nemá záujem na
jeho ďalšom trvaní, manželstvo účastníkov podľa nej neplní ani v budúcnosti nemôže plniť spoločenský
účel.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril prvýkrát na pojednávaní dňa 23.3.2016, kde uviedol,
že jemu je to v podstate jedno, lebo navrhovateľka aj tak domov nechodí, má však výhrady k tomu, že
by jej nadával po operácii chrbtice, nadával jej lebo si začala „chatovať“ na počítači, s čím neprestala a
odvtedy to ide z kopca, podľa neho je tam iný chlap.

Na pojednávanie nariadené na deň 23.3.2016 sa nedostavil navrhovateľka, pričom o jeho odročenie z

vážnych dôvodov nežiadala, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti; na pojednávanie nariadené na
deň 2.6.2016 sa nedostavil odporca, pričom o jeho odročenie z vážnych dôvodov nežiadal, preto súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, čítaním a oznamovaním obsahu listinných
dôkazov, a to návrhu na začatie konania, potvrdenia o evidencii pobytu účastníkov, sobášneho listu
účastníkov konania, podania navrhovateľky doručeného súdu 23.3.2016 prostredníctvom jej právnej

zástupkyne, podania navrhovateľky zo dňa 26.10.2014 adresovaného odporcovi a predloženého súdu
prostredníctvom právnej zástupkyne navrhovateľky dňa 23.3.2016, ostatného spisového materiálu, a
zistil, že:Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29.4.1978, pričom u oboch išlo o manželstvo prvé. Z
manželstva účastníkov pochádzajú tri, v súčasnosti všetky už plnoleté, deti, z ktorých žiadne nebýva
v spoločnej domácnosti s účastníkmi konania. Posledným spoločným bydliskom účastníkov konania je

D. P..

Podľa navrhovateľky postupom času odporca začal byť agresívny a vulgárny, správal sa hrubo a
urážlivo, často dochádzalo k hádkam, pričom negatívne správanie z jeho strany voči nej sa stupňovalo, v
manželstve zotrvala kvôli deťom, ich manželstvo je dlhodobo formálnym zväzkom, navrhovateľka nemá

záujem na jeho ďalšom trvaní, manželstvo účastníkov podľa nej neplní ani v budúcnosti nemôže plniť
spoločenský účel. Problémy nastali keď odporca stratil prácu. Je pravdou, že si písala na facebooku,
a to so synom, sestrou, s priateľmi, ktorých má, pričom odporcovi uviedla aby si pozrel s kým si píše,
odmietol však, a čo si on myslí to ju nezaujíma. Pred piatimi rokmi mala operáciu chrbtice, vyzeralo to
tak, že sa nepostaví, a keďže v spálni mali nízke postele a nevyhovovalo jej to, tak spávala v obývačke,
čo na chrbticu robilo lepšie. Jeden deň prišiel domov opitý, začal hovoriť, že chce mať samostatný účet,

a že on žobráka doma chovať nebude, ponižoval ju, nadával, že je lenivá - to ju ranilo a odvtedy spolu
intímne nežijú. Zriadil si samostatný účet, ju nechal s desiatimi centami, pomohli iba jej priatelia aby mala
z čoho vyžiť, pretože maródku už mala ukončenú a čiastočný invalidný dôchodok ešte vtedy nedostala.
Potom sa začala učiť nemčinu a išla pracovať ako opatrovateľka do Nemecka, asi v roku 2012 alebo
2013. Mesiac bola v Nemecku a mesiac doma, odporca vtedy pil, potom sa tváril, že nič sa nedeje, a

potom ju vyhadzoval z bytu na ulicu, čo sa opakovalo a jej sa naskytla možnosť pracovať v Nemecku
aj dlhšie obdobie, tak tam ostala. Naposledy sa stalo 17.1. tohto roka, že ju vyhodil na ulicu, a to pred
návštevou, pred ich dcérou a vtedy sa v nej niečo úplne zlomilo a podala návrh na rozvod, už toho má
dosť. Intímne sme sa stýkali naposledy asi pred piatimi alebo šiestimi rokmi. Čo sa týka dlhodobejšieho
pracovania v Nemecku, tak pracuje tak asi štyri roky, a to tri mesiace v Nemecku a mesiac bola doma,

odkedy však došlo k incidentu zo 17.1.2016, tak tam už ostala celý polrok po tom, ako podala návrh na
rozvod a odporcu ani nijako nekontaktovala, on jej píše SMS-ky, ale ona neodpovedá. Výslovne vylúčila
obnovenie manželského spolužitia poukazujúc na to, že odporcovi nič necíti.

Podľa odporcu v manželstve bolo všetko dobré až do operácie, ktorú mala manželka s chrbticou. Vtedy

ju pristihol pri tom, ako si „chatuje“ s druhými chlapmi, ani sa tým nejako netajila, presťahovala sa do
detskej izby a už vôbec nechodila spávať do spálne, čo bolo asi pred troma až štyrmi rokmi. Potom
sa vyliečila, odišla pracovať do Nemecka a domov chodieva tak maximálne dvakrát do roka. Vôbec
ju nevidí, za tú dobu nemá na ňu žiaden dosah, len príde domov, operie si veci, vybaví si svoje veci
a ide naspäť. Odmieta, že by on bol agresívny, podľa neho je ona panovačná v ich vzťahu. On nikdy

žiadnu ženu, ani navrhovateľku neudrel. V Nemecku je navrhovateľka asi tri a pol roka, odvtedy ju videl
asi dvakrát alebo trikrát. O domácnosť sa stará on, navrhovateľka platí bytovému družstvu za vodu a
za zateplenie bytového domu, zvyšok uhrádzam on. Kázala mu, že jej nemá ani volať, lebo jej to veľa
sťahuje, takže kontakt je možno len cez Vianoce, k narodeninám, inak nič. Napísala mu nejaký návrh
na vyrovnanie. Nikdy nebol ku nej agresívny a keď prišla z nemocnice, tak ju nosil, lebo nemohla ani

chodiť, varil jej, nosil ju na rukách. Že nebude živiť darmožráča jej kedysi dávno povedala jeho mama,
keď bývali u nej, a ona to má stále niekde v hlave vsugerované. Čo sa týka urážok, tak sa len bránil,
vždy jej to vrátil; keď mu povedala, že je blbec, tak aj on jej povedal, že je blbec.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

iba „Zákon o rodine“), účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1, 2 veta prvá, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinností
manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že v danom prípade manželstvo účastníkov konania

už dlhodobo nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo účastníkov konania. Navrhovateľka
vo vzťahu k tomu popísala skutočnosti ako sú uvedené vyššie, odporca v podstate zodpovednosť
za stav manželstva účastníkov zvaľuje na navrhovateľku. Účastníci konania na základe vykonaného
dokazovania približne štyri roky fakticky nevedú spoločnú domácnosť, i keď si podelili určité platby,
je zrejmé, že inak o svoje vzájomné a spoločné potreby, ich uspokojovanie, sa spoločne nestarajú.
Navrhovateľ absolútne, poukazujúc na to, že k odporcovi nič necíti, vylúčila akúkoľvek možnosť obnovy

manželského spolužitia, odporca, ako sám uviedol, tak jemu je to v podstate jedno, lebo navrhovateľka
aj tak domov nechodí - ani on nenavrhol v danej veci žiadne konštruktívne riešenie, pod vplyvom
ktorého by bolo možné manželské spolužitie účastníkov konania obnoviť. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že účastníci konania sa navzájom obviňujú z nevery, absentuje medzi nimi už dlhoročne
pravidelná komunikácia, vzájomná pomoc, fakticky ani skutočnosť, že navrhovateľka raz za čas dôjde

z práce v zahraničí do miesta ich trvalého bydliska neznamená, že by išlo medzi nimi o spoločné žitie.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že v dôsledku vyššie uvedených, a
najmä samotnými účastníkmi konania pred súdom uvádzaných, skutočností sú vzťahy medzi účastníkmi
konania ako manželmi už dlhoročne nielen vážne narušené, ale v súčasnosti i trvalo rozvrátené a od
účastníkov konania nemožno relevantne očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O náhrade trov konania v tomto prípade súd rozhodol podľa § 144 vety prvej O.s.p., podľa ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.