Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209044
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813209044.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty
7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom W. U.
XX, XXX XX F., proti odporcovi: K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. - H., toho času bytom
W. X, XXX XX F. - H., o zaplatenie 526,00 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/53/2014-59 zo dňa 24. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 618,40 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 526,- eur od 11.05.2012 do zaplatenia a zároveň
ho zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania.
Mal za preukázané, že navrhovateľ na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol odporcovi v

hotovostifinančnéprostriedkyvsume400,-eur,atobezúčelovéhourčenia.Odmenazataktoposkytnuté
finančné prostriedky bola dohodnutá vo výške 152,- eur, keď celkovú sumu 552,- eur sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných a písomne dohodnutých splátkach. Navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie, a
to výzvou zo 24.05.2012 a následne listom zo dňa 08.11.2012 mu oznámil zosplatnenie poskytnutého
hotovostného úveru ku dňu 10.05.2012, keď nesplatený zostatok vyčíslil na sumu 698,40 eur. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že ku dňu podania žaloby odporca uhradil sumu 26,- eur. Samotný odporca

dňa 20.04.2015 žalovanú sumu uznal a bol ochotný zaplatiť ju. S poukazom na uvedené potom návrhu v
celom rozsahu vyhovel v zmysle podanej žaloby, a to aj ohľadom zmluvnej pokuty 92,40 eur, ktorá bola
v rozsudku pripočítaná k žalovanej istine ako aj v časti požadovaného úroku z omeškania. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie odporca. Uviedol, že v apríli 2015 uzavrel

pred Okresným súdom Bratislava zmier a v zmysle tohto svoju pohľadávku aj spláca. Na uvedenom
pojednávaní sa zúčastnil aj právny zástupca navrhovateľa a dohodli sa na splátkovom kalendári, ktorý
včas a riadne spláca. Preto žiada o pozastavenie konania.

Krajský súd ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie ( § 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia

odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolanie v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p. a
rozsudok okresného súdu pre inú vadu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

V preskúmavanej veci sa navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 05.12.2013 domáhal, aby bol
odporca zaviazaný nahradiť mu čiastku 526,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 526,- eur od 11.05.2012 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 92,40 eur a zaviazať ho k

náhradetrovkonania.Podanímdoručenýmsúdudňa26.11.2014navrhovateľvčastizaplateniazmluvnej
pokuty svoj návrh zobral späť. Odporca bol vo veci vypočutý dožiadaným súdom, a to Okresnýmsúdom Bratislava IV dňa 20.04.2015, ktorého výsluchu sa zúčastnil i právny zástupca navrhovateľa. Po
oboznámenísobsahomspisuúčastníciprejavilisnahuovyriešenievecizmieromauzatvorilizmierstým,
že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 526,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 526,- eur ako aj náhradu trov konania v sume 31,50 eur za súdny poplatok a v sume
154,30 eur ako trovy právneho zastúpenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 30,- eur splatných
k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou uznesenia o schválení zmieru.
Zápisnicu podpísal tak odporca ako aj právny zástupca navrhovateľa. Z uvedeného teda nevyplýva, že
mal odporca uznať celý dlh, teda aj zmluvnú pokutu tak ako to konštatuje prvostupňový súd vo svojom

rozhodnutí.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že okresný súd procesne pochybil, keď nerozhodol o čiastočnom späťvzatí
návrhunavrhovateľadoručenomokresnémusúdudňa26.11.2014arovnakoanineprihliadalnauzavretý
súdny zmier oboma stranami do zápisnice pred dožiadaným súdom dňa 20.04.2015, ktorý súdny
zmier obe strany riadne podpísali, ktorý podpis sa vyžaduje v zmysle ust. § 40 ods. 2 O.s.p. Okresný

súd žiadnym spôsobom nevyhodnotil, prečo neschválil uzavretý zmier medzi účastníkmi konania v
zmysle ust. § 99 O.s.p. Vzhľadom na uvedené procesné chyby odvolací súd napadnutý rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie nové konanie. V novom konaní sa bude zaoberať
čiastočnýmspäťvzatímžalobynavrhovateľomakoajuzavretýmzmierommedziúčastníkmikonaniapred
dožiadaným súdom dňa 20.04.2015.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie