Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/186/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202230
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202230.1

Uznesenie
Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľa: Poľovnícke združenie „Pod Sokoliou skalou"
so sídlom v Silickej Jablonici č. 33, Jabloňov nad Turňou, IČO: 31954537 právne zastúpený JUDr.
Ladislav Csáko, advokát so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova č. 4, proti odporcom: 1/ Poľovnícke
združenie Janík, IČO: 42408750, so sídlom v Moldave nad Bodvou, Rožňavská 21, 2/ Lesy Slovenskej
republiky, štátny podnik, IČO: 3603851so sídlom v Banskej Bystrici, námestie SNP č. 8, 3/ Pozemkové
spoločenstvo lesomajiteľov, IČO: 35530570, so sídlom v Silickej Jablonici č. 44, Jabloňov nad Turňou, 4/
Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, so sídlom v Bratislave, Búdkova cesta č. 16, 5/ Spoločnosť
urbaristov a pasienkárov, Pozemkové spoločenstvo Obce Jablonov nad Turňou, IČO: 31985581, so
sídlom Jablonov nad Turňou č 111 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o zákaze užívať
poľovný K. Č.. XX R. E. A.., uznaného rozhodnutím Okresného úradu v K., Odboru pozemkového,
poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva č. 97/009407 zo dňa 13. mája 1997, takto

r o z h o d o l :

D o č a s n e z a k a z u j e odporcovi 1/ užívať poľovný revír Č.. XX R. E. A.., uznaný rozhodnutím
Okresného úradu v K., Odboru pozemkového, poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva č.
97/009407 zo dňa 13. mája 1997, a to v zmysle bodu č. 4 uznesení schválených zhromaždením
vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri č. XX R. E. A.., ktoré sa uskutočnilo 24. augusta 2014 v Lučenci
ktoré bolo osvedčené notárskou zápisnicou notára JUDr. Mariána Jurinu, so sídlom v Lučenci, Ulica
Štefana Moyzesa č. 53, N 210/2015, Nz 29200/2015, NCRIs 29888/2015 z 24. augusta 2015, a
následne v zmysle Zmluvy o užívaní poľovného revíru č. XX R. E. A.., uzatvorenej 24. augusta 2015
medzi vlastníkmi pozemkov poľovného revíru R. E. A.. a odporcom 1/.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu 24. marca 2016 domáhal aby súd nariadil
predbežné opatrenie spočívajúce v uložení zákazu vstupu do poľovného revíra Č., XX R. E. A.. a zákaz
výkonu práva poľovníctva v ňom odporcovi 1/.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že žalobou zo dňa 21. marca 2016 sa Poľovnícke združenie „Pod
Sokoliou skalou“ domáha na odporcoch jednak určenia, že jeho nájomný vzťah vyplývajúci z nájomných
zmlúv uzavretých so žalovanými ad 2/ až ad 4/ trvá.

Navrhovateľ sa zároveň dožaduje vo veci samej aj určenia, že Zmluva o užívaní poľovného revíru
č. XX R. E. A.. zo dňa 24. augusta 2015 je absolútne neplatná. Navrhovateľ uvádza že túto zmluvu
uzatvoril odporca ad 1/ s neexistujúcim subjektom (s údajnými „vlastníkmi poľovného revíru Č.. XX
R. E. A., hoci je evidentné, že uvedený poľovný revír nikto nevlastní, existujú iba vlastníci poľovných
pozemkov začlenených do tohto revíru), navyše v ich mene konali splnomocnenci, ktorí však neboli
splnomocnení konať za tento (beztak neexistujúci subjekt práva) v medziach zákona. Naviac Zmluva o
užívaní poľovného revíru Č.. XX R. E. A. zo dňa 24. augusta 2015 nemôže byť platná ani preto, lebo

tento poľovný revír v čase uzavretia zmluvy o užívaní poľovného revíru Č.. XX R. E. A. už bol v čase
uzavretia tejto zmluvy predmetom iného nájomného vzťahu tak, ako to vyplýva z čl. I podanej žaloby.

Odporca ad 1/ v uvedenom revíri realizuje výkon práva poľovníctva na rozdiel od navrhovateľa, hoci
jeho nájomné zmluvy uzavreté s odporcami ad 2/ až ad 4/ boli riadne zaevidované príslušným správnym
orgánom a tieto trvajú. Pre úplnosť uvádza, že na jednej strane je pravda, že sa zlomyseľne tvrdil zánik
jeho nájomných zmlúv pre údajný zánik jeho členstva v poľovníckej komore, avšak rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 6S/64/2015 zo dňa 25. februára 2016 bolo rozhodnuté o nezákonnosti tohto
názoru ohľadne zániku členstva Poľovníckeho združenia Pod Sokoliou skalou v Silickej Jablonici. Ak je
teda uvedené Poľovné združenie i naďalej členom poľovníckej komory, v žiadnom prípade nezanikli ani
zmluvy ním uzavreté a aj táto skutočnosť bráni platnému uzavretiu inej zmluvy.

Poľovnícke združenie nemôže realizovať výkon práva poľovníctva v uvedenom revíri, a to i napriek tomu,
že aj Krajská prokuratúra v Košiciach konštatovala porušenie zákona a podala prokurátorský protest.
Navyše ohľadne tvrdeného zániku jeho nájomných zmlúv pre údajný zánik jeho členstva v poľovníckej
komore (zákon so zánikom členstva v poľovníckej komore spája právny následok v podobe zániku
zmlúv o užívaní poľovného revíru) zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6S/64/2015 zo dňa 25. februára 2016, ktorým bolo rozhodnuté o nezákonnosti tohto názoru ohľadne
zániku členstva Poľovníckeho združenia Pod Sokoliou skalou v Silickej Jablonici.

Navrhovateľ poukázal aj na skutočnosť že mu vznikajú veľké škody ako majetkovej, tak aj nemajetkovej
povahy. Pokiaľ ide o materiálnu škodu táto je odrazom jeho hospodárskej činnosti, v rámci ktorej plní
dodávku mäsa divej zveri (najväčším odberateľom je obchodná spoločnosť Italzver s. r. o. so sídlom
v Šali), z ktorej činnosti má príjem, a ktorého výška predstavuje najmenej 10.000,- € ročne. Naviac
vzhľadom na uvedený nezákonný postup a neplatne uzavretú Zmluvu o užívaní poľovného revíru Č..
XX R. E. A. zo dňa 24. augusta 2015 prichádza aj o ďalší príjem z tzv. poplatkového odstrelu zveri. Tieto
položky majú charakter ušlého zisku. Ďalšia priama škoda nám hrozí aj tým, že navrhovateľ investoval
nemalé financie do políčok pre zver vo výške najmenej 8.000,- €, ktorá suma bola vynaložená na orbu,
zasiatie, postrek atď., atď., atď. Na prenajatých poľovných pozemkoch zriadili aj takmer 50 posedov,
ktorých minimálna hodnota je 300,- € za každý z nich. Prednedávnom si dal vybudovať v hodnote
4.800,- € chladiaci box na uskladnenie zveriny, ktorého využitie na iné účely nie je možné (ide o stavaný
chladiaci box o rozmerov 4 x 2,5 m). Okrem toho si dal postaviť aj sklad na uskladnenie krmiva pre zver
v hodnote 2.600,- €. Taktiež vlastní aj veľkú poľovnícku chatu kompletne zariadenú v hodnote najmenej
100.000,- €, ktorej prevádzkovanie (ako aj využitie posedov či chladiaceho boxu alebo aj skladu na
krmivo) je znemožnené tým, že nemôžme vykonávať právo poľovníctva. Týmto nezákonným, ničím
neodôvodneným a neoprávneným zásahom do našich práv nesporne mu vzniká aj škoda imateriálnej
povahy, ktorá spočíva vtom, že sa nemôže venovať činnosti, pre ktoré bolo založené a jeho členovia sa
nemôžu venovať poľovníctvu, ako svojmu koníčku.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa preto domáhal vydania predbežného opatrenia ktorým by
súd uložil zákaz vstupu do Poľovného revíra č. XX R. E. a zákaz výkonu práva poľovníctva v ňom
odporcovi ad 1/ a jeho členom až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej s tým, že toto uznesenie
je predbežne vykonateľné dňom doručenia.

Podľa § 74 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia
je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec
samu.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho
sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia mal súd za preukázané, že navrhovateľ sa domáha, aby
nariadením predbežného opatrenia boli dočasne upravené pomery účastníkov konania.

Súd mal v tomto prípade zároveň na pamäti charakter predbežných opatrení, ktorý tkvie v ich
provizórnosti, dočasnosti a nefinálnej podobe.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je pre súd prioritné osvedčenie
tvrdených skutočností. V rámci procesného postupu súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V tomto prípade platí, že
je výlučne vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre
ktorý žiada dočasnú ochranu, podložil relevantnými a dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí
záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia
pritom súd nie je povinný vyvinúť úsilie o doplnenie dokazovania, ani nie je povinný vykonať rozsiahle
dokazovanie.

Uvedeným sa súd riadil aj pri posudzovaní dôvodnosti navrhovateľovho návrhu na nariadenie
požadovaného predbežného opatrenia.

Z predložených fotokópií listín rozhodnutia Okresného úradu Rožňava, odboru pozemkového,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva evidenčné číslo 97/009407, číslo spisu 97/04208 ktorým
pričlenil poľovné pozemky vo vlastníctve drobných známych vlastníkov, ktorí sa o svoje práva neprihlásili
a neznámych vlastníkov poľovných pozemkov obcí Silická Jablonica, Hrušov a Jablonov nad Turňou
zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, Východoslovenské lesy š. p. Košice, Súkromné
združenie lesomajiteľov, spol. Silická Jablonica, Roľnícke družstvo „ Pod Soroškou“ Jablonov nad
Turňou, Lesomajitelia obce Jabloňov nad Turňou, k poľovnému výmeru Č.. XX „. R. E. A.. z 13. mája
1997. Zmlúv o nájme výkonu práva v poľovnom revíry Silická Jablonica I. uznaného rozhodnutím
Okresného úradu v Rožňave medzi prenajímateľom: Spoločnosťou urbaristov a pasienkárov,
pozemkové spoločenstvo obce Jablonov nad Turňou, IČO: 31985581, Lesy Slovenskej republiky š.p.
Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, Slovenský pozemková fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava,
navrhovateľom ako nájomcom. Rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Rožňave číslo 2010/00029-32
z 01. apríla 2010, ktorým predmetné nájomné zmluvy schválil s tým, že desaťročná lehota platnosti zmlúv
o nájme výkonu práva poľovníctva začne plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
ktorú nadobudlo 03. mája 2010 Notárskej zápisnice N 210/2015, Nz 29200/2015, NCRls 29888/2015
z 24. augusta 2014, ktorou sa osvedčoval priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v
spoločnom poľovnom revíre Č.. XX „. R. E. spísanej notárom JUDr. Mariánom Jurinom so sídlom v
Lučenci, Ulica Štefana Moyzesa č. 53, Zmluvy o užívaní poľovného revíru Č.. XX „. R. E. A..“ z 24.
augusta 2015, Rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/64/2015 z 25. februára 2016, ktorým súd
zrušil rozhodnutie Slovenskej poľovníckej komory so sídlom Bratislave, Štefánikova 10 číslo 572/2015
z 18. mája 2015 ako aj rozhodnutie Obvodnej poľovníckej komory v Rožňave číslo 47/2015 z 04. mája
2015 a vec vrátil Slovenskej poľovníckej komore so sídlom Bratislave na ďalšie konanie.

V tomto štádiu konania má súd za preukázané, že navrhovateľ je členom Obvodnej poľovníckej komore
Rožňava.

Súd zastáva názor, že dočasná úprava pomerov účastníkov má v tomto prípade svoj význam, a to
vychádzajúc z tvrdených skutočností, ako aj zo zistenia, že navrhovateľ sa v konaní vo veci samej
domáha určenia že jeho nájomný vzťah vyplývajúci z nájomných zmlúv uzavretých s odporcami ad 2/ až
ad 4/ trvá, ako aj určenia neplatnosti zmluvy užívania poľovného revíru Č. XX R. E. A.. s odporcom ad 1/.

Podľa názoru súdu dočasná potreba upraviť pomery účastníkov konania vyplýva z toho, že uzavretím
zmluvy zo 24. augusta 2014, odporca ad 1/ už fakticky užíva poľovný revír Č.. XX R. E. A.., elimináciu

tohto užívacieho práva odporcom sa navrhovateľ, ako uvádza, domáhať vo veci samej určovacou
žalobou.

Súd mal na pamäti aj otázku primeranosti zásahu, či ujmy v podobe nariadenia predbežného opatrenia,
ktorá by tým mohla vzniknúť odporcovi a ktorá nesmie byť zásadne výraznejšia ako výhoda, ktorej sa
naradením predbežného opatrenia dostane navrhovateľovi.

Podľa názoru súdu kolízia dvoch protichodných záujmov so sebou takmer vždy prináša preváženie
jedného nad druhým. V okolnostiach tohto prípadu je na úvahe súdu posúdenie tejto primeranosti. Ak
by súd v konaní vo veci samej určil, že jeho nájomný vzťah vyplývajúci z nájomných zmlúv uzavretých
s odporcami ad 2/ až ad 4/ trvá, ako aj určenia neplatnosti zmluvy užívania poľovného revíru č XX R. E.
A.. s odporcom ad 1/.neplatná, právnu výhodu by získal navrhovateľ.

Navyše zákon o poľovníctve vo svojom § 13 ods. 5 a 6 počíta aj so situáciou, keď by v zákonnej
lehote predmetná zmluva o užívaní poľovného revíru nebola predložená a nebol nenavrhnutý poľovnícky
hospodár. V takej situácii by okresný úrad poveril poľovnícku organizáciu za účelom zabezpečenia
výkonu ochrany poľovníctva a starostlivosti o zver.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nariadením tohto predbežného opatrenia a dočasnou úpravou
pomerov bude garantovaná aj ochrana poľovníctva a zveri, ako aj starostlivosť o ňu a zároveň tým
odporcovi ad 1/ nevznikne ujma, ktorá by bola zrejme neprimeraná výhode navrhovateľa.

Súd teda konštatuje, že navrhovateľ tvrdenými skutočnosťami osvedčil potrebu dočasnej úpravy
pomerov, a preto súd jeho návrhu vyhovel a nariadil predbežné opatrenie v znení ako vyplýva z výroku
tohto rozhodnutia.

Súd rozhodol aj o trvaní predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd v prevyšujúcej časti návrh týkajúci sa zákazu vstupu do Poľovného revíra č. XX R. E. žalovanému
ad 1/ a jeho členom zamieta nakoľko by išiel nad rámec obmedzenia nevyhnutného pre dočasnú úpravu
pomerov ako aj ochranu poľovníctva a zveri, a starostlivosť o ňu.

O náhrade trov konania spojených s predbežným opatrením sa rozhodne v zmysle § 145 OSP až v
konaní vo veci samej.

Poučenie:

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis ostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.