Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205107
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
proti žalovanej: L.Ľ. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Š. L., o zaplatenie 229,05 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 10.03.2016 sa žalobca, ktorý uplatnenú pohľadávku nadobudol postúpením
od právneho predchodcu Home Credit Slovakia, domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške

229,05 € s príslušenstvom.
Žalobca svoj nárok skutkovo opísal tak, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom dňa 12.03.2014 úverovú zmluvu č.4403045607. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 600 €. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60-tich
pravidelných mesačných splátkach po 24,73 €.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto v zmysle úverových zmluvných podmienok
žalobca listom zo dňa 30.11.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku úveru.

Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 06.04.2016, a tento sa k predmetu konania
nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a ods. 2 O.s.p.) z dôvodu, že išlo o drobný spor
podľa § 200ea O.s.p. a rozhodnúť bolo možné na základe listinných podkladov tvoriacich súdny spis.

Z dokladov predložených žalobcom súd zistil nasledujúce:

Dňa 12.03.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o hotovostnom úvere č. 4403045607.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 600 € žalovanému. Celková výška mesačnej
splátky bola 24,73 €, bez poplatkov za službu zmeny výšky a počtu splátok a služby odložené splátky
mala mesačná splátka výšku 21,75 €.

Úver mal byť splatený v počte mesačných splátok 60, ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške
34,43 % ročne. RPMN bola vo výške 41,1 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 25,82 %.
Pokiaľ ide o termín splatnosti splátok, prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15-ty deň v kalendárnom mesiaci, počínajúckalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Lehota splatnosti
bola uvedená 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15-teho dňa v poslednom mesiaci. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom mala výšku 1 277,40 €.

Pokiaľ ide o časť zmluvy týkajúcu sa osobných údajov žalovanej, ako zdroj príjmu bolo uvedené invalidný
dôchodca, pričom čistý mesačný príjem je vo výške 302 € a čistý mesačný príjem partnera vo výške
145 €.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 30.11.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k splateniu

celého úveru vo výške 690,77 € do 15-tich dní od odoslania tejto výzvy. Odoslanie tejto výzvy bolo
preukázané poštovým podacím hárkom.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že úver bol vcelku čerpaný dňa 21.03.2014. Do rozhodnutia
súdu na tento úver žalovaný zaplatil sumu vo výške 370,95 €, a to ku dňu 12.06.2015.

Listom zo dňa 31.03.2016 súd vyzval žalobcu, aby
- zaslal doklady, ktorými preveroval bonitu žalovaného,
- súdu preukázal, že pred zosplatnením sa postupovalo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

Ani jednu z požiadaviek vznesených súdom vo vzťahu k žalobcovi žalobca do dňa rozhodnutia súdu

nesplnil.

Zo žalobcom predloženého „Výpisu čerpania, splátok a úhrad“ je zrejmé, že žalovaný čerpal úver vo
výške 600 € dňa 21.03.2014 a do dňa 12.06.2015 uhradil sumu 370,95 €.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Skúmanie bonity žalovaného.
Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru

Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.

(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy

spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie

schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej

schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,
tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.).Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne
taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.

Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a
prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.
Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí

nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či
zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.
Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie

zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto
povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa

potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o
spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na
frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej

výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako
stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť
alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.

Je zrejmé, že žalobca spôsobom vyššie uvedeným nepostupoval, preto súd teda dospel k záveru, že
žalovaný je povinný zo skúmaného úverového vzťahu vrátiť iba istinu a nie aj úroky a poplatky.

(Ne)priznané plnenie.

Vprejednávanejvecijezrejmé,žecelúdorozhodnutiasúdužalovanýmzaplatenúsumuvovýške370,95
€ započítal žalobca na úhradu istiny a požaduje doplatenie iba rozdielu istiny vo výške 229,05 € (výpočet
600 € - 370,95 €).

Súd však musí vychádzať z toho, že k platnému predčasnému zosplateniu úveru nedošlo a tento je
zároveň bez úrokov a bez poplatkov, a teda ku dňu rozhodovania súdu nie je splatná celá poskytnutá
istina,keďžezmluvabolauzatvorenádňa12.03.2014,úverbolposkytnutý21.03.2014alehotasplatnosti
bola 60 mesiacov po poskytnutí úveru, teda 21.03.2019.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že dôvodné by bolo priznať žalobcovi iba istinu splatnú do dňa

rozhodovania súdu.

Splátky, ktoré mali byť splácané žalovaným mali anuitný charakter.
Podľa www.wikipedia.sk anuita ( z lat. annuus - ročný ) je pravidelné
(periodické) plynutie pevne stanovených platieb počas určitej špecifikovanej doby. Anuitná

splátka zostáva
počas celej doby splácania rovnaká. Skladá sa z istiny
a splátky úroku
. Výška anuitnej splátky sa nemení. Plynule sa mení výška
a pomer istiny a úroku . Z toho vyplýva , že na začiatku

úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť úrok a naopak na konci bude najväčší podiel
splátky predstavovať istina, čiže každou ďalšou splátkou sa úrok znižuje a istina sa zvyšuje. Úrok a
istina sa platia v pravidelných časových intervaloch , najčastejšie
mesačne počas celej platnosti úveru.Súd si zadal údaje úveru do hypotekárnej kalkulačky prístupnej na internete, pričom zadal výšku úveru
600 €, úrokovú sadzbu 34,43% ročne a obdobie splácania piatich rokov (parametre úveru podľa zmluvy).
Pri anuitnom splácaní by výška istiny splatná k 15.06.2016 predstavovala sumu 71,12 € pri splátke 21,08

€ (splátka z úveru bola bez poplatkov 21,75 €).
Z toho vyplýva a súd je presvedčený, že je tomu tak aj v prejednávanej veci, že vzhľadom na to, že k
platnej strate výhody splátok nedošlo a žalovaný je oprávnený ďalej úver splácať v splátkach tvorených
iba istinou, že ku dňu rozhodovania súdu nebola dlžná žiadna suma. Keďže sa s prihliadnutím na to,
že všetky platby treba započítať na istinu, žalovaný pri výške zaplatenej sumy nemohol dostať ani do

omeškania, súd žalobu zamietol aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešný žalobca
právo na ich náhradu nemá a úspešný žalovaný náhradu trov konania nepožadoval (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2

vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.