Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200750
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľky: Z. S., F.. C.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Ľ. XX, proti odporcovi: Š. S., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX Ľ.X. XX, H..Č.. N. Z. XX, A., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov, navrhovateľky Z. S., F.. C., D.. XX.X.XXXX a odporcu Š.H. S.,
D.. XX.XX.XXXX, uzavreté v Z. dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z.,
zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č. X,

účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 18.1.2016 požiadala, aby súd rozviedol jej

manželstvo s odporcom.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

Podľa § 157 ods. 3 O.s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Po vyhlásení rozsudku v tejto veci sa účastníci vzdali práva podať odvolanie.

Predmetom tohto konania bol rozvod manželstva účastníkov. Súd zistil, že príčinou rozvratu manželstva
účastníkov bolo zvýšené požívanie alkoholu zo strany odporcu, jeho následné neadekvátne správanie
sa v manželstve, čo spôsobilo odcudzenie navrhovateľky a jej neochotu ďalej tolerovať tento stav.

Súd v tejto veci rozhodoval na základe týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§144O.s.p.,podľaktoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.