Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214690
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215214690.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: H. P., naposledy bytom H. XXX/XX, XXX XX L.,
nar. XX. XX. XXXX zastúpený opatrovníčkou pre toto konanie G. J., pracovníčkou Okresného súdu L.
Y. o zaplatenie 1.761,06 | s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovisumu vo výške 1.761,06 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,75%ročnezosumy1.761,06eurod11.08.2012dozaplateniaakoajtrovykonaniazazaplatený
súdny poplatok 105,50 € a trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume

323,- €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 06. 2015 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 1.761,06 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., poskytla odporcovi na základe
Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 07. 11. 2011 peňažné prostriedky vo výške 1.845,86 Eur, ktoré
sa odporca zaviazal uhradiť formou 17 pravidelných mesačných splátok s dátumom poslednej splátky
dňa apríl 2013. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil

v čase určenom v Zmluve, čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od
odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 1.761,06
Eur s príslušenstvom. Po postúpení predmetnej pohľadávky odporca svoj záväzok neuhradil, voči
navrhovateľovi je v omeškaní so zaplatením istiny 1.761,06 Eur s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ako postupcom
a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom dňa 01. 10. 2015 bola pohľadávka voči
odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Odporca sa k žalobe písomne nevyjadril.

Nakoľko sa súdu nepodarilo odporcovi doručiť listiny na adresu uvedenú v návrhu a iná adresa odporcu
súdu známa nebola, súd odporcovi uznesením č. k. 16C 288/2015-25 zo dňa 25. 11. 2015 v súlade s
§ 29 ods. 3 O. s. p. ustanovil opatrovníčku G. J., pracovníčku Okresného súdu L. Y..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, pričom svoju
neúčasťospravedlnilavyjadrilsúhlas,abysúdpojednávalarozhodolvjehoneprítomnosti.Opatrovníčka
odporcu svoju neúčasť neospravedlnila, pričom predvolanie spolu s poučením mala riadne a včas
doručené.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 01. 10. 2015 došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom k uzavretiu zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi
pôžičku vo výške 1.845,86 €. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 17 mesačných
splátkach v sume 108,58 €. Do podania žaloby na súd uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy sumu

vo výške 217,16 €. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť plácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas právny predchodca navrhovateľa dňa 12.07.2012 vyzval odporcu k okamžitej splatnosti
všetkých splátok jednorázovo.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľom tvrdený skutkový stav možno považovať za
nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané,
že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmluvy, pričom navrhovateľ si svoju povinnosť
poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky splnil, avšak odporca si svoje zmluvné povinnosti nesplnil, čím

navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.761,06 € s príslušenstvom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci plný
úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 105,50 € a trovy právneho zastúpenia

navrhovateľa advokátom vo výške 323,- €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, základná sadzba
tarifnej odmeny predstavuje sumu 81,33 € za jeden úkon právnej služby. Podľa § 13a ods. 1 písm. a),
d), § 16 ods. 3 cit. vyhl. súd priznal advokátovi navrhovateľa odmenu za tri úkony právnej služby (1.

prevzatie a príprava zastúpenia - 81,33 €, 2. podanie návrhu na súd - 81,33 €, písomné podanie na súd
označené ako návrh na pripustenie zmeny účastníka - 81,33 €) plus 3 x režijný paušál á 8,39 eur plus
20 % DPH , trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 323,- €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.