Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/464/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412208532
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412208532.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom: Panenská č.7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti
odporcovi: D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: S., občan SR, o zaplatenie 1067,73 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny z dôvodu riadneho si neplnenia
zmluvných povinností vyplývajúcich z uzavretej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru medzi
účastníkmi v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva bola uzavretá dňa 17.12.2004.

Na pojednávaní odporca žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že jednak podľa jeho názoru má už všetko
uhradené, ale zároveň vzniesol aj námietku premlčania, nakoľko 1 splátka mala byť zaplatená do
15.1.2005 a mesačných splátok malo byť 20, čiže niekedy v roku 2007 mala byť uhradená posledná
splátka. Žaloba bola podaná až v októbri roku 2012.
Vykonaným dokazovaním a to predovšetkým listinnými dôkazmi, ktoré mal súd k dispozícii, ktoré
navrhovateľ pripojil k návrhu bolo zistené, že účastníci uzavreli dňa 17.12.2004 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. 260697854396479. V zmysle písmena B tejto zmluvy činila výška úveru 14
990,- Sk. V tom istom článku zmluvy bolo dohodnutých 20 mesačných splátok, ktorými sa mal úver
splácať s tým, že výška každej splátky bola dohodnutá sumou 1009,- Sk a prvá splátka mala byť
uhradená najskôr 15.1.2005, pričom termín splatnosti bol vždy 15 deň v mesiaci. Z tohto je zrejmé, že
posledná splátka úveru mala byť uhradená 15.8.2006. Žaloba bola súdu doručená dňa 15.10.2012.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods.2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda návrh vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania odporcom zamietol.

Trovy konania súd účastníkom nepriznal aj keby úspešný odporca mal na ne v zmysle § 142 ods.1 O.s.p.
nárok, avšak trovy si v konaní neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č.

O 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).