Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010177
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicavsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JanyTřeškovejaprísediacichE.H.
a C. V. na verejnom zasadnutí dňa 7.7.2016 v trestnej veci proti obvinenému H. J. pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. zák. a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zák., po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry

v Senici, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

H. J. S. Z. Z. Á. F., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom Š. - R.,
B. XXXX/XX, t. č. v ÚVV Leopoldov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1.
od presne nezisteného mesiaca roku 2015 až do dňa 20.03.2016 do 08.20 hodiny doposiaľ na presne
nezistených miestach v Českej republike, a to najmä z obce H. si zadovažoval od doposiaľ presne
nezistenej osoby väčšie množstvá konope a naposledy dňa 16.03.2016, toto následne dovážal na

územie Slovenskej republiky do mesta Š.-R., naposledy na ul. G. D. v meste Š. R., za železničným
priecestím smerom do rekreačnej oblasti D., kde ho prechovával v osobnom motorovom vozidle zn. Fiat
Cinquecento, EČ: R.-XXXCN, VIN: B., rok výroby 1997, za účelom vlastnej potreby, dňa 20.03.2016 o
08.20 hodine v zmysle § 89 odsek 1 Trestného poriadku vydal 6 ks šišiek sušiny rastlinného pôvodu
zelenejfarby,1ksmikroténovévreckosnezistenýmmnožstvomsušinyrastlinnéhopôvoduzelenejfarby,
a následne pri prehliadke v osobnom motorovom vozidle zn. Fiat Cinquecento, EČ: R.-XXXCN, VIN:
B. dňa 20.03.2016 boli nájdené 1 ks plastová nádoba modrej farby s nápisom Granko s nezisteným

množstvom sušiny nezisteného rastlinného pôvodu zelenej farby, 1 ks plechová nádoba s nápisom
SweetCorn s nezisteným množstvom sušiny rastlinného pôvodu zelenej farby, 1 ks plechová nádoba
s nápisom STR8 s nezisteným množstvom sušiny rastlinného pôvodu zelenej farby, pričom znaleckým
posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava bolo zistené, že zo zaistenej stopy č.
1 v plastovom vrecku sa nachádzalo 1538 mg konope s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
7,4 % hmotnostného, čo zodpovedá najmenej 4 bežným jednotlivým dávkam drogy, zo zaistenej

stopy č. 2 v zauzlenom igelitovom vrecku sa nachádzalo 31,3 g konope s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 7,6 % hmotnostného, čo zodpovedá najmenej 79 bežným jednotlivým dávkam
drogy, zo zaistenej stopy č. 1/P v plastovej nádobe s etiketou Granko sa nachádzalo 825 mg konope
s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 3,2 % hmotnostného, čo zodpovedá najmenej 2
bežným jednotlivým dávkam drogy, zo zaistenej stopy č. 2/P v plechovej nádobke s etiketou SweetCorn
sanachádzalo1451mgkonopespriemernoukoncentrácioutetrahydrokanabinolu6,1% hmotnostného,
čo zodpovedá najmenej 3 bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) súzaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

2.
dňa 20.03.2016 o 04.50 hodine na križovatke miestnych komunikácií ulíc G. D. v meste Š. - R. viedol
osobné motorové vozidlo zn. Fiat Cinquecento, EČ: R.-XXXCN v takom čase po požití alkoholu, keď
sa alkohol nachádzal v jeho organizme, pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam,
vlastnostiam vozidla, pri prechádzaní cez uvedenú križovatku dostal šmyk, následkom čoho narazil do

betónového stĺpu protiľahlého oplotenia rodinného domu č. XXXX a orientačnými dychovými skúškami
bolo zistené dňa 20.03.2016 v čase o 05.03 hodine 0,62 miligramu alkoholu na liter vydychovaného
vzduchu a dňa 20.03.2016 v čase o 05.57 hodine 0,59 miligramu alkoholu na liter vydychovaného
vzduchu,

t e d a

v bode 1
neoprávnene doviezol, kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

v bode 2

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

č í m s p á c h a l

v bode 1
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), c), d) Trestného zákona,

v bode 2

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa§172odsek1Trestnéhozákonazapoužitia§36písmenoj),l),n)Trestnéhozákona,§37písmeno
h) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona /v znení nálezu
Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012/ na úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa mu
výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 5
(päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno i) Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona sa mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.6.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného H. J. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/16/2205-39.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a obhajcu obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený
H. J. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu uvedené v

ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. odpovedal:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného:

Áno.

b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného:

Áno.

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď
obvineného:

Áno.

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno.

e) či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obvineného:

Áno.

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, odpoveď obvineného:

Áno.

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného:

Áno.

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného:

Áno.

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného:

Áno.j) či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Tr. por.